№09АП-58916/2024

Дело № А40-121781/22

г. Москва

17 октября 2024 года

а

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года 

Постановление

 изготовл17 октября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 Ф

рассмотрев в открытом судебномООО "Гермес"» ООО «МЕРИДИАН» на определение Арбитражного суда г. Москвы  от 11.07.2024 г. об индексации присужденных сумм по делу № А40-121781/22, по иску (заявлению) ООО "МАРИЙСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД"; ООО "ТРАНСОЙЛ"» (ИНН  1210004525; 7816228080, ОГРН 1151218000449; 10378350699866) к  ООО "МЕРИДИАН" (ИНН 7817079995 , ОГРН  1187847119525) о взыскании денежных средств, третье лицо: ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 19.07.2024, 

от ответчика: не явился, извещен, 

от третьего лица: не явился, извещен, 

от ООО «Гермес»: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 года исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРИЙСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" частично удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 года исковые требования в части взыскания денежных средств оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2024 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу № А40-121781/2022 оставлено без изменения.

Выдан исполнительный лист ФС№ 044307981от 30.08.2023 года.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРИЙСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2015, ИНН: 

<

***>) обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных сумм по делу № А40-121781/22-29-1133.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2024 по делу №А40-121781/22 заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРИЙСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2015, ИНН: 

<

***>) об индексации присужденных сумм было удовлетворено. 

С ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРИДИАН" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2018, ИНН: 

<

***>) взыскана сумма индексации в размере 15 943 781, 10 (Пятнадцать миллионов девятьсот сорок три тысячи семьсот восемьдесят один рубль 10 копеек) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРИЙСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2015, ИНН: 

<

***>).

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРИДИАН" и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕРМЕС" с указанным определением не согласились и подали апелляционные жалобы, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм. 

Заявители апелляционных жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционных жалоб возражал в полном объеме. Просил определение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменений.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, лицо, в пользу которого взысканы денежные средства, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ.

В обоснование заявления истец указал, что задолженность, взысканная на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 года, в полном объеме перечислена взыскателю 31.01.2024 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25 января 2001 года № 1-П и от 23 июля 2018 года № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2020 года № 18- КГ19-147).

Истцом произведен расчет индексации за период с апреля 2023 года по январь 2024 года путем применения индексов потребительских цен Федеральной службы государственной статистики и учета частичного погашения долга на сумму 15 943 781, 10 (Пятнадцать миллионов девятьсот сорок три тысячи семьсот восемьдесят один рубль 10 копеек).

Заявленная сумма индексации определена истцом исходя из индексов потребительских цен, приведенных на официальном сайте Росстата https://rosstat.gov.ru/statistics/price, с применением установленной Росстатом методики расчета за определенный период (с апреля 2023 года по январь 2024 года), а именно - путем перемножения всех входящих в этот временной промежуток индексов, характеризующие изменение цен в заявленном периоде.

Расчет истца соответствует официальной методике Росстата и, как следствие, положениями ст. 183 АПК РФ, поскольку учитывает взаимосвязь всех индексов, входящих в заявленный период.

Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Федеральной службы государственной статистики от 15.12.2021 № 915, ИПЦ характеризует изменение во времени общего уровня цен и тарифов на товары и услуги и измеряет отношение стоимости фиксированного перечня товаров и услуг в ценах текущего периода к его стоимости в ценах предыдущего (базисного) периода.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности признания судом первой инстанции представленного истцом в заявлении расчета верным.

Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы – ООО "МЕРИДИАН" – о том, что судом первой инстанции не дана оценка произошедшему материальному правопреемству в силу закона, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

ООО "ГЕРМЕС", полагая, что является процессуальным правопреемником ООО "МАРИЙСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД", обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (замене взыскателя).

17 апреля 2024 года Арбитражным судом города Москвы было принято определение об отказе ООО "ГЕРМЕС" в удовлетворении заявления о процессуальной замене взыскателя.

21 июня 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции от 17 апреля 2024 года в силе.

При этом судами указано, что в силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Статья 387 ГК РФ регламентирует переход прав кредитора к другому лицу на основании закона. Под законом, в соответствии с п. 2 ст. 3 ГК РФ понимаются ГК РФ и принятые в соответствии с ним федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в п. 1 и 2 ст. 2 ГК РФ.

В п. 1 ст. 387 ГК РФ определен перечень обстоятельств, при наступлении которых права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона.

Права переходят в следующих случаях:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если

возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не

являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за

наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила ГК РФ об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено ГК РФ, другими законами или не вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 387 ГК РФ).

Из материалов дела не следует, что должник возлагал исполнение обязательства на ООО "ГЕРМЕС". При этом наличие обстоятельств, при наступлении которых права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, не подтверждено.

Доказательств перевода долга ответчика на ООО "ГЕРМЕС" по правилам параграфа 2 главы 24 ГК РФ не представлено.

Оснований для вывода о том, что право требования перешло в силу закона и правопреемство в материальном правоотношении состоялось, не имеется.

Таким образом, обстоятельствам материального правопреемства в силу закона дана надлежащая оценка в ходе рассмотрения заявления о процессуальной замене взыскателя.

Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы – ООО "МЕРИДИАН" – о том, что судом первой инстанции не принято во внимание возможность причинения вреда интересам его кредиторов, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Таким образом, индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, является компенсацией взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, и зависит не от финансового положения должника, а от своевременности исполнения судебного решения.

Более того, имущественному положению должника дана правовая оценка определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 г. в рамках отказа в удовлетворении заявления ООО "МЕРИДИАН" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2018, ИНН: 

<

***>) о рассрочке исполнения судебного акта.

Статьей 257 АПК РФ закреплено, что лицам, участвующим в деле, а также лицам, права и законные обязанности которых затрагиваются принятым судебным актом, предоставляется право апелляционного обжалования.

ООО "ГЕРМЕС" не является лицом, участвующим в деле. 

Доводы о материальном правопреемстве в силу закона, как уже указывалось выше, являются несостоятельными, в связи с чем производство по апелляционной жалобе ООО "ГЕРМЕС" подлежит прекращению.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, а потому отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272 АПК РФ 

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по апелляционной жалобе ООО «Гермес» прекратить. 

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2024 по делу №А40- 121781/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Меридиан» - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                        А.И. Проценко