ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-1911/2016

23 января 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2025 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Целых М.П., судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб- конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4565/2024) общества с ограниченной ответственностью «ПриуралСтрой» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 апреля 2024 года по делу № А75-1911/2016 (судья Матвеева О.Э.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с общества с ограниченной ответственностью «ПриуралСтрой» (ИНН 

<

***>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Строительная Компания «Конструктив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Всемиров» (далее – ООО «Всемиров») 26.02.2016 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Строительная Компания «Конструктив» (далее – ООО «ИСК «Конструктив», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2016 заявление ООО «Всемиров» признано обоснованным, в отношении ООО «ИСК «Конструктив» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.09.2016 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.09.2016 ООО «ИСК «Конструктив» признано несостоятельным (банкротом), в  

отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.10.2016 конкурсным управляющим ООО «ИСК «Конструктив» утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.09.2018 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИСК «Конструктив».  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.10.2018 конкурсным управляющим ООО «ИСК «Конструктив» утверждена ФИО4 (далее – ФИО4).  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.12.2020 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИСК «Конструктив».  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.03.2021 конкурсным управляющим ООО «ИСК «Конструктив» утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.05.2023 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИСК «Конструктив».  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.12.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – конкурсный управляющий ФИО6).  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.01.2024 арбитражный управляющий ФИО6 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИСК «Конструктив».  

ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель) обратился 25.12.2022 в арбитражный суд с заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПриуралСтрой» (далее – ООО «ПриуралСтрой», ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 150 108 руб. 04 коп.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.04.2024 заявление ФИО1 удовлетворено, с ООО «ПриуралСтрой» в конкурсную массу ООО «ИСК «Конструктив» взыскано 875 613 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ПриуралСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении доводов ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности на предъявление требований о взыскании процентов судом первой инстанции не учтена правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда РФ № 307-ЭС20-6417 по делу № А56-91308/2016.  

Отмечает, что заявление об оспаривании сделки должника (главное требование) подано в суд 27.08.2021, в то время как заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами поступило в суд лишь 26.12.2022, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что также подтверждается определением Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2018 по делу № А56-8687/2017. Также считает, что поскольку конкурсный управляющий ФИО5, оспаривающий сделку, является правопреемником всех действий предшествующих арбитражных управляющих в данном деле о банкротстве, а также действий ФИО1, являющего представителем учредителем (участников) должника, в связи с чем срок для подачи направленного им в арбитражный суд заявления об оспаривании платежей подлежит исчислению с момента совершения указанных платежей; факт совершения сделок с ООО «ПриуралСтрой» был установлен отчетами управляющего за 2018 год, в связи с чем любой разумно действующей арбитражный управляющий или иное участвующее в деле лицо имели возможность оценить обоснованность и законность платежей и, в случае выявления нарушений очередности, оспорить их, что в данном случае сделано не было.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.05.2024.  

В судебном заседании представитель ООО «ПриуралСтрой» доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что конкурсный управляющий ООО «ИСК «Конструктив» еще не утвержден.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 (резолютивная часть от 28.05.2024) производство по апелляционной жалобе ООО «ПриуралСтрой» приостановлено до утверждения конкурсного управляющего ООО «ИСК «Конструктив» по делу № А75-1911/2016.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.10.2024 конкурсным управляющим ООО «ИСК «Конструктив» утвержден ФИО7 (далее – конкурсный управляющий ФИО7)  

07.11.2024 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ФИО7 поступило ходатайство о возобновлении производства по настоящей апелляционной жалобе.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 производство по апелляционной жалобе ООО «ПриуралСтрой» возобновлено. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 21.01.2025.  

От ООО «ПриуралСтрой» в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.  

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности  

для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Восьмым арбитражным апелляционным судом заявленное ходатайство удовлетворено.  

После открытия судебного заседания 21.01.2025 апелляционный суд установил, что представителем ООО «ПриуралСтрой» не обеспечено надлежащее подключение к каналу связи.  

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что средства связи воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, о чем свидетельствует осуществление фиксации судебного заседания информационной системой «Картотека арбитражных дел».  

Таким образом, представителю ООО «ПриуралСтрой» обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, иное подателем жалобы не обосновано.  

Позиция ООО «ПриуралСтрой» по рассматриваемому спору подробно приведена в письменных документах, представленных суду первой инстанции, в апелляционной жалобе, а также поддержана представителем подателя жлобы в судебном заседании, состоявшемся 28.05.2024.  

Иные, участвующие в деле о банкротстве лица, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В связи с изложенным судебное заседание апелляционного суда 21.01.2025 проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.04.2024 по настоящему делу.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Закон о банкротстве предусматривает специальные последствия сделок, признанных недействительными  

На основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре  

приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Согласно пункту 29.1 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.  

По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.  

Момент, с которого начисляются данные проценты, зависит от того, когда кредитор узнал или должен был узнать об основаниях недействительности сделки. В соответствии со статьей 195 ГК РФ судебная защита гарантируется лишь в пределах срока исковой давности.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.06.2021 по делу № А75-1911/20216 была удовлетворена жалоба ФИО1 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО «ИСК «Конструктив» ФИО3 по перечислению денежных средств в размере 5 552 254 руб. конкурсному кредитору ООО «ПриуралСтрой».  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 (резолютивная часть от 02.09.2021) определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.06.2021 по делу № А75-1911/2016 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО3 и ООО «ПриуралСтрой» - без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2022 (резолютивная часть от 31.08.2022) по делу № А75-1911/2016 признана недействительной сделка ООО «ИСК «Конструктив» по перечислению денежных средств в размере 5 552 254 руб. ООО «ПриуралСтрой». Применены последствия недействительности сделки, с ООО «ПриуралСтрой» в конкурсную массу ООО «ИСК «Конструктив» взыскано 5 552 254 руб., а также 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы.  

ФИО1, при обращении в суд с рассматриваемым заявлением указал, что поскольку задолженность ООО «ПриуралСтрой» перед ООО «ИСК «Конструктив» составила 5 561 254 руб., о чем ответчику было известно с момента вынесения  

постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу № А75-1911/2016, с него в порядке пункта 29.1 Постановления № 63 в конкурную массу должника подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2021 по 31.03.2022 в размере 875 613 руб. 71 коп.  

В свою очередь, ООО «ПриуралСтрой» заявило о пропуске ФИО1 срока исковой давности для предъявления требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являющихся дополнительными по отношению к основному требований о признании платежей недействительными сделками.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ПриуралСтрой» с даты получения денежных средств от должника было осведомлено о недействительности таких платежей, в связи с чем требования заявителя о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно. Отклоняя доводы ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности, суд первой инстанции заключил, что объективная возможность на обращение с настоящим заявлением возникла у ФИО1 только с 01.09.2022, поскольку в указанную дату постановлением суда округа по настоящему делу спорные платежи были признаны недействительными.  

Полагая неверными выводы суда первой инстанции относительно срока исковой давности, коллегия судей руководствуется правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 № 305-ЭС17-3817 и от 12.03.2018 № 307-ЭС17-21349, из которой следует, что в ситуации признания сделки (платежа) недействительной в рамках дела о банкротстве нормы о неосновательном обогащении (кондикции) применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции, требование о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами является частью реституционного требования.  

Таким образом, к такому требованию подлежит применению срок исковой давности, аналогичный для течения срока исковой давности по оспариванию сделки.  

Возможность предъявления требования о взыскании процентов на сумму денежных средств, подлежащих возврату в качестве последствия недействительности сделки одновременно с предъявлением требования о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), подтверждается также правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 № 305-ЭС17-3817.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). В случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Таким образом, начав течь, срок исковой давности по основному требованию приостанавливается на время судебного  

разбирательства, а срок исковой давности по дополнительным требованиям, не заявленным в иске, продолжает течь самостоятельно.  

В соответствии с пунктом 32 Постановления № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности. Таким образом, срок давности по дополнительному требованию, каковым является требование о взыскании процентов, также составляет один год.  

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен было узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных пунктами 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.  

В рассматриваемом случае заявление о признании недействительной сделки ООО «ИСК «Конструктив» по перечислению денежных средств в размере 5 552 254 руб. в пользу ООО «ПриуралСтрой» было подано конкурсным управляющим ФИО5 27.08.2021 (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.02.2022 по делу № А75-1911/2016).  

При этом заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно с заявлением о признании недействительной сделки конкурсным управляющим не подавалось.  

В данном случае такое требований подано представителем учредителей (участников) должника, кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов и кредитором по текущим платежам ФИО1 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 25.12.2022.  

Между тем, ответчиком был заявлен довод о пропуске срока исковой давности в части заявленного реституционного требования по процентам за пользование чужими денежными средствами.  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 20 октября 2011 года № 1442-О-О, от 25 января 2012 года № 183-О-О, от 16 февраля 2012 года № 314-О- О, от 21 ноября 2013 года № 1723-О, от 23 июня 2015 года № 1509-О, от 22 декабря 2015 года № 2933-О и др.).  

Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права. В обязательственных отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должника нарушает субъективное материальное право кредитора, а, значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).  

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях от 29.01.2018 № 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 № 305-ЭС17-13572, от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), от 19.11.2018 № 301-ЭС18-11487, срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и  

объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска и о личности надлежащего ответчика. В этой связи, срок исковой давности для предъявления группового иска в интересах кредиторов должника не может начать течь ранее открытия в отношении должника процедуры внешнего управления и конкурсного производства.  

При этом требование о признании сделки должника недействительной, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке применения последствий недействительности, по своей правовой природе представляет собой косвенный иск, заявляемый в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, в целях пропорционального удовлетворения требований кредиторов, за счет поступивших в результате применения последствий недействительности или реализации имущества должника денежных средств.  

В данном случае ФИО1, являющимся участником дела о банкротстве ООО «ИСК «Конструктив», не учтено, что заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «ПриуралСтрой» со ссылкой на пункт 29.1 Постановления № 63 является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной сделки, соответственно могло быть заявлено совместно с ним, либо в течение одного года с даты предъявления требований по сделке, то есть в период с 27.08.2021 по 27.08.2022.  

Выводы о том, что ФИО1 узнал о признаках недействительности сделки только с момента признания их таковыми постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2022 (резолютивная часть от 31.08.2022) несостоятельны, поскольку данные действия и право конкурсного управляющего или кредиторов на оспаривание сделок, предоставленные им с момента введения процедуры конкурсного производства, никак не связаны.  

Поскольку правовая определенность относительно денежного требования по недействительной сделке с ООО «ПриуралСтрой» возникла с момент признании в судебном порядке несоответствующими закону действий конкурсного управляющего о перечислении денежных средств ООО «ПриуралСтрой», при этом ФИО1, являющийся бывшим директором должника и его кредитором, был осведомлен об обращении конкурсного управляющего 27.08.2021 в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок с ООО «ПриуралСтрой», а, значит, мог обратиться в суд с требованием о взыскании с ООО «ПриуралСтрой» процентов за пользование чужими денежными средствами в установленный для таких требований годичный срок исковой давности.  

Доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших ФИО1, являющимся процессуально активным участником в деле № А75-1911/2016 о банкротстве ООО «ИСК «Конструктив» своевременно обратиться в суд с заявлением о взыскании процентов, не представлено и коллегией судей не установлено.  

Обратная ситуация, допускающая возможность обращения любого, помимо конкурсного управляющего, лица с требованием о взыскании в рамках банкротного дела с ответчиков по сделкам процентов за пользование чужими денежными средствами только после вступления в законную силу судебных актов о признании их таковыми,  

свидетельствует об искусственном, формальном перенесении начала течения срока исковой давности на более поздний срок, что при исследованных фактических обстоятельствах недопустимо.  

Поскольку требование ФИО1 о взыскании процентов является дополнительным к требованию о признании недействительной сделки должника и применении последствий её недействительности, при этом дополнительное требование не было предъявлено ни совместно с главном требованием, ни в течение года после предъявления последнего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что начисленные проценты по статье 395 ГК РФ в размере 875 613 руб. 71 коп. взысканию с ООО «ПриуралСтрой» не подлежат.  

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.  

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.  

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения от Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.04.2024 по настоящему делу.  

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4565/2024) общества с ограниченной ответственностью «ПриуралСтрой» удовлетворить.  

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 апреля 2024 года по делу № А75-1911/2016 отменить. Принять новый судебный акт.  

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий М.П. Целых Судьи Е.В. Аристова  

О.Ю. Брежнева