АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

03 ноября 2022 года

Дело №

А55-22480/2022

Резолютивная часть решения объявлена: 27 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен: 03 ноября  2022 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи 

помощником судьи Фурносовой Г.А. 

рассмотрев в судебном заседании  27 октября 2022 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Волжский светотехнический завод Луч», Тольятти (ИНН 

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Стройбат», (ИНН 

<

***>)

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности;

от ответчика -  не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волжский светотехнический завод Луч» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Стройбат» с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ задолженность по оплате товара  поставленного по договору поставки светотехнической продукции в сумме 446 032,14 руб. из которых: 396 461,93 руб. - сумма неоплаченного поставленного товара; 49 203,36 руб. - сумма начисленных процентов за пользование коммерческим кредитом за период с даты наступления обязанности по оплате товара согласно соответствующего счета по 20.07.2022 включительно; 366,85 руб. - сумма неустойки, начисленная за период с даты, следующей за датой наступления обязанности по оплате товара по 31.03.2022 включительно, а так же суммы процентов за пользование коммерческим кредитом за период, начиная с 21.07.2022 года по день фактической оплаты задолженности и суммы неустойки, за каждый день просрочки за период со дня истечения моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам», по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2022 исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 АПК РФ. Указанным определением суд предложил в срок до 26.08.2022 ответчику представить письменный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, в отзыве на исковое заявление указать номера телефонов, факсов, адреса электронной почты, а также разъяснил сторонам, что в срок до 16.09.2022 они вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных исковых требований и возражений в обоснование своей позиции по рассматриваемому спору.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройбат» отзыв на заявление не представило, представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует возврат заказного письма № 44392573468665 с отметкой органа связи об истечении срока хранения. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2022г. сторонам разъяснялось, что в случае их неявки в предварительное судебное заседание, суд вправе завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции, при наличии извещения о времени и месте судебного разбирательства лиц участвующих в деле и непредставления ими возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

С учетом, представленных в материалы дела документов, ввиду отсутствия возражений от сторон, суд счел возможным завершить подготовку дела к судебному разбирательству и  перейти к судебному разбирательству на основании ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания.

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела между ООО «Волжский светотехнический завод Луч» (поставщик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройбат» (покупатель, ответчик) заключен договор поставки светотехнической продукции №182/21 от 20.04.2021.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить светотехническую продукцию  на условиях, определенных настоящим договором.

Стороны согласовывают поставку (ассортимент, количество, цену) путем выставления поставщиком в адрес покупателя счета, при этом оплата счета (в т.ч. частичная) со стороны покупателя означает согласование сторонами ассортимента, количества, цены поставляемого товара. В счете помимо ассортимента, количества, центы товара могут быть установлены иные, отличные от условий, предусмотренных настоящим договором условия поставки (с т.ч. сроки поставки, способ поставки, адрес поставки и пр.). при изменении в счете на оплату условий поставки и установлении иных условий, отличных от настоящего договора, приоритетными считаются условия, оговоренные в счете. (п. 1.2 договора)

Покупатель производит оплату товара путем перечисления на расчетный счет поставщика денежных средств в следующем порядке: в размере 30 % от цены товара, установленной в соответствующем счете, не позднее 3 рабочих дней после выставления покупателем счета на оплату;  в размере 70 % от цены товара, установленной в соответствующем счете, не позднее 30  рабочих дней с даты поставки товара и подписания соответствующих товаросопроводительных документов сторонами. (п. 2.2 договора)

Обязательства покупателя по оплате товара считаются исполненными в момент зачисления определенной договором суммы денежных средств на расчетный счет поставщика. (п. 2.3 договора)

В рамках договора истцом были выставлены счета на общую сумму 709 672,22 руб.: №128 от 18.01.2022 на сумму 308 281,33 руб.; №468 от 04.02.2022 на сумму 319 875,55 руб.; №619 от 14.02.2022 на сумму 81 516,34 руб.

По счету № 128 от 18.01.2022 отгрузка товара подтверждается ТН №№518 от 27.01.2022, 519 от 27.01.2022 года.

Согласно подписанным сторонами товаросопроводительным документам датой поставки необходимо считать 27.01.2022. Следовательно, датой полной оплаты поставленного товара согласно условиям договора в рамках счета № 128 от 18.01.2022 является 14.03.2022 года.

Покупатель частично оплатил товар в следующем порядке: 19.01.2022 сумма в размере 92 484,40 руб. (платежное поручение №31 от 19.01.2022); 08.04.2022 сумма в размере 50 309,33 руб. (платежное поручение №464 от 08.04.2022) частично учтена поставщиком при сверке расчетов; 01.06.2022 сумма в размере 50 500,00 руб. (платежное поручение №599 от 01.06.2022) учтена поставщиком при сверке расчетов.

Таким образом, на дату подготовки настоящего искового заявления в рамках счета №128 от 18.01.2022 сумма задолженности ответчика по оплате товара составляет 115 487,60 руб.

По счету № 468 от 04.02.2022 отгрузка товара подтверждается соответствующими товарными накладными №№1155 от 22.02.2022, 1156 от 22.02.2022.

Согласно подписанным сторонами товаросопроводительным документам датой поставки необходимо считать 24.02.2022. Следовательно, датой полной оплаты поставленного товара согласно условиям договора является 08.04.2022 года.

Покупатель частично оплатил товар 07.02.2022 в сумме 95 962,66 руб. (платежное поручение №134 от 07.02.2022)

Таким образом, на дату подготовки настоящего искового заявления в рамках счета №468 от 04.02.2022 сумма задолженности покупателя по оплате товара составляет 223 912,89 руб.

По счету № 619 от 14.02.2022 отгрузка товара подтверждается соответствующими товарными накладными №№1141 от 22.02.2022, 1142 от 22.02.2022.

Согласно подписанным сторонами товаросопроводительным документам датой поставки необходимо считать 22.02.2022. Следовательно, датой полной оплаты поставленного товара согласно условиям договора является 07.04.2022 года.

Покупатель частично оплатил товар 16.02.2022 в сумме 24 454,90 руб. (платежное поручение №191 от 16.02.2022)

Таким образом, на дату подготовки настоящего искового заявления в рамках счета №619 от 14.02.2022 сумма задолженности Покупателя по оплате товара составляет 57 061,44 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

На основании п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, основанием заявленного иска является неисполнение ответчиком обязательств в связи с продажей ему истцом продукции в кредит на основании договора поставки.

Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.

В соответствии с ч.4 ст.131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не оспорены ответчиком, в связи с чем считаются признанными другой стороной. 

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке. 

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 г. №8127/13 по делу №А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 396 461 руб. 93 коп. является обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой коммерческого кредита за период с даты наступления обязанности по оплате товара согласно соответствующего счета по 20.07.2022 включительно в размере 49 203 руб. 36 коп. 

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации  договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 ГК РФ).

По договору коммерческого кредита возникает обязанность одной из сторон оплатить поставленные товары с условием, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является.

Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются ранее их оплаты, либо платеж производится ранее передачи товаров.

При этом договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом, что прямо вытекает из абзаца 2 пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 №13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации  о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление № 13/14).

В п. 12 и 14 постановления № 13/14 разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Обязанность по уплате коммерческого кредита прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2.6 договора стороны пришли к соглашению, что товар, поставляемы по настоящему договору, будет считаться поставленным на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поставщик вправе требовать уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставленного, но неоплаченного Товара за каждый день кредита, начиная с даты возникновения обязанности по оплате товара в соответствии с условиями настоящего договора до дня фактической оплаты поставленного товара: в случае оплаты покупателем товара в пределах сроков, согласованных и установленных настоящим договором применяется процентная ставка 0%; в случае оплаты товара с превышением сроков, согласованных и установленных в настоящем договоре применяется процентная ставка 0,1 %.

Указанные в настоящем пункте проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом и уплачиваются покупателем по требованию поставщика, за весь период пользования коммерческим кредитом.

Исходя из расчета общая сумма процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки светотехнической продукции № 182/21 от 20.04.2021 г. составляет 49 203 рубля 36 коп.

Судом расчёт суммы коммерческого кредита проверен и признан соответствующим условиям договора и закону. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

В рассматриваемом случае, поскольку условие об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом согласовано сторонами в договоре, требование истца о взыскании с ответчика процентов по договору поставки светотехнической продукции № 182/21 от 20.04.2021 г. в размере 49 203 руб. 36 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку начисленную за период с даты, следующей за датой наступления обязанности по оплате товара по 31.03.2022 включительно в размере 366 руб. 85 коп.

 В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 договора за нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого покупателем товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету в исковом заявлении сумма неустойки за нарушение сроков оплаты составляет 366 руб. 85 коп. 

Судом расчёт суммы неустойки проверен и признан соответствующим условиям договора и закону. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьей 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае неустойка начислена по правилам пункта п.6.2 договора, который предусматривает, что в случае нарушения сроков оплаты покупателю начисляются пени в размере 0,01 процента за каждый календарный день нарушения обязательства. Такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Арбитражный суд, исходя из материалов дела, не установил основания для уменьшения ответственности в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Ответчиком заявление об уменьшении неустойки, а также соответствующие доказательства не представлено, а при подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем, суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставки товара, арбитражный суд считает обоснованным начисление ответчику неустойки в размере 366 руб. 85 коп.

Истец так же просит взыскать сумму процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных исходя из размера 0,1 % за каждый день просрочки платежа с 21.07.2022 года по день фактической оплаты основного долга, за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"; сумму неустойки, начисленной исходя из размера 0,01 % за каждый день просрочки платежа с 01.10.2022г. по день фактической оплаты основного долга.

Согласно пункту 1 Постановления N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление N 497 вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленных исходя из размера 0,1 % за каждый день просрочки платежа с 21.07.2022 года по день фактической оплаты основного долга, за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"; сумму неустойки, начисленной исходя из размера 0,01 % за каждый день просрочки платежа с 01.10.2022г. по день фактической оплаты основного долга.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  руководствуясь общим принципом отнесения  судебных расходов на  стороны,  на ответчика  относятся расходы по государственной  пошлине в размере 12 011 руб.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройбат», (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волжский светотехнический завод Луч», Тольятти (ИНН 

<

***>) основной долг в размере 396 461,93 руб., сумму начисленных процентов за пользование коммерческим кредитом за период с даты наступления обязанности по оплате товара согласно соответствующего счета по 20.07.2022 включительно в размере 49 203,36 руб., сумму неустойки, начисленной за период с даты, следующей за датой наступления обязанности по оплате товара по 31.03.2022 включительно, в размере 366,85 руб., сумму процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных исходя из размера 0,1 % за каждый день просрочки платежа с 21.07.2022 года по день фактической оплаты основного долга, за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"; сумму неустойки, начисленной исходя из размера 0,01 % за каждый день просрочки платежа с 01.10.2022г. по день фактической оплаты основного долга, а также расходы на оплату госпошлины в сумме 12 011 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

ФИО1