АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-44297/2015

г. Краснодар

20 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя – открытого акционерного общества акционерная фирма «Кубаньпассажиравтосервис» (ИНН 2309008827, ОГРН 1022301424716) – Денисова С.А. (доверенность от 23.01.2018), от органа, осуществляющего публичные полномочия – департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар (ОГРН 1042305701954) – Шерстобитовой А.О. (доверенность от 28.05.2018), от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ГААРДИ» – Чкпахина И.П. (доверенность от 03.03.2017), администрации муниципального образования г. Краснодар – Шерстобитовой А.О. (доверенность от 28.05.2018), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГААРДИ», департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар и администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2018 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 (судьи Филимонова С.С., Гуденица Т.Г., Соловьева М.В.) по делу № А32-44297/2015, установил следующее.

ОАО акционерная фирма «Кубаньпассажиравтосервис» (далее – фирма) обратилась в арбитражный суд с заявлением к департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар (далее – департамент архитектуры) о признании незаконным разрешения от 02.07.2012 № 23306000-2300-р на строительство двухэтажного здания гостиницы на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0305040:120, расположенном по адресу: г. Краснодар, Привокзальная площадь, 5/1, выданного ООО «ГААРДИ» (далее – общество) и возложении на департамент обязанности отозвать разрешение на строительство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество и администрация муниципального образования г. Краснодар (далее – администрация).

Решением от 07.10.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 07.02.2017, в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении по делу судебной экспертизы и в удовлетворении заявленных требований, отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2016 и постановление Пятнадцатого апелляционного суда от 07.02.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При  новом рассмотрении решением от 03.05.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 20.08.2018, заявленные требования удовлетворены частично, разрешение от 02.07.2012 № RU23306000-2300-р на строительство двухэтажного здания гостиницы на спорном земельном участке, выданное обществу, признано незаконным. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что разрешение на строительство от 02.07.2012 № RU23306000-2300-р (в редакции его продления) не соответствует закону. Разрешение на строительство продлено департаментом архитектуры в отсутствии внесения в него в установленном порядке соответствующих изменений, в связи с изменением параметров строящегося объекта. В проектной документации 2012 года (схема планировочной организации земельного участка, пункт 2.6) размещение автомобильной парковки, необходимой для нужд проектируемого здания, предусмотрено за пределами границ земельного участка застройщика (на территории Привокзальной площади). Утвержденная схема организации движения и размещения транспортных средств на территории Привокзальной площади «Краснодар-1» не предусматривает свободных мест для стоянки автотранспорта, необходимых для запроектированной обществом гостиницы с магазином.

В кассационной жалобе департамент архитектуры и администрация просят отменить решение и апелляционное постановление, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что согласно Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 (п.19; далее – Правила землепользования и застройки; в редакции, действующей на дату выдачи разрешения) земельный участок с кадастровым номером 23:43:0305040:120 находился в зоне ОД.1 – центрально-общественная деловая зона; основными видами разрешенного использования были, в том числе гостиницы, гостевые дома, центры обслуживания туристов. На момент выдачи разрешения на строительство Правила землепользования и застройки (в редакции от 19.08.2010) не предусматривали максимальный процент застройки участка, минимальные отступы строений от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, и до границы смежных земельных участков. Поскольку изменения в градостроительный план носили точечный (незначительный) характер, основания для изложения градостроительного плана в новой редакции отсутствовали. Градостроительный план и изменения в него утверждены в установленном порядке. Экспертное заключение от 17.11.2017 № 01-2017-3 не может быть принято, поскольку имеет пороки. Разрешение на строительство от 02.07.2012 № RU23306000-2300-р являлось предметом судебной оценки, при рассмотрении дела № А32-4441/2013. Фирма не указала, какие принадлежащие ей права и законные интересы нарушены оспариваемым разрешением. Ссылка заявителя на невозможность соблюдения норм и правил техники безопасности при строительстве здания не относится к предмету данного спора.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и апелляционное постановление, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что производство по делу следует прекратить, поскольку рассматриваемый спор идентичен по своему предмету и основанию спору, рассматриваемому в деле № А32-4441/2013. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 отказано в удовлетворении заявления фирмы о признании незаконным разрешения на строительство от 02.07.2012 № RU23306000-2300-р. Суды незаконно отказали обществу в назначении повторной экспертизы, поскольку заключение от 17.11.2017 № 01-2017-3 имеет пороки (эксперт применил законодательство, не подлежащее применению; заключение подготовлено экспертом без выезда на место). При выдаче разрешения от 02.07.2012 уполномоченный орган не допустил нарушений.

В отзыве на кассационные жалобы общество указало на отсутствие оснований для отмены решения и апелляционного постановления.

В судебном заседании представители департамента и общества поддержали доводы кассационных жалоб. Представитель фирмы возражал против отмены принятых по делу судебных актов. Представитель администрации дал пояснения по обстоятельствам дела.

Представитель общества заявил ходатайство о прекращении производства по делу. Ходатайство мотивировано тем, что аналогичный спор (идентичный по предмету и основанию) был рассмотрен ранее – дело № А32-4441/2013.

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу установлен статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа пришел к выводу о том, что основания для прекращения производства по делу отсутствуют. В рамках дела оспаривалось разрешение на строительство от 02.07.2012 № RU23306000-2300-р (сроком действия до 02.11.2013). В то же время настоящий спор возник в связи с продлением срока действия спорного разрешения  до 02.11.2016.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, земельный участок площадью 6372 кв. м с кадастровым номером 23:43:0305040:34, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Привокзальная площадь, 5, с разрешенным использованием «для разработки проекта, реконструкции и дальнейшей эксплуатации автовокзала», принадлежит на праве собственности Краснодарскому краю, соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) 14.04.2005 (т. 1, л. д. 32 – 34).

На данном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности фирме (т. 1, л. д. 16 – 23).

На основании приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) от 08.10.2015 № 1357 департамент (арендодатель) и фирма (арендатор) заключили договор от 08.10.2015 № 0000003952 аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях договора, на срок 49 лет (до 07.10.2064) земельный участок из земель населенных пунктов площадью 6372 кв. м с кадастровым номером 23:43:0305040:34, для целей разработки проекта реконструкции и дальнейшей эксплуатации вокзала. Договор зарегистрирован в установленном порядке 29.10.2015. Указанный участок передан арендатору с 08.10.2015 без каких-либо иных документов по его передаче, что прямо закреплено в пункте 1.3. договора (т. 1, л. д. 24 – 36).

Смежным с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0305040:34 является участок из земель населенных пунктов площадью 276 кв. м с кадастровым номером 23:43:0305040:120, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Привокзальная площадь, 5/1, с видом разрешенного использования «для строительства гостиницы», который принадлежит на праве собственности обществу. Соответствующая запись внесена в ЕГРП 03.05.2012 (т. 1, л. д. 37 – 44).

02 июля 2012 года департамент архитектуры выдал обществу разрешение на строительство № RU23306000-2300p (сроком действия до 02.11.2013), в соответствии с которым на земельном участке площадью 276 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0305040:120 разрешено строительство объекта капитального строительства «Гостиница с магазином на Привокзальной площади в г. Краснодаре» (2-этажное здание с подвалом площадью застройки 259 кв. м, общая площадь 663,10 кв. м, в том числе площадь помещений магазина 351,72 кв. м, площадь помещений гостиницы 267,60 кв. м, количество гостиничных номеров – 7, количество проживающих в гостинице – 7 человек, строительный объем всего 3271,50 куб. м, в том числе ниже отметки 0,000 778,30 куб. м).

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2013 и 07.03.2013 по делу № А32-4441/2013 удовлетворены ходатайства фирмы о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия разрешения на строительство от 02.07.2012, выданного обществу департаментом архитектуры, и запрета обществу, иным лицам производить строительно-монтажные работы, работы по разработке грунта на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0305040:120.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 по делу № А32-4441/2013 фирме отказано в удовлетворении требований о признании незаконным выданного обществу разрешения от 02.07.2012 на строительство двухэтажного здания с подвалом гостиницы с магазином на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0305040:120. Судебный акт мотивирован тем, что на момент рассмотрения спора по существу срок действия разрешения на строительство истек, в его продлении обществу отказано, применение заявленной правовосстановительной меры (обязать департамент архитектуры отозвать разрешение на строительство) невозможно. Суд посчитал, что заявитель не обосновал, каким образом будут восстановлены его права, в случае констатации судом вопроса о законности оспариваемого разрешения, а также счел нецелесообразным назначение по делу судебной экспертизы.

Определением от 17.08.2015 по делу № А32-4441/2013 суд по заявлению общества отменил принятые определениями от 13.02.2013 и 07.03.2013 обеспечительные меры.

20 октября 2015 года департамент архитектуры отказал обществу в продлении разрешения на строительство от 02.07.2012 № RU23306000-2300p, указав, что проектом предусмотрено строительство здания с количеством этажей 4 (подвальный этаж, 2 этажа, мансардный этаж), в связи с чем, необходимо представить положительное заключение экспертизы по проекту в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс).

Действие спорного разрешения на строительство продлено до 02.11.2016 (т. 1, л. д. 46/оборот).

Прокуратурой г. Краснодара по поручению прокуратуры Краснодарского края проведена проверка доводов фирмы, в ходе которой установлены нарушения Градостроительного кодекса, в целях устранения которых заместителю главы муниципального образования г. Краснодар 06.04.2016 внесено представление об устранении допущенных нарушений (т. 3, л. д. 44 – 48).

Фирма, полагая, что оспариваемое разрешение на строительство, срок действия которого продлен до 02.11.2016,  выдано обществу с нарушением норм действующего законодательства, создает препятствия в осуществлении хозяйственной деятельности, обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Порядок выдачи разрешения на строительство регламентирован положениями статьи 51 Градостроительного кодекса.

Часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса (в применимой к разрешению на строительство от 02.07.2012 редакции) определяет, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Разрешение на строительство, по общему правилу, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Уполномоченный на выдачу разрешения на строительство орган, в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; 2) проводит проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка; 3) выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (часть 11 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Срок действия разрешения на строительство может быть продлен выдавшим его органом местного самоуправления по заявлению застройщика, поданному не менее чем за 60 дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления (часть 20 статьи 51 Градостроительного кодекса).

В предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса случаях уполномоченный орган в отношении выданного разрешения на строительство вправе принять решение о прекращении действия разрешения (части 21.1, 21.2, 21.4) либо о внесении в него изменений (части 21.14, 21.15).

Согласно части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Согласно подготовленному в рамках рассматриваемого спора заключению от 17.11.2017 № 01-2017-Э, проектная документация «Гостиница с магазином на Привокзальной площади в г. Краснодаре» не соответствует действующим законодательным и нормативным требованиям; строительство здания в соответствии с проектом, на основании которого выдано разрешение на строительство от 02.07.2012 № RU 23306000-2300-р, невозможно без использования смежного земельного участка (кадастровый номер 23:43:0305040:34), а также без нарушения безопасности эксплуатации пассажирского автовокзала, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Привокзальная площадь, 5, безопасности жизни и имущества граждан, находящихся на автовокзале (в случае начала эксплуатации вновь построенного объекта движение проживающих в гостинице людей и покупателей магазина будет происходить через территорию автовокзала, что сопряжено с безопасностью круглосуточно функционирующего транспортного объекта – автовокзала). Расположение тактильных наземных указателей исследуемого объекта, предназначенных для людей с ослабленным зрением, возможно только на смежном земельном участке (23:43:0305040:34), в крайне неблагоприятных условиях для инвалидов. Проектная документация не соответствует градостроительным и строительным нормам в части расположения здания по отношению к смежным границам земельного участка, на котором проектом предполагается его возведение, а также подлежит экспертизе на основании статьи 49 Градостроительного кодекса, так как в исследуемой проектной документации предусмотрено строительство общественного здания с количеством этажей – 4 (четыре). Наличие положительного заключения государственной или негосударственной экспертизы проектной документации, а также результатов инженерных изысканий наряду с другими документами, предусмотренными частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса, должны предоставляться заказчиком в уполномоченный орган. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание заключение от 17.11.2017 № 01-2017-Э, судебные инстанции установили, что общество в нарушение статей 9 и 65 Кодекса не представило в материалы дела измененный градостроительный план земельного участка и проектной документации. Вместе с тем в деле имеется приказ департамента от 29.05.2012 № 132, в соответствии с которым по заявлению общества внесены изменения в градостроительный план земельного участка от 13.04.2012 № RU23306000-00000000002305 в части замены чертежа градостроительного плана земельного участка на откорректированный чертеж, в котором произведено увеличение места допустимого размещения объектов капитального строительства, а также исключена охранная зона инженерных коммуникаций. Однако градостроительный план (с учетом измененного чертежа) по установленной форме и измененная проектная документация, разработанная на основании измененного градостроительного плана, в деле отсутствуют. Также в деле отсутствуют доказательства внесения в установленном порядке изменений в разрешение на строительство, связанные с изменением проектных решений на основании измененной проектной документации на момент пролонгации срока его действия. Положительное заключение экспертизы от 12.05.2016 № 23-2-1-2-0061-16 выдано в отношении измененной проектной документации, которая не представлена в материалы дела в полном объеме и не утверждена в установленном порядке. Разрешение на строительство продлено департаментом в отсутствие внесения в него в установленном порядке соответствующих изменений в связи с изменением параметров строящегося объекта. 

Кроме того, градостроительным планом земельного участка от 13.04.2012 предусматривалась необходимость оборудования строящегося объекта местами для хранения автотранспорта в соответствии с нормативными требованиями. Однако проектная документация 2012 года предусматривает размещение автомобильной парковки, необходимой для нужд проектируемого здания, в границах смежного земельного участка (территория Привокзальной площади). Схема организации движения и размещения транспортных средств на территории Привокзальной площади «Краснодар-1», утвержденная постановлением администрации от 01.03.2011 № 1313, свободных мест для стоянки автотранспорта, необходимых для запроектированной обществом гостиницы с магазином, не предусматривает.

Аргументы подателей жалобы о том, что заключение от 17.11.2017 № 01-2017-3 имеет пороки, и суды незаконно отказали обществу в назначении повторной экспертизы, не принимаются судом. Судебные инстанции по результатам исследования и оценки заключения в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, установили, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется. Несогласие с выводами эксперта само по себе, по смыслу норм статьи 87 Кодекса, не может служить достаточным основанием для назначения повторной судебной экспертизы. Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, содержит сведения о примененных методах исследования и выводы по поставленному судом вопросу.

Доводы общества и департамента архитектуры и администрации о том, что производство по делу следует прекратить, рассматриваемый спор идентичен по своему предмету и основанию со спором по делу № А32-4441/2013; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 отказано в удовлетворении заявление фирмы о признании незаконным разрешения на строительство от 02.07.2012 № RU23306000-2300-р, отклоняются судом округа по основаниям, ранее изложенным при рассмотрении ходатайства общества о прекращении производства по делу.

Иные доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения от 03.05.2018 и апелляционного постановления от 20.08.2018 по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу № А32-44297/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

	В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ГААРДИ» о прекращении производства по делу отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                    			                                   Я.Е. Волков

Судьи										           В.А. Анциферов

										           А.И. Мещерин