ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7204/2020

г. Киров

29 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Центральный рынок» – ФИО2, действующей на основании доверенности от 23.12.2022

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Россиянка»

на определение Арбитражного суда Кировской области о процессуальном правопреемстве от 14.09.2022 по делу № А28-7204/2020

 

по заявлению акционерного общества «Центральный рынок» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве

в рамках дела по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственности «Россиянка» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств и обязании возвратить арендованное имущество, 

 

установил:

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Россиянка» (далее – ответчик, ООО «Россиянка») о взыскании штрафа в размере 226 827 рублей 06 копеек за ненадлежащее исполнение договора аренды нежилого помещения от 23.12.1993 № 525 и об обязании возвратить арендованное имущество.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2021 по делу №А28-7204/2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.05.2021, требования Департамента удовлетворены частично, с ООО «Россиянка» в пользу Департамента взыскан штраф в размере 100 000 рублей, также на ответчика возложена обязанность по освобождению арендованного помещения площадью 169,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, и передаче помещения истцу в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

29.03.2021 Арбитражным судом Кировской области выданы исполнительные листы серии ФС № 036533129 № 036533130 на взыскание с ООО «Россиянка» в пользу департамента штрафа в размере 100 000 рублей, об обязании освободить арендованное нежилое помещение.

09.06.2022 акционерное общество «Центральный рынок» (далее – АО «Центральный рынок») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о замене взыскателя – Департамента на правопреемника – АО «Центральный рынок» (новый взыскатель) в части обязания ООО «Россиянка» освободить переданное по договору аренды от 23.12.1993 № 525 часть нежилого помещения площадью 169,4 кв.м. (в которую входят помещения № 13, 16,17,  часть помещения № 18 на поэтажном плане и места общего пользования № 4, 5, 6,7, 7а, 8, 10, 18,20 на поэтажном плане), расположенном по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 43:40:000398:616 и передать его по акту приема-передачи в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.09.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Россиянка»  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. 

По мнению подателя жалобы, при вынесении обжалуемого определения судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. ООО «Россиянка» указывает, что договор аренды нежилого помещения от 23.12.1993 № 525 является действующим, действия АО «Центральный рынок» должны квалифицироваться как злоупотребление правом с целью причинения вреда ответчику. Кроме того, в апелляционной жалобе содержатся сведения о незаконных, по мнению ООО «Россиянка», операциях с недвижимостью.

Более подробно позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе.

Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает приведенные в ней доводы, просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, а жалобу-без удовлетворения.

АО «Центральный рынок», УФССП России по Кировской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель АО «Центральный рынок» изложила позицию по делу, настаивала на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

ООО «Россиянка», Департамент явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность обжалуемого определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя АО «Центральный рынок», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 2 статьи 48 АПК РФ на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей в отношении предмета спора от одного лица, являвшегося в процессе стороной, к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, сделка, в результате которой происходит отчуждение имущества, и смена его собственника может служить правовым основанием для процессуального правопреемства.

Как следует из материалов настоящего дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2021 установлено, что договор аренды расторгнут Департаментом в одностороннем порядке на основании пункта 5.2 договора, арендованное имущество подлежит возврату арендодателю как лицу, представляющему собственника имущества.

23.04.2021 между АО «Центральный рынок» (эмитент) и муниципальным образованием город Киров в лице администрации города Кирова (покупатель) заключен договор на приобретение акций, размещаемых посредством закрытой подписки, согласно пункту 1.1 которого эмитент передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает ценные бумаги на общую сумму 71 416 600 рублей 00 копеек.

Пунктом 2.2 договора определено, что оплата покупателем стоимости ценных бумаг производится неденежными средствами (имуществом) на сумму 71 416 600 рублей 00 копеек в соответствии с перечнем, указанным в приложении № 1 к договору.

Согласно пунктам 3.3, 3.4, 3.5 договора переход права собственности на имущество к эмитенту подлежит государственной регистрации; право собственности на имущество переходит от покупателя к эмитенту с момента записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права; имущество, указанное в приложении № 1 к договору считается фактически переданным эмитенту с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества, являющегося неотъемлемой частью договора.

В пункте 4 приложения № 1 к договору указано нежилое помещение площадью 302,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимого имущества по состоянию на 17.05.2021 подтверждается, что собственником помещения площадью 302,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, является АО «Центральный рынок».

В связи с заключением указанной сделки и переходом права собственности на объект недвижимости к АО «Центральный рынок» к нему перешли все права собственника данного объекта недвижимости, предусмотренные статьей 209 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, учитывая, что имело место правопреемство в материально-правовом смысле, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности процессуального правопреемства.

Доводы подателя жалобы о том, что договор аренды нежилого помещения от 23.12.1993 № 525 является действующим, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Факт одностороннего расторжения указанного договора установлен решением Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2021.

Доводы ООО «Россиянка» о незаконных операциях с недвижимостью также подлежат отклонению апелляционным судом. Право собственности АО «Центральный рынок» на спорное имущество подтверждено материалами настоящего дела, договор 23.04.2021 является действующим, в установленном законом порядке не оспорен. Обстоятельства, на которые указывает ответчик в жалобе, об обратном не свидетельствуют.

На основании изложенного заявление АО «Центральный рынок» удовлетворено правомерно, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют. Определение Арбитражного суда Кировской области от 14.09.2022 по делу № А28-7204/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Россиянка» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области о процессуальном правопреемстве от 14.09.2022 по делу № А28-7204/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Россиянка» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья                               

 

Е.В. Минаева