СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9247/2023-ГК

г. Пермь

15 сентября 2023 года

Дело № А60-8515/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.09.2023, диплом),

от ответчика, от третьих лиц  - представители не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская», на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2023 года, об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А60-8515/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетический комплекс «Чкаловский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: акционерное общество «Екатеринбургская теплосетевая компания»,  акционерное общество «Уралсевергаз», 

о взыскании убытков,

                                                установил:

ООО «УК «ЧКАЛОВСКАЯ» обратилрсь в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «ТЭК «ЧКАЛОВСКИЙ» о взыскании с убытков в размере 48 174 196,66 руб. за период с 01.10.2020 по 30.04.2021. 

В предварительном судебном заседании от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

От истца поступило ходатайство об уточнении требований, просил взыскать с ответчика убытки за период с 01.09.2020 по 30.04.2021 в размере 88 092 718 руб. 99 коп. и пени в размере 13 778 480 руб. 33 коп. с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга. Уточненный размер исковых требований принят к рассмотрению на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ. 

Суд первой инстанции, учитывая, что в настоящем деле разрешается вопрос о взыскании с ответчика убытков за счет конкурсной массы ООО «ТЭК «Чкаловский», судебный акт, вынесенный по настоящему делу, напрямую повлияет на интересы АО «ЕТК», АО «Уралсевергаз», как конкурсных кредиторов и кредиторов ответчика по текущим платежам, счел необходимым привлечь указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2023 исковое заявление оставлено без рассмотрения. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 200 000 руб., уплаченная по платежным поручениям № 835 от 28.03.2023, № 842 от 29.03.2023. 

Истец, не согласившись  с принятым определением, подал апелляционную жалобу, полагая, что основания для оставления без рассмотрения иска отсутствовали, поскольку суд первой инстанции не учел, что фактически убытки у истца наступили не ранее 18.03.2021 (момент оплаты в соответствии  с платежным поручением), и далее, до июня 2023 года. Истец отметил, что спорные оплаты произведены после принятия заявления о признании ООО «ТЭК «Чкаловский» банкротом судом в рамках рассмотрения дела № А60-56839/2021.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.09.2023 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, указав на то, что судом первой инстанции не был исследован вопрос разграничения произведенных истцом оплат на реестровые и текущие, в связи с чем полагает, что судом не в полной мере исследованы фактические обстоятельства, настаивает на то, что доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что заявленные требования подлежали оставлению без рассмотрения в полном объеме, отсутствуют.

Ответчик, находя определение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, рассмотрев в судебном заседании ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежат оставлению без рассмотрения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 указанного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 27 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Согласно пункту 28 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов несостоятельного должник. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Разъяснения относительно правовой квалификации денежных обязательств в качестве текущих или реестровых платежей приведены в Постановлении Пленума № 63.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ правовая квалификация спорных обязательств, исполнения которых требует истец (в том числе с точки зрения их правовой природы и момента возникновения), не приведена.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2, 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате поставленных товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) (определение № 303-ЭС17-2748), разъяснено, что срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Так, например, для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Следует особо отметить, что в пункте 2 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.07.2017 № 306-ЭС17-1387 по делу № А06-2865/2016 сформулирован правовой подход, согласно которому текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Если товары были поставлены должнику до возбуждения дела о банкротстве, то требование об их оплате не является текущим, независимо от того, что срок оплаты товара истекал после возбуждения дела о банкротстве.

В свою очередь, суд первой инстанции, установив, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2022 по делу № А60-28881/2021 общество «ТЭК «Чкаловский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, ссылаясь  на  то, что с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного Закона; пришел к выводу о том, что исковое заявление истца подлежит рассмотрению в ходе конкурсного производства в деле о банкротстве, поскольку заявленные требования возникли до возбуждения  дела  о банкротстве  в отношении ООО «ТЭК «Чкаловский».

Так, судом первой инстанции установлено, что дело о банкротстве ООО «ТЭК «Чкаловский» возбуждено 29.03.2021, и, поскольку в исковом заявлении, истец указал на период возникновения убытков с 01.09.2020 по 30.04.2021, на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, суд оставил исковое заявление без рассмотрения.

Между тем, делая вывод о том, что заявленные требования не являются текущими, суд первой инстанции не исследовал момент возникновения убытков (неосновательного обогащения) и момент окончания такого периода, и, как следствие, не соотнес данные периоды с тем, какие из заявленных истцом требований являются текущими, а какие подлежат рассмотрению  в рамках дела о банкротстве, применительно к дате возбуждения дела о банкротстве.

Апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2021 в отношении ООО «ТЭК «Чкаловский» возбуждено производство по делу о банкротстве № А60-12881/2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2021 возбуждено второе производство по делу о банкротстве ООО «ТЭК «Чкаловский» №А60-56839/2021.

Определением  от 03.12.2021 для совместного рассмотрения дела № А60-12881/2021 и №А60-56839/2021 объединены в одно производство с присвоением делу номера № А60-12881/2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2021 по делу № А60- 12881/2021 в отношении ООО «ТЭК «Чкаловский» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 620085, 

<

...> стр. 3, оф. 305) введена процедура наблюдения.

Сведения о банкротстве ООО «ТЭК «Чкаловский» и введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсант» №236(7198) от 25.12.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2022 по делу №А60-12881/2021 (резолютивная часть оглашена 23.05.2022) по делу №А60-12881/2021 в отношении ООО «ТЭК «Чкаловский» (620085, 

<

...> стр. 3, офис 305, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), прекращена процедура наблюдения и открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>).

Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства и назначении конкурсного управляющего № 12010317214 опубликовано в газете «Коммерсант» №98(7299) от 04.06.2022.

В свою очередь, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что неточное указание просительной части искового заявления по настоящему делу, принимая во внимание представленные истцом доказательства в обоснование заявления (реестр платежей, платежные поручения), а также само содержание искового заявления, нельзя расценить, как заявление требований за период с 01.09.2020 по 30.04.2021, в связи с чем, следует вывод о том, что несмотря на то, что истец указал на период возникновения убытков с 01.09.2020 по 30.04.2021, однако, фактически, в данный период убытки (неосновательное обогащение) не возникли (фактически убытки начали формироваться с 18.03.2021 и до 31.03.2023), что явно следует из текста искового заявления и представленные доказательств.

Так, в частности, из искового заявления и из материалов дела видно, что денежные средства истец начал оплачивать с 18.03.2021, т.е. убытки (неосновательное обогащение),  за сентябрь 2020 года начали формироваться  с 18.03.2021 и т.д. за остальные периоды, при этом, как следует из платежей истца, формирование требования за апрель 2021 года  завершено 15.06.2023.

Таким образом, вывод суда о том, что все убытки, предъявленные ко взысканию в рамках настоящего дела,  возникли до 29.03.2021 опровергается материалами дела, учитывая, что в любом случае убытки (неосновательное обогащение) не могут возникнуть ранее, чем истец осуществит соответствующий платеж.

Следует констатировать, что момент возникновения убытков судом первой инстанции не устанавливался, при оставлении иска без рассмотрения применительно ко всему периоду, судом первой инстанции не были исследованы письменные пояснения истца и представленные в обоснование заявленных требований доказательства. 

Закон о банкротстве разделяет требования к должнику на те, что подлежат включению в реестр требований кредиторов должника (реестровые требования), и на текущие платежи в зависимости от времени их возникновения. К первой группе относится список всех признанных и доказанных задолженностей, возникших до возбуждения дела о банкротстве. Вторая связана с различными обязательствами должника, возникшими уже в ходе процедур банкротства.

Определяющее значение имеет дата исполнения обязательства истцом за каждый расчетный период по поставке и ее соотнесение с датой возбуждения дела о банкротстве ООО ТЭК «Чкаловский».

Судом допущена ошибка в установлении цепочки взаиморасчетов. В данном случае истец, не являлся для ООО ТЭК «Чкаловский» поставщиком, а, напротив, являлся потребителем, так, ООО ТЭК «Чкаловский» производило отпуск тепловой энергии, которую истец оплатил (с учетом доводов искового заявления и позиции истца) излишне, что и явилось поводом для обращения в суд  с настоящим иском.

Таким образом, выводы суда о том, что все заявленные требования истца не носят текущего характера и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, нельзя признать обоснованными, поскольку вопрос о правовой квалификации требований исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства судом и периоде образования убытков, по существу не был исследован.

При этом, как указано ранее, суду первой инстанции необходимо разграничить те оплаты, которые выполнены истцом на реестровые и те, которые, с учетом предмета и основания иска по настоящему делу подпадают под понятие «текущие платежи».

С учетом изложенного определение, которым исковое заявление оставлено без рассмотрения по пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, нельзя признать законным и обоснованным, как это требует статья 15 настоящего Кодекса, поэтому они подлежат отмене.

Дело в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении и разрешении вопроса о том, подлежат ли исковые требования рассмотрению в рамках дела о банкротстве или в общем исковом производстве, суду надлежит установить все существенные обстоятельства для целей квалификации требований истца как текущих или реестровых платежей с учетом положений Закона банкротстве и практики их применения, определенной Постановлением Пленума № 63.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2023 года по делу № А60-8515/2023 отменить.

Направить дело № А60-8515/2023 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

В.Ю. Назарова