АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-19855/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

 ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение от 01.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Верёвкин А.В.) по делу № А70-19855/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317450100012815, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьПромМонтаж» (625013, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Энергетиков, д. 167, офис 30, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТюменьПромМонтаж» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Авто-ТПМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ТЭС-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ТЭС-Консалт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 11.01.2022.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьПромМонтаж» (далее - ответчик, ООО «ТюменьПромМонтаж») о взыскании стоимости выполненных работ по договорам субподряда от 12.04.2018, от 25.10.2017, от 18.06.2018, от 16.10.2017 в размере 4 159 097 руб. 68 коп., неустойки в размере 3 658 190 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Авто-ТПМ», общество с ограниченной ответственностью «ТЭС-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «ТЭС-Консалт».

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ. 

В ходе производства по делу истец уточнил заявленные требования, просил взыскать сумму основного долга по договорам от 12.04.2018, от 25.10.2017, от 18.06.2018 в размере 3 429 622 руб. 68 коп., неустойки в размере 286 6320 руб.

Ответчик с требованиями иска не согласился, указав, что оплата произведена ООО «ТюменьПромМонтаж» за фактически выполненные работы в полном объеме.

В ходе производства по делу ООО «ТюменьПромМонтаж» обратилось к ИП ФИО2 со встречным исковым требованием о взыскании неустойки в размере 23 290 000 руб.

Решением от 20.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «ТюменьПромМонтаж» в пользу ИП ФИО2 взыскана неустойка в размере 199 325 руб. 92 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1 917 руб. В остальной части иска отказано. ИП ФИО2 из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 14 193 руб. Встречные исковые требования ООО «ТюменьПромМонтаж» удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ООО «ТюменьПромМонтаж» взыскана сумма неустойки в размере 2 329 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 139 450 руб. В остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований. В результате произведенного зачета с ИП ФИО2 в пользу ООО «ТюменьПромМонтаж» взысканы денежные средства в размере 2 267 207 руб. 08 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, которая определением от 02.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлена без движения до 30.06.2022 в связи с нарушением требований, установленных пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Подателю жалобы предложено в срок не позднее 30.06.2022 устранить допущенные при подаче жалобы недостатки и представить в канцелярию суда документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; доказательства направления или вручения копии жалобы обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьПромМонтаж», обществу с ограниченной ответственностью «ТЭС-Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «ТЭС-Консалт».

Определением от 01.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении от 02.06.2022.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение от 01.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, возбудить производство по апелляционной жалобе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что 29.06.2022 направил в Восьмой арбитражный апелляционный суд документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, в связи с чем полагает вынесенный судом апелляционной инстанции судебный акт необоснованным и подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для ее возвращения (пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99) разъяснено, что по смыслу статьи 263 АПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Из материалов дела следует, что определение от 02.06.2022 об оставлении апелляционной жалобы без движения подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и направлено ИП ФИО2 посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» (часть 1 статьи 186 АПК РФ, пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Определение от 02.06.2022 опубликовано в сети Интернет на официальном сайте суда в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) 03.06.2022.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» судебный акт считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах заявитель апелляционной жалобы считается извещенным надлежащим образом об оставлении его апелляционной жалобы без движения на срок до 30.06.2022 (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Принимая обжалуемое определение, суд апелляционный инстанции, руководствуясь положениями статьи 264 АПК РФ, установил, что предприниматель надлежащим образом извещен об оставлении апелляционной жалобы без движения, располагал достаточным сроком для устранения указанных судом нарушений при подаче апелляционной жалобы, при этом послужившие основанием для ее оставления без движения обстоятельства не устранил, ходатайств о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с недостаточностью времени для представления документов либо наличием каких-либо объективных препятствий для исполнения требований апелляционного суда, о возможных препятствиях для исполнения судебного акта не заявил, документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы в срок не представил. В связи с этим апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Довод заявителя кассационной жалобы о своевременном исполнении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Утверждение заявителя о направлении указанных в определении от 02.06.2022 апелляционного суда документов 29.06.2022, тогда как срок оставления жалобы без движения установлен до 30.06.2022, является несостоятельным в силу следующего.

Правила исчисления окончания процессуальных сроков изложены в статье 114 АПК РФ.

В силу части 7 названной нормы если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 5 Постановления № 99, до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

Таким образом, направляя необходимые документы по почте 29.06.2022, учитывая период ее обычного пробега, заявитель не мог не осознавать, что не обеспечит их поступление в суд в установленный определением срок (30.06.2022). Из общедоступной системы «Картотека арбитражных дел» следует, что документы, направленные заявителем во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, поступили в суд апелляционной инстанции только 06.07.2022.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ввиду того, что ИП ФИО2 не проявил должной степени заботливости и осмотрительности для исполнения своих процессуальных обязанностей и не обеспечил своевременное поступление документов в Восьмой арбитражный апелляционный суд, апелляционная жалоба правомерно возвращена судом заявителю.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов апелляционного суда, выражают субъективное мнение стороны и направлены на иное толкование норм процессуального права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда апелляционной инстанции (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

При указанных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-19855/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийЭ.В. Ткаченко

СудьиН.А. Аникина

ФИО1