ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67047/2017

Дело № А40-71362/17

г. Москва

23 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО КБ «РЭБ»  (в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017

по делу № А40-71362/17, вынесенное судьей  Е.С. Игнатовой,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ «РЭБ» (АО) о принятии обеспечительных мер

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО КБ «РЭБ»,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО КБ «РЭБ»  (в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») – ФИО1, дов. от 14.09.2017. 

от ФГУП «ЦИАМ им. П.И. Баранова» - ФИО2, дов. от 27.12.2017. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 КБ «РЭБ» (АО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего КБ «РЭБ» (АО) о признании недействительной сделкой договора об уступке прав (требований) № 8/УЮЛ от 30.03.2017, заключенного между КБ «РЭБ» (АО) и ФГУП «ЦИАМ им. П.И. Баранова», и применении последствий недействительности сделки; о признании недействительной сделкой банковской операции от 30.03.2017 по перечислению денежных средств в размере 32.026.000,00 руб. с расчетного счета № 

<

***>, открытого ФГУП «ЦИАМ им. П.И. Баранова» в КБ «РЭБ» (АО) на счет КБ «РЭБ» (АО) № 47423810800000020467 по банковскому ордеру № 2 от 30.03.2017 (назначение платежа: погашение требований к ФГУП «ЦИАМ им. П.И. Баранова» по договору об уступке требований № 8/уюл от 30.03.2017), и применении последствий недействительности сделки.

В заявлении об оспаривании сделки должника конкурсным управляющим заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФГУП «ЦИАМ им. П.И. Баранова» отчуждать третьим лицам, а также иным образом распоряжаться правами требования к заемщику – ООО «Каркаде» по кредитному договору № 

<

***> от 14.05.2015, заключенному между КБ «РЭБ» (АО) и ООО «Каркаде».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ «РЭБ» (АО) о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий КБ «РЭБ» (АО) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а так же несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Также апеллянт указывает на то, что непринятие испрашиваемых заявителем обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований, и повлечь причинение значительного ущерба конкурсным кредиторам должника.

 Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Представитель конкурсного управляющего КБ «РЭБ» (АО) в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. 

Представитель ФГУП «ЦИАМ им. П.И. Баранова» в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве). 

Согласно п. 7 ст. 42, ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Вместе с тем, в пункте 10 приведенного выше Постановления № 55 указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим в обоснование заявленных обеспечительных мер указано на то, что в случае не принятия истребуемых мер может быть затруднено или станет невозможным исполнение судебного акта в случае признания судом сделки недействительной, а также может быть причинен вред кредиторам должника.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также того, что ФГУП «ЦИАМ им. П.И. Баранова» предпринимаются меры к отчуждению права требования к заемщику. Доводы конкурсного управляющего носят предположительный характер.

В соответствии с п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. 

Принимая во внимание предмет обособленного спора, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия именно заявленной истцом обеспечительной меры сделан с соблюдением требований статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 07.11.2017, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части  4  статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 по делу № А40-71362/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО КБ «РЭБ» (в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                 С.А. Назарова

Судьи:                 А.Н. Григорьев 

                И.М. Клеандров