ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-71776/2023

19 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 08.11.2023

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 12.01.2024, ФИО3  по доверенности от 06.02.2024

рассмотрев 14 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Винер»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2023

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Винер»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по г. Москве

о признании недействительным решение в части, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Винер» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 09.09.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 3 330 950 руб., пени в размере 160 580, 78 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 280 404, 50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение. 

Поступивший от инспекции отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела на основании статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка на основании представленной заявителем налоговой декларации по налогу на прибыль (первичная декларация) за период 12 месяцев (квартальный) 2021 год.

По результатам камеральной налоговой проверки принято решение от 09.09.2022 N 22-15/8256, в соответствии с которым обществу доначислен налог на прибыль в размере 3 330 950 руб., пени в сумме 160 580,78 руб. Указанным решением заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Вышеуказанные начисления связаны с тем, что, по мнению налогового органа, сумма убытка в размере 16 654 751 руб., уменьшающая налоговую базу за отчетный (налоговый) период, отраженная по строке 110 листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2021 года, заявлена неправомерно.

Заявитель, полагая, что вышеуказанное решение вынесено инспекцией необоснованно, в порядке, установленном статьей 139.1 Кодекса, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, по результатам рассмотрения которой вышестоящим налоговым органом вынесено решение от 27.12.2022 N 21-10/155835, которым с учетом наличия смягчающих обстоятельств решение инспекции отменено в части суммы штрафных санкций в размере 280 404,50 руб. (размер штрафных санкций снижен в 2 раза (560 809 руб./2)), в остальной части апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением. 

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 106, 109, 110, 112, 114, 122, 283, 284, 313, 315 Налогового кодекса Российской Федерации, согласились с выводами налогового органа, изложенными в оспариваемом решении, и исходили из того, что общество не имело право на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за 2021 год на сумму убытка в размере 16 654 751 руб., поскольку в предыдущих налоговых периодах убыток отсутствовал. Судами установлено, что обществом не представлены налоговые декларации по налогу на прибыль за предыдущие налоговые периоды, отметив, что первичные документы сами по себе не могут подтвердить убытки общества, уменьшающие налоговую базу, без их отражения в налоговых декларациях.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы заявителя считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы общества о неправильной квалификации нарушения и отсутствие вины в совершении налогового правонарушения, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку  совершение правонарушения по неосторожности наравне с умышленным совершением налогового правонарушения признается Кодексом виновно совершенным противоправным деянием. При этом судом учтено, что решением УФНС России по г. Москве штрафы, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, подлежали уменьшению в два раза в целях поддержания финансовой устойчивости экономической деятельности организаций и противодействия негативным последствиям в экономической сфере.

Довод общества об исправлении ошибок и представленных им уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за периоды 2016-2020 гг., правомерно отклонен судом первой инстанции с учетом пояснений инспекции, которые не оспорены заявителем, о подаче уточняющей декларации за 2017 год, с указанием прибыли и без отражения убытков, по остальным периодам в налоговый орган поступали только первичные декларации также с отражением одной лишь прибыли и без указания убытков. 

Суд также отметил, что отражение в бухгалтерском балансе за 2016 г. и в отчете о финансовых результатах убытка в размере 36 584 тыс. руб. не является подтверждением факта понесенных ООО "Винер" убытков по причине того, что данные документы не являются первичными бухгалтерскими документами и не подтверждают реальные убытки общества, а также противоречат данным налогового учета и отчетности Общества.

Довод общества об отсутствии у него обязанности по доплате налога на прибыль за 2021 год, отраженной в решении налогового органа, в связи с представлением 07.07.2023 (после принятия оспариваемого решения налогового органа) уточненной налоговой декларации за данный период, являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Основываясь на положениях статей 81, 88 Налогового кодекса суд пришел к выводу о том, что факт подачи уточненной налоговой декларации после принятия инспекцией решения по результатам налоговой проверки и оспаривания его в суде сам по себе не свидетельствует о незаконности решения налогового органа, не отменяет и не изменяет его результатов.

Оспариваемое решение принято налоговым органом на основании тех документов, которые были представлены обществом, которые имелись у налогового органа. Сведения о наличии текущих расходов в сумме 16 654 751 руб. за 2021 год общество в налоговый орган на момент принятия решения от 09.09.2022 не представило. Первоначальная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2021 год подверглась камеральной налоговой проверке в том содержании, в котором ее представило общество.

Суд отметил, что включение в уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2021 текущих расходов в размере 16 654 751 руб. (вместо убытка) связано с иными обстоятельствами, иными основаниями, иными доказательствами, которые не были и не могли быть предметом камеральной налоговой проверки, по результатам которой принято оспариваемое решение от 09.09.2022.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о законности решения инспекции и отсутствии оснований для признания его недействительным в части: налога на прибыль организаций - 3 330 950 руб., пени (по состоянию на 09.09.2022) - 160 580 руб. 78 коп., штрафных санкций - 280 404 руб. 50 коп. и отсутствии нарушения прав заявителя. 

Суды установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и сделали обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2023 по делу № А40-71776/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Анциферова

 

                                                                                                             Ю.Л. Матюшенкова