ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30002/2023

04 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.,

судей  Горбачевой О.В., Денисюк М.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

 

при участии:  

от истца: ФИО2 (ген. директор),

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19418/2024)  ООО «Строительная компания Родмикс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2024 по делу № А56-30002/2023, принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Родмикс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «М.ПИТЕР», закрытое акционерное общество «Балтийская жемчужина»

 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Родмикс» обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о взыскании 250 952 руб. 00 коп. в счет возврата денежных средств, внесенных за товар ненадлежащего качества. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «М.ПИТЕР», закрытое акционерное общество «Балтийская жемчужина».

Решением от 25.04.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, дополнить мотивировочную часть решения абзацем следующего содержания: «В материалы дела от ООО «СК М.ПИТЕР» поступил отзыв на исковое заявление, а также в судебном заседании от 07.02.2024 г. участвовал представитель данной организации, пояснивший сторонам и суду, что в настоящее время у ООО «СК М.ПИТЕР» отсутствуют претензии к качеству примененной Истцом на объекте по адресу : 

<

...> уч. 4 и 5 (юго-восточнее пересечения с ул. Адмирала ФИО3, квартал 32а-2) в рамках Договора подряда №БЖ/50 от 14.05.2019 г. тротуарной плитки Калифорния» (30,0х30,0х3,0), приобретенной Истцом у Ответчика».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой истцом части в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК Родмикс» (далее по тексту – Истец, Покупатель) и ООО «ЛИДЕР» (далее по тексту – Ответчик, Поставщик) был заключен договор купли-продажи (поставки) строительных материалов – тротуарной плитки «Калифорния» (30,0х30,0х3,0) путем оплаты Покупателем счетов Поставщика и передачи товара Покупателю по универсальным передаточным документам №319 от 20.07.2020, №387 от 15.08.2020 г., №411 от 15.08.2020 г, №436 от 04.09.2020 г. №490 от 28.09.2020 г., №563 от 29.10.2020 г. на общую сумму 250 952 рублей 00 коп. 

К вышеуказанным товаро-передаточным документам были приложены Технические паспорта Поставщика, декларирующие соответствие товара переданного Покупателю ГОСТ-17608-2017 «Плита бетонная, тротуарная. Технические условия». 

Вместе с тем, при эксплуатации товара, смонтированного Покупателем на объекте строительства «Многоквартирные дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенными гаражами по адресу: 

<

...> уч. 4 и 5 (юго-восточнее пересечения с ул. Адмирала ФИО3, квартал 32а-2) (далее – Объект), были выявлены многочисленные дефекты товара, выразившиеся в разрушении тротуарной плитки. 

Заказчик-Застройщик строительства (ЗАО «Балтийская Жемчужина») совместно с генеральным подрядчиком строительства Объекта (ООО «СК «М.ПИТЕР»), выступающим Заказчиком по отношению к Истцу, принял решение провести в ПКТИ ООО ФПГ «РОССТРО» оценку качества смонтированной ООО «СК Родмикс» на Объекте тротуарной плитки. 

По результатам проведенных испытаний отобранных образцов тротуарной плитки испытательной лабораторией ПКТИ было установлено, что применяемая на Объекте тротуарная плитка не соответствует Техническому паспорту, представленному ООО «ЛИДЕР», изделия не соответствуют характеристикам и требованиям ГОСТ-17608-2017 «Плита бетонная, тротуарная. Технические условия», из чего Истцом и Третьими лицами сделан вывод, что переданный Покупателю товар был изготовлен с браком, что послужило основанием для предъявления финансовых претензий к Истцу со стороны Третьих лиц.

Истец Претензией (Исх.№ 25-11/22 от «25» ноября 2022 года), направленной в адрес Ответчика (РПО №19522073040793 от 25.11.2022), потребовал от Ответчика возврата денежных средств за поставленный товар ненадлежащего качества. 

Досудебная претензия Истца была оставлена Ответчиком без удовлетворения и ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции исковые требования оставил без удовлетворения. 

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения или изменения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

По смыслу части 4 статьи 170 АПК РФ мотивировочная часть решения содержит фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам. В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Из указанного следует, что не все доказательства, предоставляемые сторонами, и приводимые ими доводы подлежат изложению и оценке судом в принятом по делу судебном акте.

Обжалование мотивировочной части судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений по иным делам.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Доказательств, свидетельствующих об ошибочности выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, или неправильном применении норм права, сторонами не представлено. По существу выводы, изложенные в судебном акте, сторонами не оспариваются. 

Установив факт отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающие некачественность поставленного ответчиком товара, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Сама по себе ссылка в обжалуемом судебном акте на подтверждение факта отсутствия претензий по качеству на момент рассмотрения дела в судебном заседании от 07 февраля 2024 года не препятствует ООО «СК М.ПИТЕР» принимать иные меры для защиты прав ООО «СК М.ПИТЕР» путем инициирования отдельных споров с ООО «СК РОДМИКС», связанных с фактом выполнения обязанностей по договору между ними. То есть, указание в отзыве на апелляционную жалобу на отсутствие у  третьего лица - ООО «СК М.ПИТЕР» претензий к качеству примененной Истцом на объекте тротуарной плитки не является юридическим фактом, порождающим какие-либо правовые последствия для сторон спорных правоотношений.

В силу изложенного оснований для изменения (дополнения) мотивировочной части обжалуемого решения доводами отзыва на исковое заявление не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26 апреля 2023 года по делу №  А56-30002/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Родмикс» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

 М.И. Денисюк