СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город  Томск                                                                                         Дело № А45- 32568/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                  Фаст Е.В., 

судей                                                                  Иванова О.А.,  

                                                                            Фроловой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, жалобу ФИО1 (Новосибирск) на бездействие (действия) исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ВиДжиТи» ФИО2 с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Объединенная страховая компания» (443099, Самарская область, Самара, ул. Молодогвардейская, Д.94, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «АК Барс Страхование» (420124, Республика Татарстан (Татарстан), Казань, ул. Меридианная, д. 1А, офис 82, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Тит» (115088, Москва, пр-д 2-й ФИО3, д. 18, стр. 8, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (101000, Москва, пр-д Лубянский, д.5, к.1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (630091, Новосибирская область, Новосибирск, ул. ФИО5, здание 28, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие: без участия, извещены, 

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2022 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью «ВиДжиТи» (далее – должник, ООО «ВиджиТи») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего до его утверждения судом возложены на ФИО2 (далее – управляющий ФИО2), из числа членов Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – Ассоциация МСОПАУ).

Участник общества ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратилась 23.05.2023 в суд с жалобой об отстранении и.о. конкурсного управляющего ФИО2, указав на бездействие, выразившееся в непринятии мер к получению документации; в неучастии в судебных заседаниях.

Определением суда от 11.10.2023 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, и.о. конкурсного управляющего ООО «ВиджиТи» утверждена ФИО4 (далее – и.о. конкурсного управляющего ФИО4)

Определением суда от 25.03.2024 признано незаконным бездействие ФИО2 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВиДжиТи» в части непринятия мер к получению документации, в удовлетворении требования по отстранению  - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит определение суда от 15.04.2024 отменить, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Апелляционная жалоба в редакции дополнений мотивирована тем, что ФИО2 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВиджиТи» не допущено незаконного бездействия, бывший руководитель должника ФИО1 уклонялась от передачи документации должника.

Управляющий ФИО2 08.04.2024 в пояснениях сообщил, что исполнял обязанности временного управляющего ООО «ВиджиТи» в период с 01.09.2021 по 12.05.2022, конкурсного управляющего ООО «ВиджиТи» в период с 13.05.2022 по 11.10.2023, деятельность застрахована в страховых организациях: ООО «АК Барс Страхование» (договор ОАУ 000757/21/1695-10 от 16.12.2021, сроком действия с 16.12.2021 до 15.12.2022), ООО «Страховая компания «ТИТ» (договор УБК-13306/АУ-2022 от 24.11.2022, сроком действия с 16.12.2022 до 15.12.2023).

23.04.2024 от Ассоциации МСОПАУ поступили сведения о страховых организациях, застраховавших ответственность управляющего ФИО2, в том числе с 05.09.2020 по 04.09.2021 – ООО «Объединенная Страховая Компания», полис 04 № 00047351 от 04.09.2020.

06.05.2024 от и.о. конкурсного управляющего ООО «ВиджиТи» ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы заявителя жалобы обоснованными, суд не дал оценку доводам управляющего ФИО2

Управляющий ФИО2 в пояснениях указал, что ФИО1 обжалует действия управляющего ФИО2 за период с 17.01.2023 по 11.10.2023 (дата освобождения ФИО2 от исполнения обязанностей и.о. конкурсного управляющего), в этот период ФИО2 имел статус и.о конкурсного управляющего; просит принять во внимание то обстоятельство, что на момент направления ФИО1 в суд жалобы уже 7 месяцев как было возбуждено исполнительное производство по принудительному истребованию у ФИО1 документов, что документы ФИО1 до сих пор не передала вновь утвержденному и.о. конкурсного управляющего ООО «ВиджиТи», что свидетельствует об отсутствии у ФИО1 намерения передать документы; сообщает, что не получил отзыва конкурсного управляющего ООО «ВиджиТи», 

Определением суда апелляционной инстанции от 06.05.2024 осуществлен переход к рассмотрению дела № А45-32568/2020 по жалобе ФИО1 на ненадлежащее исполнение и.о. конкурсного управляющего ООО «ВиДжиТи» ФИО2 своих обязанностей, об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в обособленном споре по делу № № А45-32568/2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: акционерное общество «Объединенная страховая компания» (443099, Самарская область, Самара, ул. Молодогвардейская, Д.94, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «АК Барс Страхование» (420124, Республика Татарстан (Татарстан), Казань, ул. Меридианная, д. 1А, офис 82, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Тит» (115088, Москва, пр-д 2-й ФИО3, д. 18, стр. 8, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); Ассоциацию «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (101000, Москва, пр-д Лубянский, д.5, к.1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (630091, Новосибирская область, Новосибирск, ул. ФИО5, здание 28, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)2 (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 60 Закона о банкротстве лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего, в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав лица, обратившегося с жалобой.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

По смыслу приведенной нормы Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом как фактов несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве, так и нарушения такими действиями прав и законных интересов лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, руководитель обязан не позднее 15 дней с даты утверждения временного управляющего предоставить ему и направить в суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность за три года до введения наблюдения.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Таким образом, обязанность по передаче документации в первую очередь возложена на руководителя и бывшего руководителя должника. 

Соответственно, руководитель и бывший руководитель обязан самостоятельно принять меры по передаче всей имеющейся у него документации должника в течение трех дней с даты открытия конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2022 по делу А45-32568/2020 удовлетворено заявление временного управляющего ООО «ВиджиТи»  ФИО2, у ФИО1 истребованы сведения и документы.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2022 по делу А45-32568/2020 удовлетворено заявление и.о. конкурсного управляющего ООО «ВиджиТи» ФИО2, у ФИО1 истребованы сведения и документы.

Выдан исполнительный лист 13.09.2022 серия ФС 043854978, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 21.10.2022 №212442/22/54031-ИП.

Из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2022 по делу А45-32568/2020 следует, бывший руководитель ООО «ВиджиТи» не представил доказательства направления конкурсному управляющему бухгалтерской документации, сведений о том, что у ФИО1 отсутствуют первичные документы должника либо они изъяты правоохранительными органами, не имеется, суд установил, что истребуемая документация необходима для проведения конкурсным управляющим мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

В рамках конкурсного производства Законом о банкротстве не предусмотрена передача документов в цифровом виде на Google Диск и направление документов на электронную почту управляющего, а также Почтой России - USB флеш-накопителем, документация должника подлежит передаче в оригиналах с описью передаваемых документов.

Согласно пояснениям ФИО2, последний не принял документы способами, используемыми ФИО1, указав, что документы не заверены электронно-цифровой подписью, некоторые документы находятся в нечитаемом виде, с целью понуждения передать документы обращался с жалобами на действия ФИО1 в органы прокуратуры.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы управляющего ФИО2 заслуживают внимание.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательств, подтверждающих исполнение ФИО1 обязанности по передаче документации и.о. конкурсного управляющего ООО «ВиджиТи», поскольку представленный акт от 17.01.2023 составлен без участия управляющего ФИО2 и судебного пристава-исполнителя, фотографии с папками для хранения документации не могут подтверждать факт передачи документации.

Акт совершения исполнительских действий от 31.01.2023 не содержит перечня документов, подлежащих передаче, в том числе отсутствуют ссылки на описи передаваемых документов, соответственно не подтверждает наличие и относимость документов к ООО «ВиджиТи».

Доказательств передачи истребуемой документации должника и.о. конкурсного управляющего ФИО2, доказательств передачи в рамках исполнительного производства судебному приставу-исполнителю, в материалы дела не представлено.

Доказательств уклонения и.о. конкурсного управляющего ФИО2 от принятия документов ООО «ВиджиТи» в оригиналах по описи материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о принятии управляющим надлежащих и достаточных мер для получения документации должника. 

Апелляционный суд отклоняет довод об уклонении управляющего ФИО2 от получения документации и имущества от бывшего руководителя должника, установив, что управляющий ФИО2 принимал меры к получению документации, ФИО1 при наличии каких-либо препятствий могла передать документацию должника в рамках исполнительного производства, чего не сделала до настоящего времени, иного не доказано.

Таким образом, ФИО1, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не доказала факт уклонения конкурсного управляющего от получения документов, имеющиеся в деле доказательства опровергают ее доводы.

Сам по себе факт неучастия конкурсного управляющего в судебных заседаниях в рамках дела № А45-32568/2020 не может свидетельствовать о незаконном его бездействии в процедуре банкротства.

Заявителем не раскрыта связь между неучастием и.о. конкурсного управляющего ФИО2 в судебных заседаниях в рамках дела № А45-32568/2020 и причинением возможных, реальных убытков должнику и его кредиторам.

Таким образом, применительно к заявленным ФИО1 требованиям фактов несоответствия бездействия (действий) управляющего ФИО2 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВиджиТи» законодательству о банкротстве, так и нарушения такими действиями прав и законных интересов лица, участвующего в деле, апелляционным судом не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в части требований о признании незаконным бездействие и.о. конкурсного управляющего ООО «ВиДжиТи» ФИО2, выразившееся в непринятии мер к получению документации и неучастии в судебных заседаниях.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Учитывая, что ФИО2 в настоящее время не является конкурсным управляющим должника, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворения ходатайства ФИО1 об отстранении управляющего ФИО2 по мотиву его предшествующего освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВиДжиТи».

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, определение от 25.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32568/2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, абзаца второго пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 25.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 32568/2020 отменить.

В удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ВиДжиТи» ФИО2 отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ВиДжиТи» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.    

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий                                                                 Е.В. Фаст 

 

Судьи                                                                                                           О.А. Иванов

 

Н.Н. Фролова