Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А09-4363/2020

город Брянск

22 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 21.09.2020.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Пулькис Т.М.,     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой А.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Альфа-Пак», г. Брянск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Орёлмолпром», Орловская обл., г. Орёл,

о взыскании 67 179 руб. 48 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, 

от ответчика: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Альфа-Пак», г. Брянск, (далее – истец, ООО ПТК «Альфа-Пак») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орёлмолпром», Орловская обл., г. Орёл (далее – ответчик, ООО «Орёлмолпром»), о взыскании 67 179 руб. 48 коп., в том числе 47 992 руб. 55 коп. долга по договору поставки № 125/05-19 от 17.06.2019 и 19 186 руб. 93 коп. неустойки.

Определением суда от 27.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 21.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 25.08.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/), в судебное заседание своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований по имеющимся материалам в отсутствие не явившихся представителей в порядке, установленном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.06.2019 между ООО ПТК «Альфа-Пак» (поставщик) и ООО «Орелмолпром» (покупатель) заключен поставки № 125/05-19, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя товар, указанный в универсальных передаточных документах (далее - УПД), различного рода (в т.ч. подлежащий сертификации), в согласованном количестве, номенклатуре, ассортименте и цене, а покупатель обязуется принимать данный товар и оплачивать его в порядке и в сроки, установленные по настоящему договору. УПД с момента подписания сторонами становится неотъемлемым приложением к настоящему договору(п. 1.1 договора).

Согласно п.п. 3.2,  3.3 договора днем оплаты по безналичному расчету считается день списания денежных средств с корреспондентского счета банка покупателя (в подразделении ЦР РФ) в пользу банка (и расчетного счета) поставщика. Условия оплаты: отсрочка платежа 21 календарный день.

За нарушение срока оплаты поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1% от неуплаченной суммы, включающей  НДС (20%), за каждый день просрочки, но не более 30% от неуплаченной суммы (п. 5.1 договора).

Во исполнение условий заключенного договора ООО ПТК «Альфа-Пак» поставило ответчику товар по УПД  № 1100 от 19.09.2019, № 1202 от 17.10.2019 (л.д.20-28).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 11.09.2020 у ответчика образовалась  задолженность на сумму  47 992 руб. 55 коп.

Поскольку обязательства по оплате полученного товара ответчиком своевременно не исполнены, за ним образовалась задолженность в сумме 47 992 руб. 55 коп. наличие которой, подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными и скрепленными печатью покупателя ООО «Орелмолпром».

ООО ПТК «Альфа-Пак» направило ООО «Орелмолпром» претензию от 20.12.2019  с  требованием погасить образовавшуюся задолженность. 

Обязательства по оплате товара не были исполнены ответчиком надлежащим образом в установленный договором срок, в связи с чем истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Факт поставки товара и задолженность ответчика по его оплате товара  в размере  47 992 руб. 55 коп., подтверждаются материалами дела, и ответчиком не оспорен. 

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

На день принятия судом окончательного судебного акта доказательств, подтверждающих погашение задолженности в сумме 47 992 руб. 55 коп. полностью или в какой-либо части, ответчик суду не представил. 

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требование истца в части взыскания с ответчика 47 992 руб. 55 коп. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика  19 186 руб. 93 коп. неустойки.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан   уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.1. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, установленных договором, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,03 процента от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Таким образом, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ, п. 5.1 договора вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за просрочку поставки товара. 

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки по каждому УПД составил  19 186 руб. 93 коп. 

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора. Факт просрочки поставки товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайство о снижении неустойки по правилам  ст. 333 ГК РФ, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

В рассматриваемом случае с учетом размера долга, ставки пени оснований для уменьшения неустойки, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Следовательно, истцом правомерно предъявлены требования о взыскании с ответчика 19 186 руб. 93 коп. неустойки, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска  67 179 руб. 48 коп. составляет  2 687 руб.

При обращении в суд  общество с ограниченной ответственностью ПТК «Альфа-пак» по платежным поручениям от 26.02.2020 № 69 на сумму 2000 руб., от 14.05.2020 № 169 на сумму 687 руб., уплатило в доход федерального бюджета  государственную пошлину на общую сумму 2687 руб.  

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2687 руб.  в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  общества с ограниченной ответственностью производственно-торговая компания "Альфа-пак"  удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орелмолпром" в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-торговая компания "Альфа-пак" 67 179 руб. 48 коп., в том числе 47 992 руб. 55 коп. долга, 19 186 руб. 93 коп. неустойки, а также 2 687 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                                        Пулькис Т.М.