/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А46-6454/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 мая 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего      Кадниковой О.В.,

судей                                    Доронина С.А.,

                                              Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жил-Строй-Инвест» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2018 (судьи Бодункова С.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу № А46-6454/2015 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «МК-С» (644043, город Омск, набережная Тухачевского, дом 16, ИНН 5503217922, ОГРН 1105543001211), принятое в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «МК-С» Воротынцева Дениса Александровича о признании недействительными сделок по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Форвард» (644010, город Омск, улица 8 Марта, дом 8, ИНН 5503231211, ОГРН 1115543038874) на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью «Жил-Строй-Инвест» (627014, Тюменская область, город Ялуторовск, улица О.Кошевого, дом 2, ИНН 5503246271, ОГРН 1135543050587) денежных средств в сумме 5 800 000 руб., применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Жил-Строй-Инвест» – Курбатов В.В. по доверенности от 03.05.2017, общества с ограниченной ответственностью «Красный квадрат» – Мотос А.А. по доверенности от 17.10.2016.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «МК-С» (далее по тексту – предприятие, должник) его конкурсный управляющий Воротынцев Денис Александрович (далее по тексту – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее по тексту – общество «Форвард») обществу с ограниченной ответственностью «Жил-Строй-Инвест» (далее по тексту – общество «ЖСИ») денежных средств в общем размере 5 800 000 руб. (с учётом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту – АПК РФ) платежами: от 25.06.2015 – 355 110 руб. и 319 998 руб., 26.06.2015 – 200 054 руб., 799 946 руб. и 1 124 892 руб., 23.07.2015 – 1 396 010 руб. и 1 603 990 руб. в качестве гашения векселей предприятия, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества «ЖСИ» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 5 800 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2017 (судья Скиллер-Котунова Е.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2018 определение суда первой инстанции от 29.11.2017 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего. 

Общество «ЖСИ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 03.03.2018, оставить в силе определение арбитражного суда от 29.11.2017.

Податель жалобы считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о совершении платежей за счёт денежных средств должника, сделанным без учёта поступивших на расчётный счёт общества «Форвард» до 29.01.2015 денежных средств, притом что в материалах дела имеется выписка по расчётному счёту за период с 14.11.2013.

Конкурсный управляющий и кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Красный квадрат» в отзывах на кассационную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители общества «ЖСИ» и общества с ограниченной ответственностью «Красный квадрат» поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие являлось генподрядчиком при строительстве объектов заказчиков – общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее по тексту – общество «СТ») и Фонда «Жилище», – трёх 16-этажных жилых домов (строительные номера 1, 2, 3) в составе квартала, расположенного в границах: улица 3-я Енисейская – улица Б.Архитекторов – старица реки Замарайка – улица Дмитриева в городе Омска.

Общество «Форвард» осуществляло снабжение объектов строительства материалами и оборудованием, для чего должник производил перечисления денежных средств.

Между обществом «СТ» обществом «ЖСИ» был заключён договор простого товарищества.

Объём выполненных предприятием работ по договору генерального подряда составил 247 371 932 руб. 90 коп., заказчиком осуществлена оплата на сумму 236 156 352 руб. 72 коп.

Кроме того, между обществом «СТ» и предприятием были заключены договоры участия в долевом строительстве от 27.05.2015, по условиям которых участник долевого строительства (предприятие) обязалось оплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства (офисные помещения № 1 и 2 в цоколе, помещения № 141, 142, 146 на 15 этаже, помещение № 138 на 14 этаже, помещение № 128 на 13 этаже), а застройщик (общество «СТ») обязался в предусмотренный договорами срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства (пункты 1.1 договоров).

По предъявленным обществом «ЖСИ» к оплате векселям эмитента – предприятия обществом «Форвард» совершены следующие платежи:

- 25.06.2015 в размере 355 110 руб. с назначением платежа: «оплата за предприятие, гашение векселя от 27.05.2015 № 006/5503217922/2015»;

- 25.06.2015 в размере 319 998 руб. с назначением платежа: «оплата за предприятие, гашение векселя от 27.05.2015 № 007/5503217922/2015»;

- 26.06.2015 в размере 200 054 руб. с назначением платежа: «оплата за предприятие, гашение векселя от 10.06.2015 № 008/5503217922/2015»;

- 26.06.2015 в размере 799 946 руб. с назначение платежа: «оплата за предприятие, гашение векселя от 14.05.2015 № 005/5503217922/2015»;

- 26.06.2015 в размере 1 124 892 руб. с назначением платежа: «оплата за предприятие, гашение векселя от 10.06.2015 № 008\5503217922/2015»;

- 23.07.2015 в размере 1 396 010 руб. с назначением платежа: «оплата за предприятие, гашение векселя от 15.06.2015 № 009/5503217922/2015»;

- 23.07.2015 в размере 1 603 990 руб. с назначением платежа: «оплата за предприятие, гашение векселя от 14.05.2015 № 005/5503217922/2015».

Полагая, что гашение обществом «Форвард» векселей предприятия состоялось за счёт денежных средств должника, при этом требование общества «ЖСИ» по вексельным обязательствам предприятия удовлетворено преимущественно перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав правовым основанием недействительности сделки пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, счёл, что оспариваемые платежи осуществлялись обществом «Форвард» со своего расчётного счёта и своими средствами.

Апелляционный суд, проанализировав движение денежных средств по расчётному счёту общества «Форвард», установив факты поступлений на его счёт денежных средств от заказчика строительства (общества «СТ»), предназначавшихся предприятию как генподрядчику по договору строительного подряда, а также от самого предприятия без каких-либо оснований, пришёл к выводу о том, что спариваемые платежи совершены за счёт средств должника, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

При этом, как указал апелляционный суд, поступление на счёт общества «Форвард» иных денежных средств по его собственным обязательствам не имеет правового значения, поскольку последующее поведение общества «Форвард», выразившееся в непринятии мер по возмещению понесённых затрат, взысканию неосновательного обогащения с должника, свидетельствует о том, что общество «Форвард» распоряжалось не собственными денежными средствами.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

Так, апелляционным судом установлено, что на расчётный счёт общества «Форвард» поступали денежные средства со счёта общества «СТ», со счетов третьих лиц (общества с ограниченной ответственностью «Ремонтное строительное управление «Ремстрой», общества с ограниченной ответственностью «ХолдингТехРесурс», Хадановича О.Н., Евсеевой Н.А., общества с ограниченной ответственностью «Композит-Строй») с назначением платежа: «оплата для предприятия», а также со счёта должника – в период с 29.01.2015 по 21.08.2015 было перечислено 25 133 250 руб., которые в последующем определением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2017 по настоящему делу признаны недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершённые в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны общества «Форвард».

Сальдо по расчётному счёту общества «Форвард» к 25.06.2015 составляло 9 507 177 руб. 62 коп., при этом 8 565 000 руб. было получено обществом «Форвард» в предыдущий день с указанием: «оплата по договору поставки за предприятие», а 1 277 000 руб. – в тот же день от предприятия. 

Сальдо по расчётному счёту общества «Форвард» на 23.07.2015 было уже отрицательным: сумма платёжных поручений по перечислению денежных средств (расходы) с 25.06.2015 до 22.07.2015 превысила сумму поступлений на 2 926 441 руб. 46 коп. 

При этом последние по времени доходы общества «Форвард» были получены 21.07.2015 в размере 8 416 845 руб. с назначением платежа «оплата для предприятия» и «оплата за предприятие».

Таким образом, поскольку до совершения оспариваемых платежей (имевших место 25.06.2015, 26.06.2015, 23.07.2015) на счёт общества «Форвард» с начала 2015 года поступали денежные средства от должника или для должника безосновательно, соответственно, расчёты по обязательствам должника перед обществом «ЖСИ» по предъявленным им векселям предприятия производились обществом «Форвард» денежными средствами, принадлежащими должнику.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закон о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Учитывая, что в данном случае заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 17.07.2015, а оспариваемые перечисления денежных средств осуществлены 25.06.2016, 26.06.2015 и 23.07.2015, то есть в течение одного месяца до возбуждения и после возбуждения производства по делу о банкротстве предприятия, для признания сделки недействительной достаточно того, что она повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения их требований.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у предприятия имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника.

В случае не совершения оспариваемых платежей требования общества «ЖСИ» по оплате вексельного долга подлежали пропорциональному удовлетворению наряду с требованиями других кредиторов должника в очерёдности, установленной статьями 134 и 142 Закона о банкротстве.

В этой связи апелляционный суд правильно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судом апелляционной инстанции норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в постановлении выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2018 по делу № А46-6454/2015 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жил-Строй-Инвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                        С.А. Доронин

 

                                                                                            Н.В. Лаптев