АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А03-4460/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Крюковой Л.А.,

судей                                                    Дерхо Д.С.,

                                                             ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции в онлайн-режиме помощником судьи  Горячкиной Д.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия-Транзит» на решение от 05.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федоров Е.И.) и постановление от 23.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А03-4460/2020 по иску публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в лице филиала «Алтайэнерго» (660021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-Транзит» (656922, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пени. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (ОГРН 1102225002923, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Барнаульская ТЭЦ-3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» в лице филиала «Алтайэнерго» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-Транзит» (далее – общество «Энергия-Транзит», ответчик) о взыскании 839 729,15 руб. пени за период с 21.02.2020 по 13.08.2020, начисленной за несвоевременную оплату оказанных с января по март 2020 года услуг по передаче электрической энергии.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (далее – управление по тарифам); акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – общество «Алтайэнергосбыт»); акционерное общество «Барнаульская ТЭЦ-3» (далее – общество «Барнаулськая ТЭЦ-3»).

Решением от 05.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 23.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ истца от иска в части требований о взыскании суммы основного долга, производство по делу в данной части прекращено; требования истца о взыскании с ответчика пени удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись c принятыми по делу судебными актами, общество «Энергия-Транзит» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, а именно статье 41 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктам 2, 5, 6, 8 и разделу III Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее –  Правила № 861), пунктам 52, 55 Методических указаний по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания № 20-э/2); материалы дела не содержат документов, подтверждающих оказание компанией услуг по передаче электрической энергии по точкам присоединения к объекту общества «Барнаульская ТЭЦ-3»; техническая возможность оказания услуг по передаче электрической энергии по спорным точкам присоединения у компании отсутствует, поскольку электросетевое хозяйство ответчика подключено непосредственно к энергетическим установкам производителя электрической энергии (общества «Барнаульская ТЭЦ-3») и не имеет технологического присоединения к сетям истца; компания не является для ответчика смежной сетевой организацией в отношении объекта электросетевого хозяйства «главная понизительная подстанция «Трактовая» (далее – ГПП «Трактовая»); применение судами пункта 5 Правил № 861 в качестве правового основания для вывода об опосредованном присоединении ответчика к сетям истца и вытекающей из этого обязанности по оплате вышестоящей сетевой организации услуг по передаче электрической энергии является необоснованным; ответчик, будучи сетевой организацией, не обладает энергопринимающими устройствами, как того требует пункт 5 Правил № 861, поэтому в отсутствие признака непосредственной «смежности», не обязан производить оплату соответствующих услуг; в случае распространения на ответчика положений пункта 5 Правил № 861 необходимо последовательно применить и пункт 55 Методических указаний № 20-э/2, в силу которого потребитель, опосредованно присоединенный к сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, оплачивает такой сетевой организации услуги лишь в части ставки на содержание сетей, то есть без учета ставки на потери электрической энергии; отказ судов в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы и игнорирование его ходатайства о предложении истцу раскрыть доказательства является нарушением норм процессуального права.

В приобщенном судом округа к материалам кассационного производства отзыве компания возражает против доводов жалобы, указывая на их необоснованность, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания в онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции представителем компании, которому ранее удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании в указанно режиме, подключение к каналу связи не обеспечено.

Установив, что средства связи суда округа воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю компании обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (не произведено подключение к онлайн-конференции),                              что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для его отложения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права,                                    а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам                                       и представленным доказательствам в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов и отзыва на нее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что компания и общество «Энергия-Транзит» являются территориальными сетевыми организациями, оказывающими услуги по передаче электрической энергии на территории Алтайского края, а общество «Алтайэнергосбыт» – гарантирующим поставщиком.

Общество «Барнаульская ТЭЦ-3» является собственником объекта электроэнергетики – тепловой станции Барнаульская ТЭЦ-3, мощностью 445 МВт (далее – БТЭЦ-3).

В исковой период в Алтайском крае реализована котловая модель «котел снизу», при которой оплата услуг по передаче электрической энергии производится той сетевой организации, к сетям которой технологически присоединен потребитель, по единому котловому тарифу и с соблюдением правил, по которым устанавливался тариф. Получатель тарифной выручки от потребителя обязан перераспределять ее вышестоящей сетевой организации по индивидуальным тарифам.

Между обществом «Алтайэнергосбыт» (заказчик, гарантирующий поставщик) и обществом «Энергия-Транзит» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 19.05.2017 № 22090760020831 (далее – договор от 19.05.2017), в рамках которого исполнителем осуществлялась передача электроэнергии потребителям гарантирующего поставщика, в том числе через ГПП (ПС) «Трактовая», принадлежащую (наряду с воздушными линиями (далее – ВЛ) - 110 кВ ТТ-431 и ВЛ-110 кВ ТТ-432) на праве собственности исполнителю.

В приложении № 1 к договору от 19.05.2017 согласован перечень точек поставки, в отношении которых исполнитель обязуется обеспечить передачу электроэнергии, в том числе точки поставки БТЭЦ-3 ВЛ-110 кВ ТТ-431, ВЛ-110 кВ ТТ432, оборудованные приборами учета типа СЭТ-4ТМ.03 № 0109052160 в ячейке № 8 ОРУ-110 кВ БТЭЦ-3 и № 0109051059 в ячейке № 9 ОРУ-110 кВ БТЭЦ-3. 

Между компанией (исполнитель) и обществом «Энергия-Транзит» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.03.2017 № 18.2200.1198.17 в редакции протокола разногласий от 24.04.2017, протокола согласования разногласий от 30.05.2017, дополнительных соглашений от 21.12.2017, 10.02.2020 (далее – договор от 15.03.2017).

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 15.03.2017 исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные договором. 

Разделом 4 договора от 15.03.2017 предусмотрено, что расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электроэнергии является один календарный месяц.

Согласно пунктам 4.9, 4.10 договора от 15.03.2017 на основании счета на оплату услуг по передаче электрической энергии заказчиком производится оплата в размере 50 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии, указанной в счете, в срок до 28 числа текущего месяца включительно. 

Окончательный расчет за услуги по передаче электрической энергии осуществляется с учетом произведенных авансовых платежей до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры и акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц.

Пунктом 5.7 договора от 15.03.2017 предусмотрено, что заказчик, несвоевременно и (или) не полностью оплативший исполнителю услуги по передаче электрической энергии в сроки, установленные пунктами 4.9, 4.10 договора, обязан уплатить исполнителю пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В приложении № 1 к договору от 15.03.2017 согласован перечень точек поставки, в отношении которых исполнитель обязуется обеспечить передачу электроэнергии, в том числе точки поставки БТЭЦ-3 ВЛ-110 кВ ТТ-431, ВЛ-110 кВ ТТ432, оборудованные приборами учета типа СЭТ-4ТМ.03 № 0109052160 в ячейке № 8 ОРУ-110 кВ БТЭЦ-3 и № 0109051059 в ячейке № 9 ОРУ-110 кВ БТЭЦ-3.

Судами установлено, что ранее, 30.12.2011, между компанией и обществом «Энергия-Транзит» заключен и действовал договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.22.3616.11 (далее – договор от 30.12.2011), который предполагал взаимоотношения между сторонами договора по схеме «котел сверху», заказчиком услуг выступала компания, которая оплачивала услуги исполнителю (обществу «Энергия-Транзит») по индивидуальному тарифу. 

Перечень точек поставки в договоре от 30.12.2011 включал те же точки поставки: БТЭЦ-3 ВЛ-110 кВ ТТ - 431, ВЛ-110 кВ ТТ - 432.

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 02.04.2009, подписанным между Барнаульским филиалом открытого акционерного общества «Кузбассэнерго» (далее – общество «Кузбассэнерго») и обществом «Энергия - Транзит», граница балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности и обслуживания всего высоковольтного и низковольтного электрооборудования устанавливается на линейном портале ячеек 8 (9) ОРУ-110 кВ БТЭЦ-3 Барнаульского филиала общества «Кузбассэнерго» в отношении ВЛ-110 кВ ТТ-431 (ВЛ-110 кВ ТТ-432). 

Из пояснений общества «Барнаульская ТЭЦ-3», данных в суде первой инстанции, следует, что на дату составления актов от 02.04.2009 тепловая станция - БТЭЦ-3 входила в состав Барнаульского филиала общества «Кузбассэнерго». 

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 18.10.2012, подписанным между обществом «Энергия-Транзит» и обществом «Барнаульская ТЭЦ-3», установлена точка присоединения ТТ-431 и ТТ-432 на линейных порталах ячеек 8, 9 ОРУ 110 кВ БТЭЦ-3. К акту прилагается однолинейная схема, из которой следует, что ВЛ-110 кВ ТТ-431 и ТТ-432 отходят к ПС Трактовая. 

На основании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 18.10.2012, подписанного между компанией и обществом «Барнаульская ТЭЦ-3», граница балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности и обслуживания всего высоковольтного и низковольтного электрооборудования устанавливается на:

- линейный портал ячейка 5 ОРУ-110 кВ БТЭЦ-3 (BЛ-110 кВ ТВ-176); 

- линейный портал ячейка 6 ОРУ-110 кВ БТЭЦ-3 (ВЛ-110 кВ ТВ-175); 

- линейный портал ячейка 10 ОРУ-110 кВ БТЭЦ-3 (BJI-110 кВ ТВ-43); 

- линейный портал ячейка 12 ОРУ-110 кВ БТЭЦ-3 (BЛ-110 кВ ТВ-44); 

- линейный портал ячейка 16 ОРУ-110 кВ БТЭЦ-3 (ВЛ-110 кВ ТП-46); 

- линейный портал ячейка 17 ОРУ-110 кВ БТЭЦ-3 (ВЛ-110 кВ ТП-45); 

- линейный портал ячейка 18 ОРУ-110 кВ БТЭЦ-3 (ВЛ-110 кВ ТТ-121); 

- линейный портал ячейка 19 ОРУ-110 кВ БТЭЦ-3 (ВЛ-110 кВ ТТ-122); 

- линейный портал ячейка 23 ОРУ-110 кВ БТЭЦ-3 (ВЛ-110 кВ ТГ-42); 

- линейный портал ячейка 24 ОРУ-110 кВ БТЭЦ-3 (ВЛ-110 кВ ТГ-41).

При рассмотрении дела компанией представлена схема электрических соединений БТЭЦ-3 на 2015 год, из которой следует, что принадлежащие обществу «Энергия-Транзит» BЛ-110 кВ ТТ-431, ТТ-432 имеют присоединение от БТЭЦ-3, ОРУ110 кВ, I сш. и II сш. (первая и вторая секции шин), ячейки № 8, 9, также присоединены к I сш. и II сш., ОРУ-110 кВ БТЭЦ-3 подключены ВЛ-110 кВ ТВ-175, ТВ-176, ТВ-43, ТВ-44, принадлежащие компании.

Таким образом, имеет место опосредованное присоединение принадлежащих обществу «Энергия-Транзит» ВЛ- 10 кВ ТТ-431 и ВЛ-110 кВ ТТ-432 в ячейки № 8, 9 ОРУ-110 кВ БТЭЦ-3 к электрическим сетям компании.

Решением от 27.12.2019 № 588 управления по тарифам на период с 01.01.2020 по 31.12.2024 установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями, в том числе между компанией и обществом «Энергия-Транзит»; индивидуальный одноставочный тариф (выбранный ответчиком) на 1 полугодие 2020 года и на 2 полугодие 2020 года составил 1,37725 руб./кВт*час.

Решением от 01.06.2020 № СП/46107/20 (далее – решение) Федеральной антимонопольной службы (далее - антимонопольный орган) управление по тарифам признано нарушившим пункт 23 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Правила № 1178); управлению предложено в срок до 01.07.2020 пересмотреть индивидуальные и единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии, установленные на 2020 год, в том числе для общества «Энергия-Транзит».

Управлением по тарифам в порядке исполнения акта антимонопольного органа принято решение от 30.06.2020 № 69 «О внесении изменения в решение управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 27.12.2019 № 588», согласно которому на 1 полугодие 2020 года и на 2 полугодие 2020 года индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии установлен исходя из необходимости оплаты обществом «Энергия-Транзит» сетевой организации (компании) в размере 1,18014 руб./кВт*ч.

Указанное тарифное решение по иску общества «Энергия-Транзит» выступало предметом абстрактного нормоконтроля. Решением Алтайского краевого суда от 27.10.2020 по делу № 3а-207/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 02.03.2021 № 66а-191/2021 и кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.11.2021 № 88А-18458/2021, в удовлетворении исковых требований компании отказано.

Полагая, что услуги по передаче электрической энергии за январь – март 2020 года оказаны в полном объеме в соответствии с условиями договора от 15.03.2017, однако обществом «Энергия-Транзит» не оплачены, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования компании, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 332, 333, 401, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 23, 23.2, 26 Закона об электроэнергетике, пунктами 5, 8, 34, 41, 42 Правил № 861, пунктами 63, 64 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования), пунктом 49 Методических указаний № 20-э/2, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», условиями договора и исходил из доказанности факта оказания компанией услуг по передаче обществу «Энергия-Транзит» электрической энергии в заявленном объеме.

Отклоняя возражения общества «Энергия-Транзит» относительно отсутствия оснований для оплаты фактически не оказанных услуг по точкам присоединения к БТЭЦ-3, суд первой инстанции указал, что обязанность по оплате данных услуг возложена на ответчика в силу договора, при этом плановый объем перетока электрической энергии по указанным объектам электросетевого хозяйства заявлен сторонами и учтен регулятором при установлении котлового и индивидуального тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2020 год; факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии подтверждается, в том числе, актами оказанных услуг, актами приема-передачи электрической энергии, интегральными актами учета перетоков электрической энергии за спорный период с ПС «Власиха».

Установив, что задолженность у общества «Энергия-Транзит» за оказанные в спорный период услуги перед компанией отсутствует, однако им допущено нарушение сроков исполнения денежного обязательства, основываясь на буквальном толковании условий договора от 15.03.2017 (пункт 5.7) с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции, констатировав согласование сторонами в договоре условия о начислении неустойки, в том числе, на промежуточные (авансовые) платежи, принял отказ компании от иска в части требований о взыскании суммы основного долга, прекратив производство по делу в данной части, и удовлетворил требования компании о взыскании с общества «Энергия-Транзит» пени.

Апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 8, 309, 310, 432 ГК РФ, статьями 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон № 147-ФЗ), с выводами суда первой инстанции согласился в полном объеме.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии со статьями 424, 779, 781 ГК РФ заказчик услуг обязан их оплатить в порядке, который указан в договоре возмездного оказания услуг.

Содержание условий договора может предписываться законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Из статей 1, 21, 23, 26 Закона об электроэнергетике следует, что основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены указанным Законом и принятыми на его основе нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, в том числе Правилами недискриминационного доступа и Основами ценообразования

Услуги сетевых организаций по передаче электрической энергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4, 6 Закона № 147-ФЗ, пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46 - 48 Правил № 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования).

В силу пункта 35 Правил № 1178, цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

Конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому «котловому» тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную необходимую валовую выручку всех сетевых организаций региона, входящих в «котел».

В соответствии с пунктами 49, 50 Методических указаний № 20-э/2 единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии на территории субъекта Российской Федерации устанавливаются одновременно в двух вариантах – двухставочный (состоящий из единой ставки на содержание электрических сетей и единой ставки на оплату технологического расхода (потерь) электроэнергии в процессе ее передачи потребителям) и одноставочный.

При этом потребители, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии (потребители на генераторном напряжении), оплачивают такие услуги только в части ставки на содержание сетей (пункт 55 Методических указаний № 20-э/2, определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2015 № 305-ЭС15-782, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-2617, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-1689).

В силу абзаца девятого подпункта 3 пункта 3 Основ ценообразования под единым (котловым) тарифом понимается цена (тариф) на услуги по передаче электрической энергии в целях расчетов с потребителями услуг (кроме сетевых организаций), расположенными на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, независимо от того, к сетям какой сетевой организации они присоединены, если решением Правительства Российской Федерации не предусмотрено иное. 

Единый (котловой) тариф учитывает расходы всех сетевых организаций, участвующих в оказании услуг по передаче электрической энергии на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. 

Однако поскольку фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, для получения положенной им экономически обоснованной НВВ каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов, по которому одна сетевая организация должна передать другой дополнительно полученные денежные средства. 

Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2017 № 306-ЭС16-16113).

В соответствии с пунктом 52 Методических указаний № 20-э/2 индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются одновременно в двух вариантах: двухставочный и одноставочный. Расчет двухставочного индивидуального тарифа предусматривает определение двух ставок: ставки на содержание электрических сетей в расчете на MBA (МВт) суммарной присоединенной (заявленной) мощности без разбивки по напряжениям и ставки на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии на ее передачу в расчете на МВтч без разбивки по напряжениям. Базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на содержание электрических сетей является присоединенная (заявленная) мощность сетевой организации. Базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии является плановый сальдированный переток электроэнергии между сетевыми организациями. Расчет одноставочного индивидуального тарифа производится по формуле, учитывающей те же физические и экономические величины. Оплата услуг осуществляется за фактический объем сальдированного перетока. 

Также следует учитывать, что общими принципами организации экономических отношений в сфере электроэнергетики помимо прочих являются соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики, необходимого для реализации принципов, установленных статьей 6 Закона об электроэнергетике. 

Законодательство, регулирующее правоотношения по передаче электрической энергии, исходит из того, что в силу естественно-монопольной деятельности электросетевых организаций цена услуг по передаче электрической энергии (тарифы) устанавливается государством путем принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов решения об установлении тарифа (тарифного решения). Тарифы устанавливаются по инициативе регулируемой организации и при ее непосредственном участии, что позволяет ей своевременно отстаивать свои права, знать о принятом решении и, как следствие, планировать свою деятельность (пункты 12, 25 Правил № 1178).

Тарифным решением, по существу, утверждается план экономической деятельности сетевой организации, придерживаясь которого (в том числе в части, касающейся состава используемого электросетевого оборудования), сетевая организация вправе рассчитывать на получение НВВ за счет оплаты потребителями оказываемых ею услуг. Этот интерес сетевой организации законен и подлежит судебной защите.

Согласно пункту 8 Правил № 1178 установление тарифов производится регулирующими органами путем рассмотрения соответствующих дел, а согласно пункту 35 этих же Правил, тарифы применяютсяв соответствии с решениями регулирующих органов. Следовательно, сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги, оказанные посредством объектов электросетевого хозяйства, затраты на содержание и эксплуатацию которых учтены при утверждении тарифного решения. 

В рамках котловой экономической модели денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (пункт 42 Правил № 861, пункт 49 Методических указаний № 20-э/2). 

В соответствии с пунктом 42 Правил № 861, пунктом 63 Основ ценообразования, пунктом 49 Методических указаний № 20-э/2 расчет единых (котловых) тарифов в регионе производится на основе НВВ, определяемой исходя из расходов по осуществлению деятельности по передаче электрической энергии и суммы прибыли, отнесенной на передачу электрической энергии. 

Для расчета единых (котловых) тарифов в регионе суммируются НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения. Индивидуальные тарифы для взаиморасчетов пары сетевых организаций определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации – получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и НВВ. 

По общему правилу тарифные решения принимаются исходя из предложений регулируемых организаций о плановых (прогнозных) величинах. 

В качестве базы для расчета тарифов используются объем отпуска электроэнергии потребителям, величина мощности и величина технологического расхода (пункты 12, 17, 18 Правил № 1178, пункт 81 Основ ценообразования). 

Предложенные регулируемыми организациями величины проверяются экспертным путем на соответствие экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли, на обеспечение экономической обоснованности затрат на передачу электроэнергии. Кроме того, учитывается результат деятельности сетевых организаций по итогам работы за период действия ранее утвержденных тарифов.

Тариф устанавливается исходя из принципов стабильности и необратимости (пункт 2 статьи 23, статья 23.2 Закона об электроэнергетике, пункт 64 Основ ценообразования, пункты 7, 22, 23, 31 Правил № 1178, разделы IV, V Методических указаний № 20-э/2). 

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу, представленные сторонами и третьими лицами доказательства, установив: структуру сложившихся между компанией (вышестоящая сетевая организация), обществом «Энергия-Транзит» (нижестоящая сетевая организация, котлодержатель) и обществом «Алтайэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) хозяйственных связей; характер реализованной схемы опосредованного присоединения объектов электросетевого хозяйства общества «Энергия-Транзит» к сетям компании через энергетические установки производителя электрической энергии (общества «Барнаульская ТЭЦ-3»), приняв во внимание: условия договора (содержащего прямое указание на точки присоединения, включая БТЭЦ-3, и приборы учета, используемые сторонами в расчетах за услуги по передаче электрической энергии); практику его исполнения сторонами (учитывавшими в течение нескольких лет без возражений объем перетока по точкам присоединения БТЭЦ-3 в общем объеме оказанных обществом услуг); содержание принятого регулятором тарифного решения, учитывающего (на основании договора и представленных сторонами сведений о плановом объема перетока) услуги по спорным точкам присоединения во взаиморасчетах между компанией и обществом «Энергия-Транзит», признав доказанным (исходя из актов оказанных услуг, актов приема-передачи электрической энергии, интегральных актов учета перетоков электрической энергии) факт оказания компанией в исковой период обществу «Энергия-Транзит» услуг по передаче электрической энергии, установив общую стоимость оказанных услуг, учитывая допущенную обществом просрочку исполнения денежного обязательств по оплате данных услуг, основываясь на буквальном толковании пункта 5.7 договора от 15.03.2017, предусматривающего условие о начислении неустойки, в том числе на промежуточные (авансовые) платежи, суды двух инстанций пришли к мотивированным выводам о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований компании о взыскании пени в полном объеме, прекратив производство по делу в части требований о взыскании суммы основного долга в связи с принятием отказа истца от иска в данной части по причине погашения задолженности к моменту рассмотрения спора по существу.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы, что в части потребителей, запитанных от ГПП «Трактовая», компания не является смежной сетевой организацией по отношению к обществу «Энергия-Транзит», поскольку не имеет непосредственного присоединения и, соответственно, объектов электросетевого хозяйства, которые бы участвовали в передаче электрической энергии потребителям ответчика, присоединенных к ГПП «Трактовая», противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим сложившиеся между сторонами отношения.

Вопреки утверждению заявителя, признак смежности для сетевых организаций может следовать не только из непосредственного, но и из опосредованного присоединения принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, что не противоречит приведенным в кассационной жалобе нормам права (пункту 4 статьи 41 Закона об электроэнергетике, пунктам 2, 4, 8, 34 – 36 Правил № 861) и соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС17-22541).

Переток электрической энергии представляет собой ее перемещение по линиям электропередач и другим объектам электросетевого хозяйства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2513/12). 

В данном случае, как следует из установленных судами фактических обстоятельств, возможность соответствующего перетока обеспечивается опосредованным присоединением объектов электросетевого хозяйства общества «Энергия-Транзит» и компании через энергетические установки производителя электрической энергии (общества «Барнаульская ТЭЦ-3»). При этом сам факт такого опосредованного присоединения по сути не оспорен ответчиком и с достоверностью следует из представленных в материалы дела, исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств (договор, акт о границах общества, акт о границах компании, однолинейная схема), фиксирующих в своей совокупности одновременное присоединение объектов электросетевого хозяйства истца (ПС «Власиха», ВЛ-110кВ ТВ-176, ВЛ-110кВ ТВ-175, ВЛ-110кВ ТВ-43, ВЛ ВЛ-110кВ ТВ-44) и объектов электросетевого хозяйства ответчика (ГПП «Трактовая», ВЛ-110 кВ ТТ-431, ВЛ-110 кВ ТТ-432) к ОРУ-110 БТЭЦ-3. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что признание за опосредованным присоединением объектов электросетевого хозяйства двух сетевых организаций правомерного характера (его легитимация) должно влечь за собой особый порядок расчетов за услуги по передаче электрической энергии, предусмотренный пунктом 55 Методических указаний № 20-э/2, является необоснованным.

Пунктом 55 Методических указаний № 20-э/2 регламентирован особый порядок расчетов за услуги по передаче электрической энергии для потребителей, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии.

Исходя из специфики энергетического оборудования производителя электрической энергии, опосредованно присоединенные через него потребители оплачивают в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери только на объемы электрической энергии, не обеспеченные выработкой соответствующей электрической станцией, а в остальной части оплачивают услуги по передаче электрической энергии лишь по ставке тарифа на содержание электрических сетей.

Поскольку обязательства гарантирующего поставщика по оплате услуг сетевой организации по передаче электрической энергии производны от аналогичных обязательств потребителя (абзацы четвертый и пятый пункта 15(1) Правил № 861, определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2014 № 309-ЭС14-2034, от 10.04.2015 № 305-ЭС14-5975), гарантирующий поставщик оплачивает услуги по передаче электрической энергии, оказанные в интересах потребителя, в размере, определяемом исходя из обстоятельств присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации, в том числе вышеописанным способом. Равным образом, в этом же размере услуги по передаче электрической энергии потребитель оплачивает гарантирующему поставщику в составе платы за электрическую энергию по договору энергоснабжения.

Иными словами, если речь идет об опосредованном присоединении потребителя к сетям сетевой организации через объекты генерации, то такая сетевая организация не несет затрат на технологический расход электрической энергии (потери), а лишь поддерживает надлежащее состояние своих сетей, что и компенсируется потребителем по ставке на содержание сетей в составе платы за электрическую энергию (в рамках договора энергоснабжения). 

Именно в этом случае (когда к энергетическим объектам генерации присоединены энергопринимающие установки самого потребителя) сетевая организация в расчетах с гарантирующим поставщиком производит расчеты за эквивалентный объем и по эквивалентной (меньшей) цене.

В остальных случаях в силу приведенных выше норм права конечные потребители оплачивают услуги по передаче электрической энергии по единому «котловому» тарифу (учитывающему обе составляющих – содержание сетей и потери) и именно эти значения используются в дальнейших расчетах гарантирующего поставщика с котлодержателем и сетевых организаций между собой.

Таким образом, правовые и фактические основания для распространения на отношения компании и общества «Энергия-Транзит» порядка расчетов за услуги по передаче электрической энергии, установленного пунктом 55 Методических указаний № 20-э/2, отсутствуют ввиду существенных различий в статусе потребителя и территориальной сетевой организации, обусловленных характером их участия в энергетических отношениях (техническая, технологическая составляющая) и вытекающим из него императивным порядком ценообразования (экономическая составляющая).

Несогласие заявителя кассационной жалобы с фактом (объемом) оказания компанией услуг по передаче электрической энергии в отношении точек присоединения БТЭЦ-3 не создает совокупности предусмотренных статьей 288 АПК РФ условий для изменения или отмены оспариваемых решения суда и апелляционного постановления.

Объем соответствующих услуг определен судами первой и апелляционной инстанций на основе исследования и оценки взаимосогласованных письменных доказательств – актов оказанных услуг, актов приема-передачи электрической энергии, интегральных актов учета перетоков электрической энергии. При этом количество переданной электрической энергии зафиксировано приборным способом именно в отношении тех точек поставки на БТЭЦ-3, которые согласованы договором и положены в основу тарифных решений.

Возражая против обоснованности исковых требований в данной части, общество «Энергия-Транзит» не представляет доказательств, что в ее сети по спорным точкам поставки поступил иной (меньший) объем электрической энергии. Напротив, ответчик лишь утверждает, что этот объем (полностью или в части) выработан генерацией и не поступил из сетей истца. 

Между тем статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» установлен запрет на совмещение деятельности по передаче и производству и (или) купле-продаже электрической энергии.

Соответственно, общество «Барнаульская ТЭЦ-3» не может иметь статус субъекта розничного рынка электрической энергии и не вправе реализовывать электрическую энергию на розничном рынке, в связи с чем весь объем ресурса, вырабатываемой на объекте генерации и учтенный в спорных точках поставки, подлежит учету в сводном энергетическом балансе как потребляемый на территории Алтайского края и, как следствие, должен учитываться в расчетах между территориальными сетевыми организациями.

О правильности такого подхода свидетельствует и дальнейшее развитие законодательства, регулирующего порядок оказания услуг по передаче электрической энергии, а именно, содержание введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2021 № 496 в Постановление № 861 пункта 8.2, согласно которому (абзацы первый и пятый) в целях обеспечения равенства единых котловых тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) в договоре на услуги по передаче электрической энергии (мощности), заключенном между территориальной сетевой организацией и иной территориальной сетевой организацией, объем услуг, оказанных иной территориальной сетевой организацией, определяется, в частности, в точках разграничения балансовой принадлежности иной территориальной сетевой организации и потребителей электрической энергии (мощности), имеющих договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, действующим в зоне деятельности иной территориальной сетевой организации.

Таким образом, настаивая на исключении спорных объемов услуг из отношений сторон, ответчик просит отступить от согласованного в договоре, включенного в плановый объем перетока электрической энергии между сторонами и учтенного при установлении котлового и индивидуального тарифов условия о точках присоединения на БТЭЦ-3 и о порядке учета объема оказанных услуг (ПУ СЭТ-4ТМ.03 № 0109052160 в ячейке № 8 ОРУ-110 кВ и ПУ СЭТ-4ТМ.03 № 0109051059 в ячейке № 9 ОРУ-110 кВ).

Соответствующая аргументация фактически направлена на пересмотр порядка формирования НВВ компании (путем исключения поступлений от конечных потребителей, запитанных от ГПП «Трактовая») и НВВ общества «Энергия-Транзит» (путем оставления в ее распоряжении всех собранных по данной группе потребителей по котловому тарифу денежных средств), что противоречит установленной судами первой и апелляционной инстанций структуре действующих тарифных решений, придерживаясь которых сетевые организации вправе рассчитывать на получение платы в объеме, необходимом для реализации плана экономической деятельности, учитывающего в данном случае в отношениях между компанией и обществом «Энергия-Транзит» помимо двух спорных точек поставки по БТЭЦ-3 еще восемь, как общий итог реализации хозяйственных операций в период регулирования.

При этом суд округа принимает во внимание, что при оспаривании тарифного решения в порядке абстрактного нормоконтроля в судах общей юрисдикции общество «Энергия-Транзит» не заявило в качестве основания иска довод о том, что точки присоединения по БТЭЦ-3 и порядок определения по ним объема оказанных услуг утверждены неверно.

Достаточных оснований для осуществления в данной части косвенного нормоконтроля (в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 06.12.2017 № 37-П и абзаца тринадцатого статьи 12 ГК РФ) при рассмотрении арбитражным судом спора о взыскании задолженности за оказанные компанией услуги по передаче электрической энергии общество «Энергия-Транзит» также не указывает и не представляет доказательств, что закрепленная в договоре от 15.03.2017, соответствующая заявленным сторонами плановым значениям и положенная в основу тарифных решений модель отношений (по всем согласованным точкам поставки в целом) ведет к возникновению дисбаланса в наполнении НВВ в пользу компании либо иным неблагоприятным последствиям, которые бы не являлись результатом собственных субъективных просчетов ответчика.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 23.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-4460/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу                      – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Л.А. Крюкова

 

Судьи                                                                                 Д.С. Дерхо

 

                                                                                            ФИО1