﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36943/2019

23 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Бурашова Н.В. – доверенность от 24.12.2018

от ответчика (должника): Веселова Л.С. – доверенность от 02.07.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35453/2019)  ООО "ПОРТ ЛОГИСТИК" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2019 по делу № А56-36943/2019 (судья Сундеева М.В.), принятое

по иску ООО  "РЖД"

к  ООО "ПОРТ ЛОГИСТИК"

 

о взыскании 

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Басманная нов., дом 2, ОГРН: 1037739877295, (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Порт Логистик» (адрес:  188800, Выборг, Ленинградская область, ул.Южный Вал д.1,пом.45,49, ОГРН:  1127847447903, далее - ответчик) о взыскании 1 083 817 руб. 00 коп. штрафа за искажение сведений в железнодорожной транспортной накладной, превышение грузоподъемности вагонов.

Решением суда первой инстанции от 17.10.2019 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спора, просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер заявленной к взысканию неустойки применив положения статьи 333 ГК Российской Федерации. В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства: 

- законом установлен чрезмерно большой размер штрафов, явно несоразмерный последствиям допущенных истцом нарушений применительно к обстоятельствам данного конкретного дела,

- допущенные Ответчиком нарушения (указание неправильной массы груза в транспортной железнодорожной накладной и превышение грузоподъемности (перегруз) вагонов) не повлияли на безопасность движения и не повлекли каких-либо негативных последствий (убытков) для Истца; в материалах дела отсутствуют доказательства факта причинения убытков и их размера;

- уплата штрафов в полном размере, установленном статьями 98, 102 УЖТ РФ, нарушит баланс между мерой ответственности и размером ущерба, т.к. сумма штрафов явно несоизмерима с фактическими потерями Истца.

Кроме того, податель жалобы полагает, что действия Ответчика после получения информации о результатах контрольного взвешивания вагонов по устранению причины некорректной работы вагонных весов для предотвращения аналогичных ситуаций в дальнейшем, свидетельствуют о возможности применения в данном случае положений статьи 333 ГК Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с доводами  жалобы не согласился  с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.03.2018 Ответчиком был передан, а Истцом принят к перевозке груз - алюминия гидроксид, код ЕТСНГ- 482019, в вагонах № 55759476, 54362587 с оформлением транспортной железнодорожной накладной № ЭТ470368.

Согласно сведениям, указанным грузоотправителем в железнодорожной транспортной накладной, вагон  № 55759476 имел грузоподъемность 69 000 кг, вес брутто - 92 850 кг., вес тары - 24 500 кг., вес нетто - 68 350 кг. Вагон № 54362587 имел грузоподъемность 69 500 кг, вес брутто - 92 000 кг., вес тары - 24 100 кг., вес нетто - 67 900 кг.

В пути следования обнаружен перегруз вагонов: вагон № 55759476 - вес брутто - 95 800 кг, тара - 24 500 кг, вес нетто - 71 300 кг. С учетом предельного расхождения определения массы груза 3,11 %, исчисленного по правилам Рекомендации МИ 3115-2008, излишек массы груза против перевозочных документов составил 824 кг, против грузоподъемности вагона - 174 кг.

Вагон № 54362587 - вес брутто - 96 600 кг, тара - 24 100 кг, вес нетто - 72 500 кг. С учетом предельного расхождения определения массы груза 3,11 %, исчисленного по правилам Рекомендации МИ 3115-2008, излишек массы груза против перевозочных документов составил 2 488 кг, против грузоподъемности вагона - 888 кг.

Контрольная перевеска производилась в статике без расцепки на электронных вагонных весах ВЕСТА СД 100 заводской № 264, класс точности 0,5, учетный № 1015, госпроверка 22.12.2017, калибровка 19.03.2018.

 По факту обнаружения указанных обстоятельств составлены акты общей формы № 30030-2-3/211, № 3/114, № 3/115, коммерческий акт № СЕВ1800856/11 от 21.03.2018, подписанные Ответчиком без замечаний. 

За искажение сведений в железнодорожной транспортной накладной, превышение грузоподъемности вагона Ответчику был начислен штраф в соответствии со ст. 98, 102  Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) в размере 570 430,00 руб. и 570 430,00 руб. соответственно, а всего -  1 140 860,00 руб.

Платежным поручением от 03.07.2018 № 203 Ответчиком частично была произведена оплата неустойки в размере 57 043,00 руб.

Во исполнение требований ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № ИСХ-МЮ-15-18/126 от 28.01.2019 с требованием перечислить неоплаченную сумму неустойки в размере 1 083 817,00 руб. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, признал заявленные ОАО "РЖД" требования обоснованными по праву и размеру. При этом ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ судом отклонено в связи с не доказанностью оснований для их применения.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Статьей 98 УЖТ РФ предусмотрено, что за искажение сведений в железнодорожной накладной грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов.

Факт искажение сведений в железнодорожных накладных, а также правильность расчета суммы штрафа подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Подлежит отклонению довод жалобы о неприменении судом статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательств при осуществлении ею приносящей доход деятельности. Допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно положениям пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа, не представлено.

Установление на законодательном уровне санкций в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы груза обусловлено серьезным характером возможных последствий и направлено на предотвращение подобных нарушений со стороны отправителей. Несоблюдение этих правил может привести к авариям, повреждениям перевозочных средств, устройств инфраструктуры, потерям грузов и иным неблагоприятным последствиям. Особенно тяжкие последствия может вызвать превышение грузоподъемности (перегруз) перевозочных средств.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наступления негативных последствий в результате допущенного ответчиком искажения сведений в транспортной железнодорожной накладной, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 Постановления N 30 штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки. Возмещение перевозчику понесенных убытков не может служить основанием освобождения от взыскания данного штрафа. Штраф за отправление запрещенных для перевозки железнодорожным транспортом грузов подлежит взысканию за сам факт такого отправления. Данный штраф подлежит взысканию, если это нарушение обнаружено перевозчиком после заключения договора перевозки груза

Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть в момент предъявления груза к перевозке и его оформления тех отрицательных последствий, которые предусмотрены действующим законодательством.

Из положений Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора  либо установлен действующим законодательством.

Согласно позиции  Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101, уменьшение неустойки является недопустимым  при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку  ответчиком  не представлено доказательств несоразмерности неустойки, рассчитанной на основании положений действующего законодательства у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.10.2019 по делу N А56-36943/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

 

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева