﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60690/2020

Дело № А57-7692/2019

г. Казань

22 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонов В.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Русагро» – Пономарева Р.Г.доверенность от 20.12.2019, Воронцова А.А., доверенность от 23.05.2019,

публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» – Шейкина О.И., доверенность от 02.08.2019, Бухарина Д.А., доверенность от 02.08.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Русагро»  

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020

по делу № А57-7692/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Русагро» о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Элеваторхолдинг» ( 410065, Саратовская область, г. Саратов, 2-й Красноармейский тупик, 1А, ИНН 6452080919, ОГРН 1026402659282),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Русагро» (далее – ООО «ГК «Русагро») с заявлением о признании акционерного общества «Элеваторхолдинг» (далее – АО «Элеваторхолдинг», должник) несостоятельным (банкротом), согласно которому просило: 

1) признать требование ООО «ГК «Русагро» в размере 608 052 000 руб., обоснованным; 

2) признать АО «Элеваторхолдинг» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и открыть в отношении него процедуру (банкротства) – конкурсное производство; 

3) включить требование ООО «ГК «Русагро» в размере 608 052 000 руб., состоящее из 600 000 000 руб. – кредита и 8 052 000 руб. – процентов за пользование кредитом за период с 01.10.2018 по 30.11.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Элеваторхолдинг»; 

4) конкурсным управляющим АО «Элеваторхолдинг» утвердить арбитражного управляющего Галкину Евгению Ботыровну из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО». 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 августа 2019 года заявление ООО «ГК «Русагро» о признании должника – АО «Элеваторхолдинг» несостоятельным (банкротом) удовлетворено. Признан ликвидируемый должник – АО «Элеваторхолдинг» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, и открыто конкурсное производство со сроком на пять месяцев, до 25 декабря 2019 года. 

Признаны обоснованными требования кредитора – ООО «ГК «Русагро» в сумме основного долга 608 052 000 руб., в том числе 600 000 000 руб. – задолженность по кредиту, 8 052 000 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 01.10.2018 по 30.11.2018, и включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь. 

Определением от 01.08.2019 временным управляющим АО «Элеваторхолдинг» утверждена Галкина Е.Б., член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Не согласившись с указанным решением суда, публичное акционерное общество «Балтинвестбанк» (далее – ПАО «Балтинвестбанк») обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в части признания обоснованным и включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований ООО «Группа компаний «Русагро» в размере 608 052 000 руб. отменить и отказать в удовлетворении заявления ООО «Группа компаний «Русагро».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 решение суда первой инстанции от 01.08.2019 отменено в части признания обоснованными и включении в реестр требований кредиторов АО «Элеваторхолдинг» требований ООО «Группа Компаний «Русагро» в размере 608 052 000 руб., состоящих из 600 000 000 руб. кредита и 8 052 000 руб. процентов за пользование кредитом за период с 01.10.2018 по 30.11.2018. 

В указанной части принят новый судебный акт. Отказано в удовлетворении заявления ООО «ГК «Русагро» о включении в реестр требований кредиторов АО «Элеваторхолдинг» требований в размере 608 052 000 руб., состоящих из 600 000 000 руб. кредита и 8 052 000 руб. процентов за пользование кредитом за период с 01.10.2018 по 30.11.2018. 

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2019 по делу № А57-7692/2019 оставлено без изменения.

ООО «ГК «Русагро» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 в части принятия нового судебного акта отменить, решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2019 оставить без изменения.

По мнению заявителя жалобы: 1) выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют правовым позициям, определенным Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, поскольку со стороны заявителя отсутствует предоставление компенсационного финансирования; 2) выводы суда апелляционной инстанции о фактической и юридической аффилированности ООО «ГК «Русагро» и должника не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; 3) вывод суда апелляционной инстанции об искусственном создании просроченного обязательства по договору №175200/0232 от 10.08.2017 сделан без учета финансового состояния должника, которое судом не исследовалось, при том, что должник не осуществлял в пользу ООО «ГК «Русагро» и его аффилированных лиц платежей по каким-либо основаниям; 4) факт обращения ООО «ГК «Русагро» в суд с заявлениями о признании несостоятельными (банкротами) в отношении иных хозяйственных обществ, входящих в группу компаний «Солнечные продукты», подтверждает добросовестность поведения ООО «ГК «Русагро», которое не предоставляло компенсационное финансирование путем отказа от реализации права на досрочное истребование займа или значительного продления срока его возврата; 5) вывод суда апелляционной инстанции о том, что действия ООО «ГК «Русагро» по ликвидации должника направлены на обеспечение контролируемого банкротства по упрощенной процедуре сделаны без учета того, что ООО «ГК «Русагро» является мажоритарным кредитором, поскольку общая сумма его требований к должнику составляет 94,81% от суммы всех требований кредиторов должника; 6) вывод суда апелляционной инстанции о намерении ООО «ГК «Русагро» добиться скорейшей продажи активов должника и тем самым нарушить права и законные интересы независимых кредиторов, сделан произвольно и не подтвержден убедительными доказательствами; 7) судом апелляционной инстанции не дана оценка  тому, что заявитель апелляционной жалобы (ПАО «Балтинвестбанк»), возражая против включения требований ООО «ГК «Русагро», не оспаривает как решение суда в части признания должника банкротом и открытия процедуры банкротства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, так и решение о ликвидации должника; 8) судом апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что должник не перечислял денежных средств в адрес ООО «ГК «Русагро» ни в качестве погашения обязательств по кредитным договорам, обеспеченных поручительством должника, ни в порядке предоставления займов, ни по иным основаниям; 9) отсутствие платежей со стороны должника в адрес ООО «ГК «Русагро» опровергает вывод суда апелляционной инстанции об осуществлении ООО «ГК «Русагро» оплаты за приобретенные права требования к должнику за счет денежных средств должника; 10) вывод суда апелляционной инстанции о том, что заключение ООО «ГК «Русагро» с АО «Россельхозбанк» договора об уступке права требования совершено с целью причинения вреда независимым кредиторам путем обеспечения себе контроля на процедурой использования имущества до его реализации, контроля над процедурой продажи имущества, поступления от 80% до 95% выручки от реализации предмета залога, возможности направления извлекаемого в процессе использования имущества должника дохода на исполнение обязательств ООО «ГК «Русагро» перед АО «Россельхозбанк», сохранения интересующих (ликвидных, встроенных в планируемые бизнес-процессы) производственных активов ГК «Солнечные продукты» и их легальный перевод в собственность компаний ГК «Русагро» через приобретение на торгах или оставление за собой на правах залогового кредитора, сделан произвольно и не основан на имеющихся в деле доказательствах; 11) суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам ООО «ГК «Русагро» о том, что задолженность перед АО «Россельхозбанк» и иными кредиторами образовалась у ГК «Солнечные продукты» и непосредственно должника не в результате действий ООО «ГК «Русагро», которое не принимало участия в перераспределении денежных средств, полученных заемщиками от АО «Россельхозбанк»; не дана оценка доводам о том, что ООО «ГК «Русагро» не производило изъятие активов (запасов) должника и компаний ГК «Солнечные продукты»; 12) суд апелляционной инстанции не указал, каким образом ООО «ГК «Русагро» могло установить финансовое состояние должника на момент приобретения права требования у АО «Россельхозбанк», кроме как из бухгалтерских балансов и иной информации, содержащейся в открытых источниках.

Доводов о несогласии с обжалуемым постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о признании должника несостоятельным (банкротом) в жалобе не содержится. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалованного судебного акта проверяется судом округа в указанной части.

В судебном заседании представитель ООО «ГК «Русагро» поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на её удовлетворении.

Присутствующие в судебном заседании представители ПАО «Балтинвестбанк» возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве, просили оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании 13.05.2020 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 15.05.2020, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 01.08.2019, по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 10.08.2017 между АО «Россельхозбанк» и ООО «Торговый дом «Солнечные продукты» (далее – заемщик) был заключен договор № 175200/0232 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности на следующих условиях: 

– лимит единовременной задолженности - 600 000 000 руб. (далее – кредит); 

– процентная ставка (плата за пользование кредитом) - 8,03% годовых (в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2018 № 7 к договору); 

– окончательный срок возврата кредита – 27 декабря 2027 года (в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2018 № 7 к договору); 

– порядок уплаты начисленных процентов - не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период – в дату окончания начисления процентов. 

10 августа 2017 года между Банком и АО «Элеваторхолдинг» был заключен договор № 175200/0232-8/7 поручительства юридического лица (далее - договор поручительства), по условиям которого должник и заемщик отвечают перед кредитором солидарно в полном размере обязательств. 

31 октября 2018 года между Банком и должником было заключено дополнительное соглашение № 175200/0232DS9 от 31 октября 2018 года к договору, по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что проценты за пользование кредитом, начисленные и не уплаченные за период с 01 октября 2018 года по 31 октября 2018 года в сумме 4 092 000 руб. уплачиваются не позднее 30 ноября 2018 года. 

29 ноября 2018 года между Банком и ООО «ГК «Русагро» (заявитель, кредитор) был заключен договор № 18/52/7 уступки прав (требований) (договора уступки), по условиям которого права (требования) по договору в дату заключения договора уступки перешли в полном объеме к заявителю, в том числе и права (требования) по договору поручительства. 

07 декабря 2018 года кредитором должнику было вручено требование о досрочном возврате суммы кредита. 

По указанному договору у должника образовалась задолженность перед кредитором не исполненная более трех месяцев в размере 608 052 000 руб., состоящая из 600 000 000 руб. – кредита и 8 052 000 руб. – процентов за пользование кредитом за период с 01.10.2018 по 30.11.2018, срок исполнения которой наступил в части кредита 10 декабря 2018 года, а в части процентов за пользование кредитом 30 ноября 2018 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ГК «Русагро» с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника.

Признавая АО «Элеваторхолдинг» несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства и включая требования ООО «ГК «Русагро» в реестр, суд первой инстанции исходил из: 1) нахождения должника в процедуре добровольной ликвидации; 2) наличия общих признаков банкротства (свыше 300 000 руб. задолженности и 3-х месяцев просрочки), учитываемых при инициировании процедуры банкротства ликвидируемого должника конкурсным кредитором; 3) соответствия требований ООО «ГК «Русагро» требованиям, учитываемым для определения наличия признаков банкротства (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные заявителем по делу доказательства: договор № 175200/0232 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 10.08.2017; дополнительное соглашение от 27.04.2018 № 7 к договору № 175200/0232 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 10.08.2017; договор № 175200/0232-8/7 поручительства юридического лица от 10.08.2017; дополнительное соглашение от 31.10.2018 № 175200/0232DS9 к договору № 175200/0232 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 10.08.2017; договор № 18/52/7 уступки прав (требований) от 29.11.2018; требование о досрочном возврате суммы кредита от 07.12.2018; а также проверив расчет задолженности, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра кредиторов должника требования ООО «Группа Компаний «Русагро» в сумме основного долга 608 052 000 рублей, в том числе 600 000 000 руб. – задолженность по кредиту, 8 052 000 рублей – проценты за пользование кредитом за период с 01.10.2018 по 30.11.2018.

Отменяя решение суда первой инстанции от 01.08.2019 в части признания обоснованными требований ООО «ГК «Русагро» в заявленном размере и отказывая во включении этих требований в реестр кредиторов, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из следующих обстоятельств.

Как установлено судом апелляционной инстанции, АО «Элеваторхолдинг» входит в состав холдинга «Солнечные продукты». 

Согласно сайту http://www.solpro.ru/, в состав холдинга «Солнечные продукты» входят: ООО «Волжский терминал», ИНН: 6453097136; АО «Жировой комбинат», ИНН: 6453110490; АО «Новосибирский жировой комбинат», ИНН: 5406013930; АО «Аткарский МЭЗ», ИНН: 6438905974; ОАО МЖК «Армавирский», ИНН: 2302016730; АО «Элеваторхолдинг», ИНН: 6452080919; АО «Агротранс» ИНН 6453120297; АО «Холдинг «Солнечные продукты» (ИНН 7722851204); АО «Солнечные продукты - Масло» (ИНН 6453140261); ООО «Торговый Дом «Солнечные Продукты» (ИНН 6453074690); ООО «Солнечные продукты» (ИНН 6453098683). 

Все компании холдинга «Солнечные продукты» управляются через несколько лиц, а именно ООО «Ж.К.», ООО «М.Э.З.», ООО «Э.Х.». 

Единственным участником ООО «Ж.К.» и ООО «М.Э.З.» является Частная компания с ограниченной ответственностью КВАРТЛИНК ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД (QUARTLINK HOLDING LIMITED). 

С учетом этого суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что компания КВАРТЛИНК ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД является конечным участником должника и других компаний холдинга «Солнечные продукты». 

Суд апелляционной инстанции также установил, что согласно выписке из реестра Кипра, в период с 31 июля 2018 года до 03 октября 2019 года единственным акционером QUARTLINK HOLDING LIMITED являлась компания SOLPRO INVESTMENTS LTD. 

Согласно выписке из реестра Кипра, 03 октября 2018 года (в период объявления Группой «Русагро» о приобретении права на покупку контрольного пакета акций) акционером QUARTLINK HOLDING LIMITED стала компания WORTHWELL LIMITED, которая приобрела 1020 из 1200 акций, что составило 85% акций (1020/1200=0,85). Владельцем 180 акций (15%) осталась компания SOLPRO INVESTMENTS LTD. 

05 октября 2018 года Группа «Русагро» на своем сайте (https://www.rusagrogroup.ru/) объявила о приобретении ROS AGRO PLC права на покупку контрольного пакета акций компании Quartlink Holding Limited, владеющей холдингом «Солнечные продукты». 

В холдинг входят следующие активы: три масложировых комбината (г. Москва, г. Саратов, г. Новосибирск), которые производят 500 тыс. тонн готовой продукции в год; три маслоэкстракционных завода (г. Аткарск, г. Армавир, г. Балаково) общей мощностью 4 700 тонн маслосемян в сутки. 

Компания РОС АГРО владеет контрольным пакетом акции АО «Группа Русагро» - единственного участника заявителя по делу, ООО «Группа компаний «Русагро».

Согласно выпискам из реестра Кипра, акционером WORTHWELL LIMITED является Fiduciana Nominees (Cyprus) Limited, а единственным участником компании Fiduciana Nominees (Cyprus) Limited является компания Fiduciana Trust (Cyprus) Limited. 

Согласно сайту http://www.fiduciana.net/our-firm компания Fiduciana Trust (Cyprus) Limited является трастовой компанией, оказывает бухгалтерские и юридические услуги. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что 03 октября 2018 года, т.е. за 2 дня до объявления 05 октября 2018 года Группой «Русагро» о приобретении права на покупку 85% акций QUARTLINK HOLDING LIMITED, 85% акций данного общества приобрела компания WORTHWELL LIMITED, единственным акционером которой является Fiduciana Nominees (Cyprus) Limited; акционерами RusAgro PLC являются Fiduciana Nominees (Cyprus) Limited, Fiduciana Trustees (Cyprus) Limited, Fiduciana Directors Limited, Fiduciana Management Limited, единственным участником которых является Fiduciana Trust (Cyprus) Limited; директор Fiduciana Trust (Cyprus) Limited и Fiduciana Nominees (Cyprus) Limited Анна Хоменко также является директором RusAgro PLC, т.е. подчинена акционерам RusAgro PLC. 

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что единственный владелец акций WORTHWELL LIMITED компания Fiduciana Nominees (Cyprus) Limited подконтрольна Группе «Русагро» и входит в одну группу лиц с компаниями RusAgro PLC, АО «Группа Русагро», ООО «ГК «Русагро».

Со ссылкой на правоприменительную практику, выработанную Верховным Судом Российской Федерации (Определения от 11.02.2019 № 305-ЭС18-17063(4), от 11.02.2019 № 305-ЭС18-17063(5)) суд апелляционной инстанции отметил, что вне зависимости от действительного наличия и достоверного установления наличия между ООО «ГК «Русагро» и должником аффилированности юридической, аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами. 

Установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием (отсутствием) юридических признаков аффилированности (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 № 307-ЭС17-11745(2).

Оценив представленные сторонами документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, очевидно подтверждающих юридическую и фактическую аффилированность должника, как участника ГК «Солнечные продукты», и ООО «ГК «Русагро», как участника ГК «РУСАГРО».

Кроме того, согласившись с заявленными ПАО «Балтинвестбанк» доводами, а именно: об отсутствии в период с октября по ноябрь 2018 года платежей в счет погашения процентов по кредитному договору № 175200/0232 от 10.08.2017 от открытии кредитной линии на общую сумму 8 052 000 руб.; о том, что указанная просрочка в уплате процентов за пользование кредитом в размере 8 052 000 руб. создана заявителем по делу специально и позволила ООО «ГК «Русагро» потребовать досрочного возврата 600 000 000 руб. основного долга и инициировать банкротство должника; об инициации всеми юридическими лицами, входящими в группу компаний «Солнечные продукты», процедуры добровольной ликвидации; о подаче аналогичных по своим основаниям заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом), где заявителем и мажоритарным кредитором является ООО «ГК «Русагро»; о заявлениях руководства ГК «Русагро», содержащихся в расшифровках конференц-коллов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия ООО «ГК «Русагро» были направлены на осуществление контролируемого банкротства в интересах ООО «ГК «Русагро» и в ущерб иным независимым кредиторам.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что приобретение ООО «ГК «Русагро» прав требования у АО «Россельхозбанка» фактически представляло собой реструктуризацию долга ГК «Солнечные продукты» перед конкретным кредитором с трансформацией внешнего долга во внутрикорпоративный, также предположив, что финансирование оплаты ООО «ГК «Русагро» меновой стоимости осуществлялось, в том числе, за счет средств участников ГК «Солнечные продукты», включая АО «Элевторхолдинг».

При этом доводы ООО «ГК «Русагро» о том, что АО «Элеваторхолдинг» никаких перечислений в пользу структур ГК «Русагро» не производило, а перечисления участниками ГК «Солнечные продукты» в пользу ГК «Русагро» фактически производились за счет средств, получаемых от самих участников ГК «Русагро», а именно: от арендной платы за пользование имуществом, платы за услуги по переработки давальческого сырья, судом апелляционной инстанции были отклонены со ссылкой на высказывания генерального директора ООО «ГК «Русагро» в ходе телефонной конференции по финансовым результатам «РОС АГРО ПЛС» за третий квартал и 9 месяцев 2018 года о намерении приобрести долги группы компания «Солнечные продукты» и провести реструктуризацию этих компаний, профинансировав эту сделку за счет долга.

С учетом этого суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приобретение ООО «ГК «Русагро» соответствующих прав требования у АО «Россельхозбанка» носило характер реструктуризации долга перед конкретным, крупнейшим кредитором для трансформации долга из внешнего в подконтрольный (внутрикорпоративный) для дальнейшего проведения контролируемой ГК «РУСАГРО» процедуры ликвидации и банкротства должника, получения необходимых активов и освобождения от иной задолженности, что в совокупности расценивается как действия во вред независимым кредиторам.

Признав отсутствие какого-либо значения для ООО «ГК «Русагро» первой вводимой процедуры банкротства (наблюдения, конкурсное производство) с точки зрения конкуренции за большинство голосов в реестре и влияния на решения собрания кредиторов, исходя из общего размера приобретенных у АО «Россельхозбанк» требований к ГК «Солнечные продукты» (свыше 34 млрд. руб.), суд апелляционной инстанции, тем не менее, пришел к выводу, что с точки зрения преследуемой ГК «Русагро» цели скорейшей продажи имущества должника, получения интересующих активов и завершения процедур банкротства с признанием требований иных кредиторов погашенными, упрощенная процедура банкротства ликвидируемого должника, безусловно, является приоритетной.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и выводов о злоупотреблении ООО «Группа Компаний «Русагро» своим правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции отменил решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2019 в части признания обоснованными и включении в реестр требований кредиторов АО «Элеваторхолдинг» требований ООО «ГК «Русагро» в размере 608 052 000 руб. и принял по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «ГК «Русагро» о включении в реестр кредиторов должника.

По мнению судебной коллегии, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, касающиеся обстоятельств приобретения Группой Компаний «Русагро» контроля над Группой Компаний «Солнечные продукты» посредством приобретения контроля над компанией WORTHWELL LIMITED через компанию Fiduciana Nominees (Cyprus) Limited, контролируемой, в свою очередь, Группой «Русагро», входящей в одну группу лиц с компаниями RusAgro PLC, АО «Группа Русагро», ООО «ГК «Русагро», суд апелляционной коллегии пришел к верному выводу о приобретении ГК «Русагро» в октябре 2018 года фактического контроля над должником, входящим в ГК «Солнечные продукты».

В связи с этим судебная коллегия отклоняет доводы ООО «ГК «Русагро» об отсутствии признаков аффилированности между ним и должником и соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что, начиная с 03 октября 2018 года отношения ГК «Русагро» и ГК «Солнечные продукты» приобрели характер аффилированности и взаимозависимости, в связи  чем ООО «ГК «Русагро» стало фактически контролировать деятельность АО «Элеваторхолдинг».

Вместе с тем, с квалификацией судом апелляционной инстанции действий по приобретению прав требования к должнику у мажоритарного кредитора (АО «Россельхозбанк») непосредственно после приобретения контроля ГК «Русагро» на группой компаний «Солнечные продукты», в которую входит должник, в качестве злоупотребления правом и имеющих цель причинения вреда имущественным интересам иных кредиторов должника, суд кассационной инстанции не может согласиться, так как ввиду перехода прав требования от АО «Россельхозбанк» к ООО «ГК «Русагро» изменился только субъектный состав правоотношений, а объем реально существующих обязательств должника не изменился (не увеличился), как не изменилось соотношение активов и пассивов должника.

Как установлено судами и следует из материалов дела, право требования ООО «ГК «Русагро» к должнику основано на договоре № 18/52/7 уступки прав (требований) от 29.11.2018, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ООО «ГК «Русагро», по условиям которого права (требования) по договору № 175200/0232 от 10.08.2017 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в дату заключения договора уступки перешли в полном объеме к Заявителю, в том числе и права (требования) по договору поручительства, допущенной основным должником просрочкой по уплате процентов по договору № 175200/0232 от 10.08.2017 об открытии кредитной линии и заявленным 07.12.2018 ООО «ГК «Русагро» в связи с этим требовании о досрочном возврате суммы кредита как к основному должнику, так и к АО «Элеваторхолдинг» как поручителю. 

Установленные судами обстоятельства свидетельствуют, что на момент заключения должником договора № 175200/0232-8/7 поручительства от 10.08.2017 между Банком и АО «Элеваторхолдинг» по договору № 175200/0232 от 10.08.2017 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, по которому в качестве заемщика выступило ООО «Торговый дом «Солнечные продукты», ООО «ГК «Русагро» ни юридическим, ни фактическим контролем как над АО «Элеваторхолдинг», так и над всей ГК «Солнечные продукты» не обладало, участия в формировании долгового бремени, а также в распределении кредитных денежных средств внутри ГК «Солнечные продукты» не принимало.

Следовательно, ООО «ГК «Русагро» не может быть признано лицом, под контролем которого находился единоличный исполнительный орган должника и иные лица, ответственные за деятельность должника в период формирования кредиторской задолженности.

Соответственно, не имеется оснований для вывода о том, что ООО «ГК «Русагро», осуществляя вложение средств путем выкупа прав требований, и инициируя процедуру банкротства, пытался завуалировать кризисную ситуацию должника.

Заявления руководителя ООО «ГК «Русагро» о намерении приобретения по рыночной стоимости активов должника, подлежащих реализации в ходе конкурсного производства само по себе не может быть расценено в качестве обстоятельств, свидетельствующих о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов и допущении злоупотребления правом, так как реализация имущества должника в процедуре банкротства производится исключительно в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, которые содержат механизм контроля со стороны кредиторов должника и суда, а доводы об обратном носят предположительный характер.

Вывод суда апелляционной инстанции о совершении ООО «ГК «Русагро» и должником действий, направленных на создание искусственной контролируемой задолженности (в целях уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов) противоречит установленным по делу обстоятельствам, свидетельствующим о наличии реальной задолженности должника перед АО «Россельхозбанк», а также тому обстоятельству, что после приобретения ООО «ГК «Русагро» контроля над должником в октябре 2018 года решение о ликвидации АО «Элеваторхолдинг» было принято только 29.03.2019, то есть спустя 5 (пять) месяцев.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что вывод суда о допущении злоупотребления правом ввиду инициирования процедуры банкротства является необоснованным, поскольку, как установлено судом первой инстанции, по данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2018 на 31.12.2018 активы должника составляют 310 671 тыс. руб., из них основные средства – 136 544 тыс. руб., отложенные налоговые активы – 52 407 тыс. руб., запасы – 16 745 тыс. руб., денежные средства и эквиваленты – 3 506 тыс. руб., дебиторская задолженность – 100 974 тыс. руб., прочие оборотные активы – 495 тыс. руб., что свидетельствует о наличии признаков банкротства ликвидируемого должника. 

При этом размер обязательств должника составляет 310 227 тыс. руб., в том числе нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) – 123 120 тыс. руб., отложенные налоговые обязательства – 2 861 тыс. руб., оценочные обязательства – 6 309 тыс. руб., кредиторская задолженность – 177 937 тыс. руб. 

Кроме того, должник, как поручитель по кредитным обязательствам иных юридических лиц имеет задолженность перед ООО «ГК «Русагро» в общей сумме 34 501 482 523,71 руб. 

Таким образом судом первой инстанции установлено, что общая сумма обязательств должника составляет 34 811 710 тыс. руб. и значительно превышает стоимость имущества должника (310 671 тыс. руб.).

В этой связи суд кассационной инстанции принимает во внимание, что положения Закона о банкротстве не содержат указания на наличие у мажоритарного кредитора, одновременно являющегося участником должника, обязанности воздержаться от заявления требования о введении в отношении должника процедуры банкротства при наличии к тому законных оснований.

Напротив, абзац 3 пункта 3.1. статьи 9 Закона о банкротстве обязывает лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, а статья 61.12 Закона о банкротстве устанавливается субсидиарную ответственность за неисполнение этой обязанности.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что судебные акты в части признания должника банкротом с применением положений о ликвидируемом должнике и открытия в отношении него конкурсного производства, лицами, участвующими в деле о банкротстве, в том числе кредиторами, возражающими против включения требований ООО «ГК «Русагро» в реестр с указанием на действия по инициированию процедуры банкротства должника, не обжалуются.

Суд кассационной инстанции в этой связи принимает во внимание, что, напротив, отказ во включении требований  ООО «ГК «Русагро» в реестр требований кредиторов, которое основано на реальных кредитных обязательствах должника, возникших в период до приобретения контроля ГК «Русагро» над группой, в которую входит должник, приведет к безосновательному освобождению должника от обязательств по возврату полученных кредитных средств.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По смыслу норм пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем, обстоятельств, подтвержденных достаточными и убедительными доказательствами, наличия у ООО «ГК «Русагро» умысла на недобросовестное осуществление прав с целью причинения вреда независимым кредиторам, судом апелляционной инстанции установлено не было, в связи с чем положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом апелляционной инстанции ошибочно.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Ситуации отказа во включении в реестр или субординации требований (при фиктивности обязательства, при дофинансировании в условиях кризиса, при предоставлении денег из имущественной сферы группы компаний (куда входят и должник, и кредитор) - направлены на недопущение включения в третью очередь реестра и удовлетворения наравне с внешними кредиторами требований лица, контролировавшего должника (его имущественную сферу) либо имевшего возможность оказывать влияние на должника (его имущественную сферу).

При этом само по себе приобретение требования по договору цессии аффилированным по отношению к должнику лицом не свидетельствует о докапитализации в условиях, когда такой кредитор не является непосредственно лицом, входящим в органы управления должника, а какие-либо иные доказательства использования выкупа задолженности вместо механизма увеличения уставного капитала не представлены.

Поскольку обязательства должника перед кредиторами, потенциально подлежащими включению в реестр и подлежащие удовлетворению в процедуре конкурсного производства, в том числе кредитные обязательства перед АО «Россельхозбанк», уступленные ООО «ГК «Русагро», возникли в период до приобретения контроля ГК «Русагро» над группой, в которую входит должник, оснований для понижения очередности требований ООО «ГК «Русагро» к должнику применительно к правовым позициям, нашедшим отражение в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствующей части, в связи с чем постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2019 по делу № А57-7692/2019 - оставлению в силе.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу № А57-7692/2019 отменить.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2019 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                     В.А. Самсонов 

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова 

 

                                                                                              А.Р. Кашапов