ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А14-10375/2018

город Воронеж

14 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено  14 февраля 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ботвинникова В.В., 

судей                                                                                     Безбородова Е.А., 

                                                                                           Мокроусовой Л.М.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2:  ФИО2, паспорт гражданина РФ, ФИО3, представитель по ходатайству в соответствии с частью 4 статьи 61 АПК РФ, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ИП главы КФХ ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2023 по делу №А14-10375/2018 по заявлению конкурсного управляющего ИП главы КФХ ФИО2 ФИО6 о взыскании убытков, по заявлению должника об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 310366826400064, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2018 заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - ИП Глава КФХ ФИО2, должник) принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2018 в отношении ИП Главы КФХ ФИО2 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2019 ИП Глава КФХ ФИО2 признан несостоятельным   (банкротом), открыто конкурсное   производство,   конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков, причиненных должнику вследствие не передачи конкурсному управляющему автомобиля МИЦУБИШИ FUSO FIGHTER, гос. регистрационный знак 

<

***> шасси FK616H500211, автомобиля НИССАН CONDOR, гос. регистрационный знак Н733РС36, шасси МК211FN00212, автомобиля КИА SLS (SPORTAGE. SL. SLS) 2013 г.в., автомобиля КИА JD СИД, 2014 г.в. и автомобиля РЕНО 25, 1987 г.в., в размере 3 859 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2022 заявление конкурсного управляющего принято судом к рассмотрению. 

Кроме того,  ИП Глава КФХ ФИО2  обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы указанных транспортных средств, а также долей в ООО «Гарантстройдом» (ОРГН 1163668083039), ООО «Строительная компания «Гарантстройдом» (1103668024107).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2023 заявление принято к производству и  объединено с заявлением конкурсного управляющего ФИО6 о взыскании убытков с должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2023 с ФИО2 в конкурсную массу ИП Главы КФХ ФИО2  взыскано 3 850 000 руб.  убытков. В удовлетворении требований ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы  отказано.

Не согласившись с данным определением, должник обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании ИП глава КФХ ФИО2 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав ФИО2 и его представителя, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ИП Главы КФХ ФИО2 определением  от 27.09.2019 по настоящему делу суд  обязал  ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО6 материальные ценности, принадлежащие должнику, в том числе:  автомобиль РЕНО 25,  регистрационный знак В560ТС36; автомобиль КИА SI (SPORTAGE. SL. SLS) регистрационный знак 

<

***>; автомобиль КИА JD СИД, регистрационный знак С555ХР36, а также комплекты ключей и документов к автомобилям (паспорта транспортных средств, свидетельства о регистрации транспортных средств).

03.08.2020 Новоусманским РОСП возбуждено исполнительное производство №29366/20/36041-ИП.  До настоящего времени судебный акт должником не исполнен.

Кроме того,  определением суда от 24.09.2020 по настоящему делу признаны  недействительными сделками  договоры купли-продажи  автомобилей от 16.09.2015,  заключенные между ФИО2 и его братом - ФИО7, применены  последствия недействительности сделки: суд обязал  ФИО7 возвратить ФИО2 следующее имущество: автомобиль МИЦУБИШИ FUSO FIGHTER, 1993 года выпуска,   гос. регистрационный знак 

<

***> шасси: FK616H500211, № двигателя 60157442427; автомобиль  НИССАН СОNDOR, 1985 года выпуска,  гос. регистрационный знак Н733РС36, шасси: МК211FN00212, № двигателя FЕ6103623Е.

15.01.2021 судебным приставом-исполнителем Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО8 было возбуждено исполнительное производство №79936/22/36041-ИП.

Постановлением от 29.07.2022  судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП Воронежской области исполнительное производство № 79936/22/36041-ИП было окончено, исполнительный лист серии ФС №032719475, выданный 17.11.2020, возвращен взыскателю - конкурсному управляющему ИП главы КФХ ФИО2

Из акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 29.07.2022 следует, что в рамках исполнительного производства установить местонахождение имущества, подлежащего передаче взыскателю, не удалось, меры, направленные на его обнаружение, оказались безрезультатными, в связи с чем, исполнить исполнительный документ, обязывающий должника совершить определённые действия (в нашем случае передать транспортные средства конкурсному управляющему), не представляется возможным.

В ходе рассмотрения в рамках обособленного спора о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 16.09.2015, заявления об изменении способа и порядка исполнения определения  от 24.09.2020, ФИО7 в материалы дела был представлен акт приема-передачи автомобилей от 29.05.2021, в соответствии с которым ФИО7 в исполнение  определения суда о признании сделок недействительными возвратил должнику - ФИО2  спорные транспортные средства.

Транспортные средства сняты с учета ФИО7 20.07.2021. 

Данное обстоятельство подтверждено документально.

Таким образом, принадлежащие должнику транспортные средства в количестве пяти единиц были включены в конкурсную массу, однако конкурсному управляющему не переданы, реализация их не произведена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для заявления конкурсным управляющим к должнику ФИО2 требования о взыскании убытков  в сумме 3 859 000 руб., составляющих рыночную стоимость не переданных должником транспортных средств.

Должник, в свою очередь, обратился в суд с заявлением об исключении указанных транспортных средств из конкурсной массы, ссылаясь на их приобретение не за счет средств ИП Главы КФХ, а на личные средства ФИО2

Кроме того, в материалы настоящего спора ФИО2 представил отчеты об оценке  четырех транспортных средств,  остаточная стоимость которых по состоянию на 30.08.2023 составляет 121 131 руб., в том числе: МИЦУБИШИ FUSO FIGHTER, гос. регистрационный знак 

<

***> 27408 руб., НИССАН CONDOR, гос. регистрационный знак Н733РС36 - 20232 руб.,  КИА SLS (SPORTAGE. SL. SLS) 2013 г.в. - 34755 руб., автомобиля КИА JD СИД, 2014 г.в. - 29736 руб.

Наряду с этим, ФИО2 заявил об исключении из конкурсной массы доли в следующих юридических лицах ООО «Гарантстройдом» (ОРГН 1163668083039), ООО «Строительная компания «Гарантстройдом» (1103668024107), ссылаясь на то, что участником ООО «Гарантстройдом» (ОРГН 1163668083039) он никогда не являлся, а ООО «Строительная компания «Гарантстройдом» образовано до создания ИП Главы КФХ.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное данным Федеральным законом имущество.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данное требование обусловлено необходимостью принятия конкурсным управляющим мер по формированию конкурсной массы должника для удовлетворения требований кредиторов; отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета и отчетности препятствует реализации соответствующей обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве), поскольку не позволяет собрать полную информацию о деятельности должника, выявить совершенные им сделки, принять меры, направленные на поиск и возврат имущества в конкурсную массу, а также меры по предъявлению требований к лицам, имеющим неисполненные обязательства перед должником.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии. При этом фермерское хозяйство может быть создано одним гражданином (пункт 2 статьи 1 названного Закона).

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» в состав имущества фермерского хозяйства могут входить земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и иное необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства имущество.

Имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное (пункт 3 статьи 6 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве»).

Из анализа приведенных положений Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» следует, что создание фермерского хозяйства одним гражданином не предусматривает формирования имущества такого хозяйства на праве совместной собственности, поскольку единственным собственником такого имущества является глава и единственный член крестьянского (фермерского) хозяйства, имеющий статус индивидуального предпринимателя.

В то же время, положения статей 23, 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не разделяют имущество физического лица на его имущество как индивидуального предпринимателя и на иное имущество, не связанное с предпринимательской деятельностью, для целей обращения взыскания по долгам гражданина, как связанным, так и не связанным с его предпринимательской деятельностью.

Следовательно, конкурсная масса должника формируется за счет любого выявленного имущества, принадлежащего должнику.

Кроме того, при банкротстве индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства, которое было создано одним гражданином, в реестр требований кредиторов подлежат включению требования всех кредиторов данного гражданина, как требования, связанные с деятельностью фермерского хозяйства, так и требования кредиторов по любым иным обязательствам данного гражданина, закон не делает каких-либо исключений в данном вопросе. 

Соответственно, в конкурсную массу такого должника подлежит включению все имущество гражданина, за исключением имущества, на которое не может быть обращено  взыскание в соответствии с ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил довод должника о том, что транспортные средства были приобретены  на личные средства ФИО2, а не от доходов от деятельности КФХ, так как не может служить основанием для их исключения из конкурсной массы.

При этом доля в ООО «Строительная компания «Гарантстройдом» (1103668024107)  также принадлежит должнику и не может быть исключена из конкурсной массы вне зависимости от даты образования данного общества. Как следует из материалов дела №А14-10375/2018, а также из пояснений конкурсного управляющего, доля в ООО «Гарантстройдом» (ОРГН 1163668083039) в конкурсную массу должника не была включена как не принадлежащая должнику.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для дополнительного исключения указанной доли.

Вместе с этим, конкурсным управляющим заявлено об истечении срока исковой давности по заявленному должником требованию об исключении имущества из конкурсной массы, обязанность передачи которых возникла на основании определения от 27.09.2019.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности  на заявление требований об  исключении указанного имущества из конкурсной массы не пропущен, поскольку обязанность должника по передаче транспортных средств на основании определения от 27.09.2019 является длящейся.

Конкурсным управляющим заявлено о взыскании с ФИО2 убытков, причиненных его неправомерными действиями в размере 3 859 000 руб., составляющих рыночную стоимость транспортных средств, неправомерно удерживаемых должником.

Статья 12 ГК РФ среди способов защиты гражданских прав называет возмещение убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как было установлено судом первой инстанции, транспортные средства принадлежат должнику и находятся в его распоряжении, что не оспаривается ФИО2

Вместе с тем, мероприятия по возврату данного имущества в конкурсную массу, в том числе в ходе исполнительных производств, оказались безрезультатными.

Таким образом, ФИО2 не исполнены требования статьи 126 Закона о банкротстве, что причинило кредиторам должника убытки в размере стоимости транспортных средств.

Справкой ООО «Бюро оценки капитальных активов» №03/02/23-С от 3.02.2023 подтверждается, что  рыночная стоимость транспортных средств, не переданных на основании определения суда от 27.09.2019 на указанную дату составляет 1 459 000 руб., а транспортных средств, возврат которых произведен по недействительной сделке на дату их возврата ответчиком должнику 29.05.2021 составляет 2 400 000 руб., а всего 3 859 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанная сумма является убытками и подлежит взысканию с ФИО2 в конкурсную массу.

При этом представленные суду отчеты об оценке транспортных средств на 30.08.2023 на сумму 112 131 руб.  не могут служить основанием для уменьшения размера убытков, а свидетельствуют лишь о том, что необоснованное удержание транспортных средств привело к ухудшению их состояния и уменьшению рыночной стоимости.

Вместе с этим, ФИО2 заявлял об истечении трехлетнего срока исковой давности для заявления требования о взыскании убытков, который, по его мнению,  начинает течь с даты признания должника банкротом (12.03.2019).

Суд первой инстанции, с учетом проводимых мероприятий по возврату имущества в конкурсную массу, которое на основании определения суда от 27.09.2019 было возбуждено 3.08.2020, а транспортные средства по недействительной сделке были возвращены ФИО2 29.05.2021 по акту от указанной даты, правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности, с учетом обращения конкурсного управляющего с настоящим требованием 30.11.2022, не пропущен.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО2 в конкурсную массу 3 850 000 руб. в качестве возмещения убытков, а в удовлетворении требований ФИО2 об исключении транспортных средств и иного имущества из конкурсной массы отказал.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные транспортные средства и доли в уставных капиталах вышеназванных Обществ не подлежали включению в конкурсную массу, в связи с чем, взыскание с него убытков неправомерно, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше. Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта. При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2023 по делу № А14-10375/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.     

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       В.В. Ботвинников

 

Судьи                                                                                Е.А. Безбородов                                  

 

Л.М. Мокроусова