АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-7299/2020

27 января  2021 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 января 2021 года.

         Арбитражный   суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного   общества  "Калужская  сбытовая   компания",   248001,   

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к муниципальному предприятию МО "Город Белоусово" "Водоканал", 249160, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 359 528 руб. 96 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество "Калужская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию МО "Город Белоусово" "Водоканал" о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии № 84000542 за период с 01.07.2020 по 31.07.2020 в сумме 340 000 руб., пени за период просрочки с 01.05.2020 по 30.06.2020 в сумме  19 528 руб. 90 коп., всего - 359 528 руб. 96 коп.

Определением суда от 06.10.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, сторонам предложено представить дополнительные документы и письменный отзыв на исковое заявление в срок по 28.10.2020, объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – по 20.11.2020, о чем они извещены надлежащим образом. 

            В материалы дела от ответчика поступили ходатайство о снижении неустойки до двукратного размера ставки рефинансирования и возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, с указанием на рассмотрение дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо выяснить дополнительные обстоятельства, в связи с чем суд перешел  к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

         Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", извещены надлежащим образом. 

           Суд, в порядке ч.4 ст.137, 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, с учетом возражений сторон, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Дело рассматривается по существу.

Истец при письме №191 от 26.01.2021  в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования с учётом  оплаты ответчиком задолженности. Заявил об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основной задолженности в сумме 340000 руб.  Просил взыскать пени в сумме 19528 руб. 90 коп. 

          Рассмотрев заявление истца от 06.07.2020 об  отказе  от взыскания задолженности по договору №84000542 купли-продажи электрической энергии от 01.01.2015    за июль 2020 в сумме 340000 руб., проверив полномочия лица подписавшего его, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично. В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает  отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.  

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается отказ истца от исковых требований в части взыскания основной задолженности, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Учитывая изложенное, производство по делу в части взыскания задолженности по договору купли-продажи электрической энергии № 84000542 за период с 01.07.2020 по 31.07.2020 в сумме 340 000 руб. подлежит  прекращению  на  основании п. 4 ч. 1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

          В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

           В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уточнение истцом исковых требований в части пени  за период  с 01.05.2020 по 31.07.2020 в сумме 19528 руб. 20 коп.,  поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых исковых требований   в порядке  ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил. О месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

           В соответствии с п. 3 ст. 156, п.1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон. 

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела,  между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (покупателем)  заключен договор №80034144 купли-продажи электрической энергии от 01.01.2015. 

В связи с переходом на новое программное обеспечение нумерация договора  энергоснабжения №80034144 была изменена  на №84000542.

В соответствии с условиями договора гарантирующий поставщик обязан поставлять покупателю электрическую энергию, а покупатель обязан оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Договором  предусмотрено, что споры, возникающие из исполнения данного Договора, стороны разрешают в Арбитражном суде Калужской области.

Оплата Покупателем  электрической энергии производится с применением промежуточных платежей согласно п.5.2., 5.3. договора. 

В нарушение условий Договора и требований гражданского законодательства Российской Федерации ответчик, ненадлежащим образом исполняя свои обязательства по оплате электрической энергии, образовал перед истцом задолженность.

Таким образом, согласно исковому заявлению размер задолженности ответчика перед истцом за электроэнергию, потребленную по договору, за июль  2020  составил в сумме 340000 руб. согласно представленному расчёту.   

Ссылаясь на то что, ответчиком не исполнены обязательства по оплате принятой электрической энергии по спорным договорам за июль 2020,  истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

 В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч.2 ст.314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В ходе рассмотрения дела, истец ходатайством от 26.01.2021 заявил об отказе от взыскания суммы задолженности в сумме 340000 руб. в связи с  оплатой.    Отказ от иска в части принят судом на основании ст. 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени в сумме 19528 руб. 90 коп. согласно уточнённому  расчёту.

          Арифметический расчёт пени в указанной сумме ответчиком не оспаривается. 

          Согласно положениям ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

          В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

          По условиям п. 6.1. договора при просрочке ответчиком оплаты электрической энергии в сроки, установленные п. п. 5.2, п. 5.3 договора, ответчик уплачивает истцу пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ  от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки  начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

           Расчет пени соответствует условиям договора и   действующего законодательства,  фактическим обстоятельствам дела. 

           При таких обстоятельствах, в силу норм ст. ст. 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании за период  с 01.05.2020 по 31.07.2020 пени в сумме 19528 руб. 20 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

            Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности размера заявленной неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение, неисполнение обязательств контрагентами, наличие задолженности перед другими кредиторами, о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, о не поступлении денежных средств из бюджета, о добровольном погашении долга полностью или частично на день рассмотрения спора, о выполнении ответчиком социально-значимых функций и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в обоснование заявленного ходатайства стороны об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель представляет доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

          Тем самым оснований для снижения размера неустойки, суд не усматривает. 

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика исходя из размера удовлетворенных требований и с учетом оплаты части задолженности после принятия иска к производству.

В соответствии со ст. ст. 104, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 8191 руб., уплаченная по платёжному поручению №12639 от 24.09.2020 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150-151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Производство по делу №А23-7299/2020 в части  взыскания задолженности в сумме  340000 руб.  прекратить.

           Взыскать с унитарного муниципального предприятия «Водоканал», г.Малоярославец Калужской области в пользу публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания», г. Калуга пени в сумме 19528 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

           Возвратить публичному акционерному обществу «Калужская сбытовая компания», г. Калуга из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8191 руб., уплаченную по платёжному поручению №12639 от 24.09.2020. 

           Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

          Судья                                                                             Л.П. Сидорычева