ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-184947/23

15 июля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Мост» - ФИО1 по дов. от 01.11.2023,

от ответчика: публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» - ФИО2 по дов. от 26.09.2023, ФИО3 по дов. от 30.12.2023,

рассмотрев 09 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации»

на решение от 18 декабря 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 20 февраля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мост»

к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мост» (далее – истец, ООО «Мост») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее – ответчик, ПАО «ВымпелКом») с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 133 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 715 руб. и процентов по дату фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 года, заявленные требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 133 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 715 руб., процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 133 200 руб., начиная с 06.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства, и судебных издержек в размере 10 482,48 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «ВымпелКом» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что при определении размера неосновательного обогащения суды неверно применили норму пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2004 № 126-ФЗ «О связи», что стало причиной взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере, не соответствующем критерию соразмерности платы за пользование организацией связи общим имуществом собственников МКД; суды уклонились от оценки решения общего собрания собственников многоквартирного дома на предмет соответствия установленного им размера платы за размещение оборудования ответчика критерию соразмерности; суды не дали оценки поведению собственников многоквартирного дома, установивших несоразмерную плату за использование ответчиком общедомового имущества, на предмет наличия в их действиях, признаков злоупотребления правом, не применили положения пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

На общем имуществе данного многоквартирного дома ответчик размещает оборудование для целей оказания своим абонентам услуг связи, что подтверждено актом осмотра общего имущества многоквартирного жилого дома, актом об осуществлении доступа к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол внеочередного общего собрания от 17.02.2020) дано согласие ответчику на использование общего имущества дома для размещения телекоммуникационного оборудования, установлена плата за использование общего имущества многоквартирного дома в размере 18 500 руб. в месяц.

Истцу собственниками помещений поручено заключить договор об использовании общего имущества дома с оператором связи, включив в него существенные условия, указанные в протоколе внеочередного общего собрания от 17.02.2020.

Истец 23.04.2020 направил в адрес ответчика письмо с уведомлением о принятии собственниками решения об условиях использования общего имущества дома и приложением копии протокола внеочередного общего собрания.

Ссылаясь на то, что ответчик не вносит плату за использование общего имущества многоквартирного дома для размещения телекоммуникационного оборудования, тем самым неосновательно обогащаясь за счет собственников помещений многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», статей 290, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что при размещении оператором связи оборудования и сетей связи на объектах недвижимого имущества, принадлежащих иным лицам, собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от оператора связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, установив, что ответчиком не исполняется обязанность по внесению платы за использование общего имущества многоквартирного дома для размещения телекоммуникационного оборудования, доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено, проверив представленный истцом расчет платы за размещение оборудования и процентов и признав его верным, пришли к выводу об обоснованности требований истца.

Мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам, подробно изложены в принятых судебных актах, и оснований не согласиться с ними кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о неприменении судами положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется ввиду отсутствия оснований для их применения с учетом установленных судами обстоятельств дела.

Выводы судов в части определения размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в кассационной жалобе не оспорены.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 года по делу № А40-184947/23 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Кольцова

 

Н.Н. Колмакова