ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2154/2019

г. Челябинск

23 апреля 2019 года

Дело № А76-37183/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2019 по делу № А76-37183/2018 (судья Костылев И.В.).

В заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Челябинской области - ФИО3 (доверенность от 29.12.2018), ФИО4 (доверенность от 09.01.2019).

          Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в арбитражный суд Челябинской области с заявлением: 

-  о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Челябинской области (далее – налоговый орган, МИФНС №10, Инспекция) от 05.07.2018 № 12478 об уплате недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд на выплату страховой пенсии с 01.01.2017 за 2017 год по состоянию на 05.07.2018;

- о признании не подлежащим исполнению решения Инспекции ФНС России по Советскому району г.Челябинска (далее – налоговый орган, ИФНС по Советскому району) от 01.08.2018 №74300005496 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2019 (резолютивная часть объявлена 10.01.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. Считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование указывает, что размер страховых взносов неправомерно исчислен МИФНС №10 исходя из суммы доходов, полученных от предпринимательской деятельности за 2017 г., без учета произведенных расходов, связанных с извлечением доходов. Оспариваемые акты налоговых органов не соответствуют закону и противоречат правовой позиции судов, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 №27-П, Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 18.04.2017 №304-КГ16-16937 и от 22.11.2017 №303-КГ17-8359.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц (далее также – НДФЛ) аналогичен принципу определения объекта налогообложения  для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, то изложенная Конституционным судом  Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 №27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации. 

Ранее действовавшие положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона 3212-ФЗ в настоящее время регулируются подпунктом 1 пункта 9 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, НК РФ), где доход учитывается в соответствии со статьей 210 НК РФ и далее в соответствии  с пунктом 1 статьи 221 НК РФ (доход минус профессиональные налоговые вычеты) на что и указано в постановлении Конституционным судом  Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 №27-П.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель заявителя не явился.

В ходе судебного разбирательства представители МИФНС №10 представили отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения. 

Налоговые органы по доводам апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 с 31.01.2017 является плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения (далее – УСН), с объектом налогообложения – «доходы, уменьшенные на величину расходов». 

ИП ФИО2 23.04.2018 в МИФНС № 10 представлена первичная налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2017 год, согласно которой сумма полученных за 2017 год доходов составляет 17 579 500 руб. 

По состоянию на 05.07.2018 с учетом произведенной оплаты у ИП ФИО2 образовалась задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в сумме 158 285 руб. 60 коп. (2151290+165687,10-21450-7464,40). 

В связи с имеющейся задолженностью, Инспекцией в порядке статей 69, 70 НК РФ было выставлено требование № 12478 по состоянию на 05.07.2018 об уплате в срок до 25.07.2018 страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии с 01.01.2017 в размере 158 285,60 руб., пени по страховым взносам в сумме 106,20 руб. 

Не согласившись с требованием, ИП ФИО2 направила апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области. 

Решением УФНС по Челябинской области от 27.08.2018 №16- 07/00581@ жалоба ИП ФИО2 оставлена без удовлетворения. 

В связи с неисполнением заявителем указанного требования № 12478 по состоянию на 05.07.2018 в установленный срок, а также недостаточностью денежных средств на счетах плательщика – индивидуального предпринимателя в банках, ИФНС по Советскому району, 01.08.2018 было принято решение № 745300005496 о взыскании задолженности за счет имущества плательщика на сумму 145 013 руб. 10 коп. 

На основании указанного решения Инспекцией вынесено постановление от 01.08.2018 №74300005496 о взыскании задолженности за счет имущества плательщика на сумму 145 013,10 руб.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением налогового органа от 01.08.2018 № 745300005496, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области. 

Решением УФНС по Челябинской области от 27.08.2018 №16- 07/00560@ жалоба ИП ФИО2 оставлена без удовлетворения. 

Судебным приставом-исполнителем Копейского отдела судебных приставов Челябинской области 27.08.2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №136571801/7446.

Заявитель, считая  требование и решение налоговых органов нарушающими его права и законные интересы, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые акты налоговых органов соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

До 01.01.2017 отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ), с 01.01.2017 регулируются главой 34 Налогового кодекса.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ предприниматель является плательщиком страховых взносов.

В силу пункта 3 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 НК РФ, а также доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 430 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, которые определяются в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

- в случае если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса;

- в случае если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 данного Кодекса плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика,    превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы (в данном случае на 01.01.2017), увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 НК РФ (в данном случае 187 200 руб.).

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 430 НК РФ в целях применения положений пункта 1 настоящей статьи доход учитывается следующим образом:

1) для плательщиков, уплачивающих налог на доходы физических лиц, - в соответствии со статьей 210 Кодекса (в части дохода от предпринимательской и (или) иной профессиональной деятельности);

2) для плательщиков, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (сельскохозяйственный налог), - в соответствии с пунктом 1 статьи 346.5 Кодекса;

3) для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, - в соответствии со статьей 346.15 Кодекса;

4) для плательщиков, уплачивающих налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, - в соответствии со статьей 346.29 Кодекса;

5) для плательщиков, применяющих патентную систему налогообложения, - в соответствии со статьями 346.47 и 346.51 Кодекса;

6) для плательщиков, применяющих более одного режима налогообложения, - облагаемые доходы от деятельности суммируются.

Согласно положениям статьи 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 данной статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статья 346.15 Кодекса устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.

Положения статьи 346.16 НК РФ содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие УСН и выбравшие в качестве объекта налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, на предусмотренные статьей 346.16 НК РФ расходы.

Согласно пункту 1 статьи 432 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

При превышении суммы страховых взносов, определенной налоговым органом в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта, над суммой страховых взносов, фактически уплаченных плательщиком за расчетный период, налоговый орган выявляет в порядке, установленном настоящим Кодексом, недоимку по страховым взносам.

Как следует из материалов дела, в спорный период предприниматель являлся плательщиком УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Согласно представленной предпринимателем налоговой декларации по УСН его доход за 2017 год составил 17 579 500 руб., расходы – 16 545 644 руб.

Предпринимателем в соответствии с абзацем 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 430 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2018) самостоятельно исчислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, за 2017 год в сумме 23 400 руб. и страховые взносы за 2017 год на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере с дохода свыше 300 000 руб. в сумме 7338,60 руб.

Инспекция пришла к выводу, что подлежащая уплате в бюджет сумма страховых взносов за 2017 год на обязательное пенсионное страхование составляет:

- 21 512,90 руб. ((7500 х 26% / 31 день х 1 день) + (7500 х 26% х 11 месяцев)) (до 31.12.2017), из них плательщиком уплачены страховые взносы на общую сумму 21 450 руб.; 

- 172 795 руб. ((17 579 500 - 300 000) * 1%) (1% от суммы дохода индивидуального предпринимателя за 2017 год, превышающего 300 000 руб., по не более восьмикратного фиксированного размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного подпунктом 1 пункта 1 статьи 430 НК РФ, в сумме 165 687,10 руб. (8 х 7500 х 26% х 12 мес. - 21 512,90) (до 01.07.2018), из них плательщиком уплачены страховые взносы на общую сумму 7 464,40 руб. 

По состоянию на 05.07.2018 с учетом произведенной оплаты у ИП ФИО2 образовалась задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в сумме 158 285,60 руб. (21 512 90 + 165 687,10 – 21450 - 7 464,40).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П (далее - Постановление № 27-П) разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», изложенная в Постановлении № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Указанные разъяснения даны в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного 12.07.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017  № 304-КГ16-16937 по делу № А27-5253/2016 указано, что изложенная в Постановлении № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации, поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Аналогичное толкование правовых норм содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2017 № 304-ЭС17-1872 по делу № А27-24987/2015, от 22.11.2017 № 303-КГ-8359 по делу № А51-8964/2016.

Сумма страховых взносов исчислена инспекцией с общей суммы дохода предпринимателя без учета произведенных расходов, что противоречит изложенной выше позиции.

Не принимаются апелляционной инстанцией ссылки инспекции на решение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 № АКПИ18-273, согласно которому при обложении страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, не подлежат учету расходы, предусмотренные статьей 346.16 НК РФ, и не может применяться позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении № 27-П.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 № АКПИ18-273 была рассмотрена законность Письма Минфина России от 12.02.2018 № 03-15-07/8369, в котором содержалось утверждение о том, что в НК РФ вычет сумм расходов при определении размера взносов на обязательное пенсионное страхование предусмотрен только в отношении тех предпринимателей, которые уплачивают НДФЛ, а норм, распространяющих этот подход на плательщиков, применяющих другие налоговые режимы, не имеется.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что, поскольку оспариваемое письмо Минфина России, в силу требований статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых судами, арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов.

Кроме того, признание Федерального закона № 212-ФЗ утратившим силу и введение в действие главы 34 НК РФ, не затронули порядок определения базы для исчисления страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию.

В свою очередь, изменения в законодательство, регулирующее порядок начисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (признание Федерального закона № 212-ФЗ утратившим силу и введение в действие главы 34 НК РФ), были внесены Федеральным законом от 03.07.2016 № 243-ФЗ, то есть до принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления № 27-П.

Таким образом, поскольку доначисление предпринимателю страховых взносов является незаконным, у налогового органа не имелось правовых оснований для выставления в адрес заявителя оспариваемого требования и вынесения решения. Судом первой инстанции ошибочно поддержана позиция налоговых органов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об  отказе в удовлетворении требований заявителя о признании оспариваемых требования и решения налоговых органов недействительными, подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение Инспекции №74300005496 следует признать недействительным, поскольку исполнительным документом в данном случае является вынесенное постановление от 01.08.2018 №74300005496 о взыскании задолженности за счет имущества плательщика на сумму 145 013,10 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении в суд с заявлением и с апелляционной жалобой заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 900 руб. (600 руб. +300 руб.). В соответствии с правилами стать 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы предпринимателя подлежат возмещению за счет налоговых органов (750 руб./2 с каждой инспекции). Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе (150 руб.) подлежит возврату из федерального бюджета согласно статье 333.40 Налогового кодекса.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить, решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2019 по делу № А76-37183/2018 отменить.

Заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 10 по Челябинской области от 05.07.2018 № 12478 об уплате недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии с 01.01.2017 за 2017 год по состоянию на 05.07.2018.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска от 01.08.2018 №74300005496 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка).

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 10 по Челябинской области и в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317745600014777) судебные расходы по уплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанциям в сумме 375 руб.

Взыскать с  Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317745600014777) судебные расходы по уплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанциям в сумме 375 руб. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317745600014777) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 150 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру Челябинского отделения №8597 филиала №307 от 21 января 2019г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в  течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий        Н.Г. Плаксина 

СудьиА.А. Арямов

В.Ю. Костин