ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10772/2020

г. Челябинск

21 октября 2020 года

Дело № А34-17161/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курганской области от 15.08.2020 по делу № А34-17161/2019 о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Кетовский коммерческий банк» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.01.2020).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц. 

 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.12.2019г. заявление ФИО4 о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельным банкротом принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 04.03.2020 (резолютивная часть объявлена 28.02.2020) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

ФИО6  13.04.2020 обратился в Арбитражный суд Курганской области (далее – ФИО6, заявитель) о включении в реестр требований  кредиторов должника в третью очередь требования в размере 1 649 892 руб. 44 коп., в том числе: 1 500 000 руб. - основной долг, 149 892 руб. 44 коп. - проценты.

Определением суда от 14.04.2020 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО7, ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Кетовский коммерческий банк», временный управляющий ООО «Рифей» ФИО9.

Решением суда  от 06.07.2020 (резолютивная  часть решения от 29.06.2020)  ФИО2  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура  реализации  имущества гражданина. 

Определением суда от 13.08.2020 (резолютивная часть определения от 06.08.2020) заявление ФИО6 удовлетворено. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО6 в размере  1 649 892 руб. 44 коп., из которых: 1 500 000 руб. -  основной долг,  149 892 руб. 44 коп. -  проценты.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее также – податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 13.08.2020.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы доказательства по делу, также судом не истребована информация о судьбе остальных залогов по кредитному договору.  Полагает, что ФИО6 является аффилированным лицом ООО «Кетовский коммерческий банк». Считает, что кредитором представлены односторонние доказательства, а именно дополнение к отзыву на ходатайство о замене стороны в деле, основанные на одном лишь мнении заявителя. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.10.2020. 

 До начала судебного заседания от ООО «Кетовский коммерческий банк» поступили отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

До начала судебного заседания от ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе, доказательства направления копии апелляционной жалобы финансовому управляющему, во исполнение определения суда. На основании статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнения к апелляционной жалобе, доказательства направления копии апелляционной жалобы приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании представитель ООО «Кетовский коммерческий банк» с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ООО «Кетовский коммерческий банк» и ООО «Рифей» заключен кредитный договор от 26.04.2018 № 

<

***>, в соответствии с которым денежные средства были предоставлены заемщику для расчетов с поставщиками и подрядчиками в сумме 1 500 000  руб., на срок до 30.03.2020 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 26.04.2018 были заключены:

- договор поручительства №117п18 от 26.04.2018, заключенный между ООО «Кетовский коммерческий банк» и ФИО2, ответственность поручителя установлена солидарной; 

- договор поручительства №117п18/1 от 26.04.2018, заключенный  между ООО «Кетовский коммерческий банк» и ФИО7, ответственность поручителя установлена солидарной; 

- договор залога недвижимости/договор ипотеки/ № 117и18 от 26.04.2018, заключенный между ООО «Кетовский коммерческий банк» (залогодержатель) и ФИО8 (залогодатель), в соответствии с которым залогодатель предоставил в залог недвижимое имущество: здание и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>, земельный участок, расположенный по адресу: Курганская область, Кетовский район, ДНТ «Салют», ул.Лесная,14;

- договор залога недвижимости/договор ипотеки/ № 117и18/1 от 19.03.2019, заключенный между ООО «Кетовский коммерческий банк» и ФИО8, в соответствии с которым залогодатель предоставил в залог недвижимое имущество: Дом и земельный участок, расположенные по адресу: Курганская область, Кетовский район, ДНТ «Салют», ул.Березовая,17;

- договор залога недвижимости/договор ипотеки/ №117и18/2 от 19.03.2019 заключенный между ООО «Кетовский коммерческий банк» и ФИО8, в соответствии с которым залогодатель предоставил в залог недвижимое имущество: помещение и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>.

23.04.2019 ООО «Кетовский коммерческий банк» дал согласие на продажу ФИО6 дома и земельного участка, расположенных по адресу: Курганская область, Кетовский район, ДНТ «Салют», ул.Березовая,17, с сохранением обременения – ипотеки, обеспечивающей исполнение обязательств ООО «Рифей» (письмо исх.№05/253, в деле).

Между ФИО8 (продавец) и ФИО6 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости от 23.04.2019 (т.5, л.д.9-11), в соответствии с которым продавец продала покупателю залоговое имущество, а именно: Дом и земельный участок, расположенные по адресу: Курганская область, Кетовский район, ДНТ «Салют», ул.Березовая,17.

В пункте 1.2 договора указано, что объекты недвижимости являются предметом ипотеки по договору залога недвижимости/договор ипотеки/№117и18/1 от 19.03.2019, обременение в пользу ООО «Кетовский коммерческий банк».

Цена объектов недвижимости по соглашению сторон составляет 2 500 000 руб., из которых 300 000 руб. оценивается земельный участок, в 2 200 000 руб. оценивается жилой дом. Цена уплачена продавцу в момент подписания договора в полном объеме (пункты 2.1 и 2.2).

Договор был зарегистрирован в установленном порядке, о чем имеется отметка Управления Росреестра по Курганской области (стр.3 договора).

После продажи объектов недвижимости ФИО8 (залогодателем) обязательства по погашению кредита за должника перед банком не исполнены.

Между ФИО6 (продавец) и ФИО10 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.02.2020, в соответствии с которым продавец продал покупателю недвижимое имущество являющееся предметом залога.

За счет денежных средств полученных от продажи заложенного имущества, ФИО6 была погашена задолженность общества  «Рифей» по кредитному договору 

<

***> в размере 1 649 892 руб. 44 коп. (в том числе 1 500 000 руб. основного долга, 149 892 руб. 44 коп. процентов), в подтверждение чего в материалы дела представлены расходные кассовые ордера № 1273, 1274, 306 от 07.02.2020.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения ФИО6 в суд с настоящим заявлением.

Принимая во внимание факт исполнения ФИО6, являющимся созалогодателем по кредитному договору 

<

***> от 26.04.2018г., обязательств основанного заемщика – общество «Рифей»,  арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о переходе к заявителю прав требований к должнику и иным лицам, предоставившим обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 26.04.2018г., вследствие чего признал требование ФИО6 обоснованным, и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пунктами 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Кроме того, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Требование ООО «Кетовский коммерческий банк» заявлено в установленный Законом о банкротстве срок.

Определением суда от 09.12.2019 по настоящему делу требования ООО «Кетовский коммерческий банк» по кредитному договору № 

<

***> от 26.04.2018 в размере 375 000 руб. основного долга, 71 209 руб. 46 коп. процентов за пользование кредитом (за период с 01.04.2019 по 30.06.2019), признаны обоснованными и включены третью очередь реестра требований кредиторов.

Указанным судебным актом установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «Рифей» принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Согласно расчету, представленному в материалы дела, остаток задолженности по договору № 

<

***> составил 1 203 682 руб. 98 коп., в том числе 1 125 000 руб. – основной долг, 78 682 руб. 98 коп. – процентов.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу названной правовой нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

После введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам (пункт 28 Обзора судебном практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Однако, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила гражданского законодательства о поручительстве (статьи 364-367 Гражданского кодекса Российской Федерации), если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Пункт 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по обязательству. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО6 и включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. 

Законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами, а Закон о банкротстве не содержит запрета на включение в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к нему лиц.

Довод заявителя жалобы о наличии аффилированности между ФИО6 и ООО «Кетовский коммерческий банк» правового значения не имеет, поскольку для отказа или понижения очередности погашении требования кредитора, необходимо наличие аффилированности с должником.

Довод о том, что судом не указан предмет залога земельный участок, Курганская области, Кетовский район, ДНТ «Салют», ул. Лесная, 16, кадастровый номер 45:08:031205:93 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку требования, вытекающие из кредитного договора № 

<

***> от 26.04.2018 заявлены без ссылки на наличие ипотеки.

Довод о том, что суд первой инстанции не принял во внимание аудиодоказательства, доказывающие мнимость сделок, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку посредством данного доказательства не подтверждаются или опровергаются какие-либо существенные обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств подтверждения своих доводов в материалы дела не представили.

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 15.08.2020 по делу № А34-17161/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев 

Судьи:А.Г. Кожевникова 

                                                                                                 И.Ю. Соколова