Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-8090/2020

г. Чита

12 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Юдина С.И., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителя ООО «Олерон+» по доверенности от 10.02.2021 ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олерон+» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 декабря 2020 года по делу №А78-8090/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Олерон+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации сельского поселения «Большевистское» муниципального района «Ононский район» Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Олерон+» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованиями к администрации сельского поселения «Большевистское» муниципального района «Ононский район» Забайкальского края об обязании заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что доказательств направления от имени администрации сельского поселения «Большевистское» муниципального района «Ононский район» Забайкальского края заявки на заключение договора с приложением необходимых документов материалы дела не содержат. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями. Форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156. Разрешая спор, суд сопоставил предлагаемые сторонами условия с условиями Типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, и установил, что наряду с условиями, предусмотренными типовым договором, включены также иные условия, не входящие в типовую форму. В представленном истцом проекте договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО «Олерон+» предлагает учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов производить расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов. Пунктом 6 Правил №505 прямо установлено, что в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил, то есть расчетным путем. Расчеты между истцом и ответчиком должны осуществляться в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил № 505 исходя из нормативов накоплении твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема, а соответствующий пункт договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами подлежит установлению в редакции истца. Учитывая, что заключение рассматриваемого договора для истца и ответчика является обязательным, у ответчика с момента передачи истцу полномочий регионального оператора (с 01.01.2020) имелось достаточно времени для заключения соответствующего договора в досудебном порядке. В материалы дела были представлены доказательства вручения ответчику проекта договора №6Бм-22/0 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также письмо (претензия) о необходимости заключить договор с региональным оператором.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания. 

Как следует из материалов дела, 30.03.2018 ООО «Олерон+» и Министерством природных ресурсов Забайкальского края было заключено соглашение, согласно условиям которого ООО «Олерон+» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Забайкальского края. 

Приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края №611-НПА от 20 декабря 2019 года для истца установлен предельный единый тариф на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Истец вручил ответчику письмо об обязанности заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с проектом договора №6Бм22/О на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Ответчик на письмо не ответил, договор не подписал. 

Ссылаясь на наличие у ответчика обязанности заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Положениями пункта 1 статьи 24.7 Федерального закона №89-ФЗ от 24 июня 1998 года «Об отходах производства и потребления» (далее - Федерального закона «Об отходах производства и потребления») установлено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. 

В силу пункта 4 статьи 24.7 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. 

ООО «Олерон+» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Забайкальского края. 

Рассматриваемый договор в силу пункта 1 статьи 24.7 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» является для истца публичным договором.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. 

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданского кодекса Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

С иском о понуждении заключить публичный договор вправе обратиться только контрагент коммерческой организации, обязанной его заключить (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2011 №ВАС-661/11).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что, обязанной стороной в указанных в правоотношениях, с точки зрения, возможности понуждения к заключению договора в судебном порядке, является только региональный оператор.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ №14 от 05 мая 1997 года коммерческая организация понуждать потребителя к заключению договора не вправе. В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» и пункта 5 Правил №1156.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора и заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

При этом, договор может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (часть 5 статьи 24.7 Федерального закона «Об отходах производства и потребления»).

Суд предлагал истцу уточнить заявленные требования путем указания конкретных условий договора, о заключении которого просит истец. 

Истец заявленные требования не уточнил, конкретных условий не указал.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для истца как регионального оператора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца отсутствует право понуждать в судебном порядке ответчика заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

В удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15.12.2020 по делу №А78-8090/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:А.Е. Мацибора 

СудьиО.А. Куклин                                                   

 

С.И. Юдин