﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49931/2019

Дело № А12-30207/2017

г. Казань

30 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» – Столяровой О.Ю., доверенность от 26.09.2018 № 376/11,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» 

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 о возвращении апелляционной жалобы (судья Самохвалова А.Ю.)

по делу № А12-30207/2017

по заявлению конкурсного управляющего Реднякова Алексея Геннадиевича о признании сделки недействительной, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети 1» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «Тепловые сети 1» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Редняков Алексей Геннадиевич.

Конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о признании недействительными договора цессии от 15.08.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Тепловые сети 1» и УМП «Новониколаевское МПОКХ», соглашения об изменении порядка исполнения обязательств от 15.08.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград», обществом с ограниченной ответственностью «Тепловые Сети 1» и УМП «Новониколаевское МПОКХ».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2019 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.

Не согласившись с Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» обратилось с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 17.05.2019 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с пропуском срока подачи жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и возвращении апелляционной жалобы, общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019, восстановить срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2019, рассмотреть вопрос по существу. Ссылается на позднее получение (10.04.2019) копии определения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2019.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения и соблюдение апелляционным судом норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2019 могло быть обжаловано в суд апелляционной инстанции, с учетом положений пункта 3 статьи 113 АПК РФ, не позднее 19.04.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (далее – общество) обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции посредством электронной подачи документов 26.04.2019, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы без указания причин пропуска срока. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» - Жданова Е.И. присутствовала в судебном заседании 04.04.2019, в котором оглашена резолютивная часть обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2019 своевременно размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) – 06.04.2019.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»указано , что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно абзацу 2 названного пункта для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности, периода. 

Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что заявитель, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивавшими возможность совершения соответствующих процессуальных действий в отведенный срок.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование обществом не было приведено, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил жалобу заявителю.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда и не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу № А12-30207/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				      Э.Г. Баширов

 

Судьи								      Е.В. Богданова  

 

В.Р. Гильмутдинов