ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-97297/2021

18 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года          

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2022 года         

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Борсовой Ж.П., Нагорной А.Н.,   

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 28.04.2022 

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 14 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Регионального общественного фонда социально-правовой защиты отечественного архитектурного наследия

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 22 октября 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 марта 2022 года

по иску АО «Дом.РФ» 

к Региональному общественному фонду социально-правовой защиты отечественного архитектурного наследия 

третьи лица: Росимущество; Департамент культурного наследия города Москвы,

о расторжении договора; об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дом.РФ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Региональному общественному фонду социально-правовой защиты отечественного архитектурного наследия (далее - ответчик) о расторжении договора аренды здания, являющегося объектом культурного наследия, N 01-1/15-01 от 31.03.2015 года, заключенного между АО "ДОМ.РФ" и Региональным общественным фондом социально-правовой защиты отечественного архитектурного наследия и обязании ответчика возвратить объект недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001056:1010, площадью 768,2 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Росимущество, Департамент культурного наследия города Москвы.

Решением  Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Ходатайство ответчика об обложении рассмотрения кассационной жалобы было отклонено судебной коллегией ввиду отсутствия правовых оснований.

Арбитражный суд Московского округа удовлетворил ходатайство ответчика об участии в судебной заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), обеспечил техническую возможность участия представителя ответчика в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание, в том числе с использованием системы веб-конференции, не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФГБУК "АУИПиК" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 31.03.2015 г. был заключен договор аренды здания, являющегося объектом культурного наследия N 01-1/15-01, по условиям которого арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) здание, являющееся объектом культурного наследия: "Дом (деревянный), начало XIX в.", расположенное по адресу: 

<

...> общей площадью 768,2 кв. м. Характеристики объекта содержатся в приложении N 1 к договору.

Решением Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации (далее "Правительственная комиссия"), оформленным протоколом от 29.07.2020 года N 3, было признано целесообразным совершение АО "ДОМ.РФ" юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации в соответствии с ч. 1 ст. 12.2 Закона о содействии развитию жилищного строительства в отношении помещения.

На основании указанного решения Росимуществом было издано распоряжение от 11.08.2020 года N 308-р об изъятии объекта из оперативного управления ФГБУК "АУИПиК".

Передаточным актом N 3-15 от 20.08.2020 года была оформлена передача объекта из ведения Росимущества в ведение АО "ДОМ.РФ", действующего как агента Российской Федерации.

Истцом в адрес ответчика 23.12.2020 г. было направлено обращение исх.          N 20449-ДФ с предложением о расторжения договора аренды по соглашению сторон. Так как ответчик требования истца указанные в письме оставил без ответа и удовлетворения, свое согласие на расторжение договора ответчик истцу не направил, помещение из аренды истцу не возвратил, истец обратился с иском в суд в качестве агента Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 Закона Федеральный закон от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" (далее – закон N 161-ФЗ) в течение сорока пяти дней с даты получения предложений единого института развития межведомственный коллегиальный орган принимает решение, в том числе о целесообразности совершения единым институтом развития юридических и иных действий, сделок в отношении земельных участков, иных объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности, в качестве агента Российской Федерации в целях, предусмотренных данным Законом.

Частью 4 статьи 15 Закона N 161-ФЗ предусмотрено, что в случае, если до даты принятия межведомственным коллегиальным органом решения, указанного в пункте 2 части 1 статьи 12 данного Закона, находящийся в федеральной собственности земельный участок передан по договору аренды или договору безвозмездного пользования организации либо находящийся в федеральной собственности и закрепленный за организацией на праве хозяйственного ведения или оперативного управления объект недвижимого имущества, другое имущество переданы по договору аренды или договору безвозмездного пользования, эти договоры подлежат досрочному расторжению или прекращению независимо от оснований, предусмотренных Гражданским кодексом, по соглашению сторон или по решению суда при обращении в суд, в том числе единого института развития в отношении земельных участков, иных объектов недвижимого имущества единого института развития.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 12, 309, 310, 450, 452, 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 12.2, 15 Федерального закона от 24.07.2008 г. N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства", установив, что в отношении спорного здания Правительственная комиссия приняла решение о целесообразности совершения Обществом юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации, заключенный до принятия такого решения договор аренды от 31.03.2015 N 01-1/15-01 подлежит досрочному расторжению на основании части 4 статьи 15 Закона N 161-ФЗ, пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, оснований для дальнейшего удержания имущества истца у ответчика не имеется.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 № 305-ЭС22-7353.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. 

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 года по делу № А40-97297/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

Судьи:                                                                                               Ж.П. Борсова 

                                                                                                           А.Н. Нагорная