ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7784/2017

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2017 года

15АП-13289/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Констракшн Кемикалс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2017 по делу № А32-7784/2017, принятое судьей Чесноковым А.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Транспортно-сырьевая контора 179 Промышленно-строительного комбината" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику общества с ограниченной ответственностью "Констракшн Кемикалс"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Транспортно-сырьевая контора 179 промышленно-строительного комбината" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Констракшн Кемикалс" о взыскании 3 441 517,14 руб. задолженности по договору поставки бетонной смеси № П/2016-04/01 от 11.04.2016, а также о взыскании 57 358,62 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 30.11.2016 (с учетом уточнения заявленных требований).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, установленных договором в части оплаты поставленного товара. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2017 с ООО «Констракшн Кемикалс» в пользу ЗАО «Транспортно-сырьевая контора 179 Промышленно-строительного комбината» взыскано 3 441 517,14 руб. задолженности по договору поставки бетонной смеси № П/2016-04/01 от 11.04.2016, 57 358,62 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 30.11.2016, а также 40494 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Общество с ограниченной ответственностью "Констракшн Кемикалс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2017 отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы общество "Констракшн Кемикалс" указало, что истцом не соблюден претензионный порядок. Ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, не получал корреспонденцию суда. Судом нарушен установленный срок составления мотивированного решения.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Транспортно-сырьевая контора 179 промышленно-строительного комбината" возражало на доводы апелляционной жалобы, настаивало на законности вынесенного судом первой инстанции решения. Общество указало, что претензия и иск, направленные истцом в адрес ответчика, а так же судебные акты и извещения направленные Арбитражным судом Краснодарского края и Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом возвращались без вручения адресату с отметкой отделения связи «истек срок хранения». Последствия ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.04.2016 между ЗАО "Транспортно-сырьевая контора 179 Промышленно-строительного комбината" (продавец) и ООО "Констракшн Кемикалс" (покупатель) был заключен договор поставки бетонной смеси № П/2016-04/01, согласно которому поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателю бетонную смесь и/или строительные растворы, а покупатель – принять продукцию и оплатить ее в согласованные сроки.

Согласно п. 1.2 договора цена продукции, определяемая в зависимости от марки бетонных смесей и/или строительных растворов, а также от условий ее доставки (централизованная доставка или самовывоз покупателем с бетонного завода поставщика), оговаривается в протоколе согласования цены, который является неотъемлемой частью договора.

Стороны также согласовали, что объемы и сроки поставок продукции указываются в письменной еженедельной заявке (с разбивкой по дням) покупателя, которая является неотъемлемой частью договора (п. 1.3 договора).

В соответствии с протоколом согласования цены от 11.04.2016 сторонами согласовано наименование продукции (раствор строительный кладочный РКЦ М150Пк3, бетонная смесь БСТ В7,5 П3, П4 (щебень гравийный), бетонная смесь БСТ В25 П3, П4 F150W6 (щебень гранитный), бетонная смесь БСТ В35 П3, П4 F75W8 (щебень гранитный)), а также ее стоимость:

- раствор строительный кладочный РКЦ М150Пк3 – 3000,74 метр. куб.

- бетонная смесь БСТ В7,5 П3, П4 (щебень гравийный) – 3150,06 метр куб.,

- бетонная смесь БСТ В25 П3, П4 F150W6 (щебень гранитный) – 3899,9 метр куб.,

- бетонная смесь БСТ В35 П3, П4 F75W8 (щебень гранитный) – 4150,06 мест куб.

Согласно п. 6.7 договора расчеты по договору производятся покупателем денежными средствами в следующем порядке:

- после подписания договора и получения заявки покупателя поставщик с помощью средств факсимильной связи предоставляет покупателю счет на предварительную оплату партии продукции, указанной в первой заявке, срок оплаты – три рабочих дня,

- по окончании периода поставки (календарный месяц) поставщик предоставляет покупателю счет на сумму поставленной, но не оплаченной продукции, предоставленных услуг, дополнительных затрат по использованию техники, дополнительных затрат по доставке продукции, который оплачивается покупателем в течение 3 рабочих дней.

Во исполнение принятых по договору обязательств, ЗАО «Транспортно-сырьевая контора 179 Промышленно-строительного комбината» поставило ответчику товар, что подтверждается товарными накладными № 2089 от 16.09.2016, № 2104 от 17.09.2016, № 2122 от 19.09.2016, № 2148 от 21.09.2016, № 2164 от 22.09.2016, № 2174 от 23.09.2016, № 2186 от 24.09.2016, № 2198 от 25.09.2016, № 2210 от 26.09.2016, № 2233 от 27.09.2016, № 2246 от 28.09.2016, № 2261 от 29.09.2016, № 2338 от 06.10.2016, № 2368 от 08.10.2016, № 2378 от 09.10.2016, № 2387 от 10.10.2016, № 2399 от 11.10.2016, № 2414 от 12.10.2016, № 2432 от 13.10.2016, № 2447 от 14.10.2016, № 2461 от 15.10.2016, № 2472 от 16.10.2016.

Кроме того, на основании п. 5.3.4 договора истец также оказал ответчику услуги по использованию техники и по доставке бензина, что подтверждается актами № 2090 от 16.09.2016, № 2105 от 17.09.2016, № 2123 от 19.09.2016, № 2149 от 21.09.2016, № 2165 от 22.09.2016, № 2175 от 23.09.2016, № 2187 от 24.09.2016, № 2199 от 25.09.2016, № 2209 от 26.09.2016, № 2234 от 27.09.2016, № 2247 от 28.09.2016, № 2262 от 29.09.2016, № 2339 от 06.10.2016, № 2369 от 08.10.2016, № 2379 от 09.10.2016, № 2400 от 11.10.2016, № 2413 от 12.10.2016, № 2433 от 13.10.2016, № 2448 от 14.10.2016, № 2473 от 16.10.2016.

Ответчик, в свою очередь, не исполнил свои обязательства по оплате полученного товара в полном объеме, оплатив 500 000 руб. (платежное поручение № 163 от 13.10.2016).

Факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате ответчиком имеющейся у него задолженности в сумме 3 441 517 руб. послужил основанием для обращения ЗАО «Транспортно-сырьевая контора 179 Промышленно-строительного комбината» в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что представленными в материалы дела товарными накладными подтверждается факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара в соответствии с заключенным договором.

Кроме того, в материалы дела представлены акты, подтверждающие факт оказания истцом услуг по использованию техники и по доставке бензина.

При этом, ответчиком товарные накладные подписаны без возражений, без претензий к качеству или количеству товара. На накладной имеется печать общества «Контракшн Кемикалс». Факт поставки ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что покупатель - ООО «Контракшн Кемикалс» обязательства по оплате товара не исполнило. На момент рассмотрения дела доказательств оплаты задолженности по договору в оставшейся части не представлено. Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил факт наличия задолженности ООО «Контракшн Кемикалс» перед ЗАО «Транспортно-сырьевая контора 179 Промышленно-строительного комбината» в размере 3 441 517 руб.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан арифметически и методологически верным.

 С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 358,62 руб. удовлетворены обоснованно.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам представленным в материалы дела.

Между тем, ответчик считает, что решение об удовлетворении исковых требований вынесено судом первой инстанции незаконно, так как общество было лишено возможности заявлять возражения. В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Краснодарского края ответчик не был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве, не получал исковое заявление, судебные документы. Кроме того, общество "Констракшн Кемикалс" указало, что истцом не был соблюден претензионный порядок. 

Повторно исследовав представленные материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для признания доводов жалобы обоснованными, подлежащими удовлетворению.    

Довод  о несоблюдении претензионного порядка судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий обстоятельствам дела.

В материалы дела представлена претензия на сумму 3 498 875 рублей 76 копеек от 29.12.2016, направленная ЗАО «Транспортно-сырьевая контора 179 Промышленно-строительного комбината» в адрес ООО «Констракшн Кемикалс» почтовым отправлением № 10520306054127 (л.д. 13,14).

С исковым заявлением ЗАО «Транспортно-сырьевая контора 179 Промышленно-строительного комбината» обратилось в арбитражный суд 27.02.2017.

В материалы дела представлена копия описи документов: исковое заявление и приложенные к нему документы, копия квитанции об отправке указанных документов в адрес ответчика ООО «Констракшн Кемикалс». В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что претензия от 29.12.2016 и исковое заявление, направленные адрес ответчика возвращены без вручения адресату с отметкой отделения связи «истек срок хранения».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2017 заявление ЗАО «Транспортно-сырьевая контора 179 Промышленно-строительного комбината» о взыскании заложенности по договору поставки принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 11.05.2017 на 11 час. 40 мин.

В материалы дела представлено почтовое отправление № 36093105175755, содержащее копию указанного определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2017, направленное в адрес ООО «Констракшн Кемикалс», указанный в Выписке из ЕГРЮЛ (

<

...>). Указанное почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Также, по указанному адресу обществу направлялось почтовое отправление № 35093103664107, содержащее определение о дате, времени и месте судебного заседания. 

Почтовым органом предпринималась попытка вручения почтового отправления представителю общества два раза – 20.05.2017, 23.05.2017. Почтовое отправление возвращено в суд в связи с истечением рока хранения. 

В силу пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, либо копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Пунктом 36 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", устанавливающие общий порядок приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", под которыми понимаются заказные письма и заказные бандероли, отправляемые судами.

Согласно пунктам 3.2 - 3.4 Особых условий заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу (пункт 3.6 Особых условий).

Судом апелляционной инстанции установлено, что при возвращении почтовой корреспонденции, подтверждающей направление определения о назначении предварительного судебного заседания от 09.03.2017 и назначении дела к судебному разбирательству от 11.05.2017, направленной по адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ, установленный порядок соблюден.

Поскольку в данном случае общество было надлежащим образом извещено, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу.

Кроме того, материалах дела имеются доказательства выполнения судом первой инстанции обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/2010).

В рассматриваемом случае общество не обеспечило получение поступающей по адресу, указанному в ЕГРЮЛ почтовой корреспонденции, не проявило должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права как несостоятельные. 

Кроме того, несвоевременное изготовление мотивированного решения не свидетельствует о его необоснованности и не является основанием для отмены указанного решения. 

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2017 по делу № А32-7784/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий        О.А. Сулименко

СудьиТ.Г. Гуденица

Р.Р. Илюшин