685/2023-95115(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-19080/2023

Дело № А41-52233/23

03 октября 2023 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., рассмотрев  

в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Московской области  «Дирекция заказчика капитального строительства» на определение Арбитражного суда  Московской области от 09 августа 2023 года о прекращении производства по делу  

 № А41-52233/23 по исковому заявлению 

Государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция заказчика  капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансДорСтрой» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании неустойки по государственному контракту от 01.04.2021 

 № 0348500000821000006 в размере 433 498, 57 руб., судебных расходов по оплате  государственной пошлины,  

УСТАНОВИЛ:

19.06.2023 государственное казенное учреждение Московской области «Дирекция  заказчика капитального строительства» (далее - ГКУ МО «Дирекция заказчика  капитального строительства») обратилось в Арбитражный суд Московской области  

с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансДорСтрой»  (далее - ООО «ТрансДорСтрой») о взыскании неустойки по государственному контракту  от 01.04.2021 № 0348500000821000006 в размере 433 498, 57 руб., судебных расходов  

по оплате государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2023 года  

по делу № А41-52233/23, вынесенным в порядке упрощённого производства, принят отказ  ГКУ МО «Дирекция заказчика капитального строительства» от иска к ООО  «ТрансДорСтрой» о взыскании неустойки по государственному контракту от 01.04.2021  

 № 0348500000821000006 в размере 433 498, 57 руб., судебных расходов по оплате  государственной пошлины, производство по делу № А41-52233/23 прекращено,  

с ГКУ МО «Дирекция заказчика капитального строительства» взысканы судебные  расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 670 руб.  

Не согласившись с данным судебным актом, ГКУ МО «Дирекция заказчика  капитального строительства» подало апелляционную жалобу, в которой просит  определение суда отменить в части взыскания судебных расходов по оплате  государственной пошлины, судебные расходы по оплате государственной пошлины в  размере 11 670 руб. взыскать с ООО «ТрансДорСтрой».  

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда  в обжалуемой части в установленный судом срок в материалы дела не поступило.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства 

с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. В соответствии с частью 2  статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой  инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются  

им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб 

на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными  в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.  

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции,  

за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются  судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.  

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного  суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются  

в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания  и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного  суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы  

к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также  

в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных  дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  

в обжалуемой части. 

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив  

правильность применения норм процессуального права, Десятый арбитражный  апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда от 09.08.2023 подлежит  отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.  

Взыскивая с ГКУ МО «Дирекция заказчика капитального строительства» судебные  расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 670 руб., суд первой  инстанции, исходил из следующих обстоятельств.  

В п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  судах» разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная  государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу  или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями  148 и 150 АПК РФ.  

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца  (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не  возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением  ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового  заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1  

статьи 333.40 НК РФ). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2023 г. истцу была  предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины до вынесения итогового  судебного акта.  

Таким образом, госпошлина подлежит взысканию с истца. 

Однако, взыскивая с ГКУ МО «Дирекция заказчика капитального строительства»  судебные расходы по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции не учёл  следующее.  

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины  устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и  сборах (статья 104 АПК РФ).  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично  

или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу)  или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения  Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными  судами.  

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном  удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца  (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд  Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового  заявления (административного искового заявления) к производству.  

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что при прекращении  производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным  удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные  издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС  РФ, статья 110 АПК РФ).  

Учитывая, что отказ истца от иска связан с тем, что ответчиком добровольно  удовлетворены требования истца после принятия искового заявления к производству,  государственная пошлина, уплаченная по иску, не подлежит возврату истцу, а должна  быть взыскана по общим правилам ст. 110 АПК РФ (Определение Верховного Суда РФ от  03.06.2015 № 306-ЭС14-7423).  

Поскольку при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка  оплаты госпошлины, сумма госпошлины 11 670 руб. подлежит взысканию с ответчика в  доходы федерального бюджета.  

Таким образом, в обжалуемом определении суд первой инстанции неправильно  распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины, в связи с чем  определение суда первой инстанции в части распределения расходов по уплате  государственной пошлины не может быть признано законным, а апелляционная жалоба  подлежит удовлетворению.  

При таких обстоятельствах определение суда от 09 августа 2023 года по делу 

 № А41-52233/23 подлежит отмене в обжалуемой части на основании пункта 4 части 2  статьи 272 АПК РФ.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за  подачу апелляционной жалобы в размере 1500 руб. относятся на ответчика.  

Определением апелляционного суда от 18 сентября 2023 года ГБУ МО «Дирекция  заказчика капитального строительства» предоставлена отсрочка по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

На основании части 3 ст. 110 АПК РФ, с учётом разъяснений, изложенных в п. 16  Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46, государственная пошлина за подачу  

апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доходы федерального  бюджета.  

Таким образом, с ответчика в доходы федерального бюджета подлежит взысканию  государственная пошлина в общей сумме 13 170 руб.  

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2023 года, принятое 

в порядке упрощенного производства по делу № А41-52233/23, отменить в части  распределения расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансДорСтрой» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доходы федерального бюджета Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 170 руб.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не  превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд  Московского округа через Арбитражный суд Московской области с учётом особенностей,  предусмотренных статьёй 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья 

Е.А. Стрелкова