АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2024 года

Дело №

А05-10838/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Мунтян Л.Б., 

рассмотрев 03.07.2024 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на решение Арбитражного суда по Архангельской области от 15.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А05-10838/2023,

                                                 у с т а н о в и л:

ФИО1 (место жительства: 163065, Архангельская область, город Архангельск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области, адрес: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление, Роспотребнадзор) об отмене определения от 02.08.2023 № 195 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенного в отношении акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь». 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Авиакомпания «Сибирь»; адрес: 633104, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «Авиакомпания «Сибирь», Общество).

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Решением от 15.11.2023, суд признал незаконным и отменил определение Управления об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях от 02.08.2023 № 195.

Постановлением от 19.02.2024, решение суда от 15.11.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты, ссылаясь на неверный вывод судов о возможности возбуждения дела об административном правонарушении без проведения контрольных мероприятий в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), тогда как на проведение таких мероприятий, за исключением некоторых случаев, предусмотрен запрет в силу положений постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336). Иные выводы судов по данному вопросу считает необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.06.2023 в ФИО2 МВД России на транспорте поступило обращение гражданина ФИО1 из которого следовало следующее. 

Гражданин ФИО1 прибыл в аэропорт «Васьково», находящийся в Приморском районе Архангельской области, для совершения авиарейса № 1268 «Архангельск - Москва», выполняемого авиакомпанией «Сибирь» («S7»). Вылет данного авиарейса должен был состояться 09.06.2023 в 00 час 01 мин. 

Представителем авиакомпании «Сибирь» («S7») в 23 час 00 мин 08.06.2023 ФИО1 не был зарегистрирован на указанный рейс ввиду нарушения целостности страниц паспорта (потертости). При этом после проверки паспорта инспектором по досмотру и сотрудником полиции, установлено, что указанные в паспорте реквизиты читаемы, умышленная порча документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорт), не выявлена, и по этому паспорту можно пройти процедуру досмотра и проследовать на посадку.

Поскольку в указанное время по названной причине запланированный вылет гражданина ФИО1 не состоялся, он был вынужден приобрести новый билет на рейс № 1260 «Архангельск - Москва» этой же авиакомпании, который вылетел в 09 час 30 мин 09.06.2023.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 просил привлечь авиакомпанию по данному факту к административной ответственности, указав себя в качестве потерпевшего по делу об административном правонарушении. 

Материалы проверки с сопроводительным письмом направлены в Управление Роспотребнадзора для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности. 

По результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы Управление вынесло определение от 02.08.2023 № 195 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ. Этот отказ обусловлен тем, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато даже при наличии в деянии контролируемого лица состава административного правонарушения, поскольку привлечение к административной ответственности возможно только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного в рамках Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ), проведение которого невозможно в виду наличия ограничений, установленных Постановлением № 336, т.е. у Управления отсутствуют процессуальные правомочия для получения допустимых доказательств законными способами. 

Не согласившись с означенным определением, полагая, что у административного органа отсутствовали основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций, исследовав и оценив вышеназванные обстоятельства, установили, что какая-либо проверка на наличие или отсутствие состава административного правонарушения не проводилась, соответственно выводы об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, сделаны без всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств дела. Суды признали оспариваемое определение Управления (по изложенным в них основаниям) незаконным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении требований раздела IV КоАП РФ, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.

Как было указано выше, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, Управление событие правонарушения не устанавливало, а лишь сослалось на запрет проведения контрольных (надзорных) мероприятий (и, как следствие, невозможность установления обстоятельств дела).

Однако, наличие такого запрета противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.03.2021 № 9-П, а также правовой позиции Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ, изложенной в решении от 30.08.2022 № АКПИ22-494, согласно которой установление пунктом 3 постановления Правительства № 336 исключительных оснований для проведения в 2022 году контрольно-надзорных мероприятий, порядок организации и осуществления которых регулируется Законом № 248-ФЗ и Законом № 294-ФЗ, не препятствует возбуждению административного дела, в том числе по жалобам потерпевших, в соответствии с правилами, предусмотренными КоАП РФ.

Таким образом, вопреки позиции Управления, Закон № 248-ФЗ и Постановление № 336 не относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу статьи 24.5 КоАП РФ и если приложенных к поданному в административный орган заявлению документов недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган может установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу, что оспариваемое определение Управления нельзя счесть законными и административному органу следовало рассмотреть заявление, оценить все представленные доказательства и доводы заявителя и Общества, решить вопрос о возбуждении производства по делу с учетом сроков привлечения к административной ответственности, установленных частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Поскольку при рассмотрении дела судами не допущено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                               п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда по Архангельской области от 15.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А05-10838/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области – без удовлетворения.

Судья

Л.Б. Мунтян