ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18991/2023

05 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Горбачевой О.В., Згурской М.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

 

при участии в судебном заседании представителя АО «Интердисп Групп»  ФИО2 (доверенность от 26.08.2022), представителя ООО «Лаборатория экстрактов ФИО3» ФИО4 (доверенность от 25.12.2022),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18574/2023) АО «Интердисп Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2023 по делу № А56-18991/2023, принятое по иску АО «Интердисп Групп» к ООО «Лаборатория экстрактов ФИО3» о взыскании, 

 

установил:

акционерное общество «Интердисп Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория экстрактов ФИО3» (далее – ответчик, ООО «ЭВКЛАБ») о взыскании 2 575 710 руб. задолженности по возврату предоплаты. 

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском об обязании истца принять товар в соответствии со спецификацией от 12.12.2022 № 2 к договору поставки от 12.10.2022 № 45.

Решением арбитражного суда от 02.05.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. 

В апелляционной жалобе АО «Интердисп Групп», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ошибочны. Апеллянт настаивает, что все существенные условия договора согласованы сторонами в электронной переписке 11 и 12 декабря 2022, ответчик заказ в согласованный срок, а именно с 16.12.2022 до 20.12.2022 не выполнил. Истец полагает ошибочным вывод суда о том, что стороны согласовали срок поставки 23.12.2022, к указанной дате необходимость поставки уже отпала, кроме того отметил, что доказательств того, что товар был произведен на дату его поставки и имелся на складе поставщика, не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика против её удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.10.2022 между ООО «ЭВКЛАБ» и АО «Интердисп Групп» заключён договор поставки № 45, по условиям которого ответчик (поставщик) обязался передать, а истец (покупатель) принять и оплатить продукцию, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент), комплектность и срок поставки которой будет определяться сторонами в спецификациях (далее - Договор). 

Договор согласован сторонами посредством обмена электронными письмами, что подтверждается перепиской сторон. 

В силу пункта 2.1. договора продукция поставляется покупателю партиями по ценам, наименованиям, в количестве, комплектности и ассортименте, соответствующим указанному в спецификациях к настоящему договору. Периодичность поставок партий продукции (срок поставки каждой партии продукции) в течение срока действия настоящего договора определяются сторонами в спецификациях к настоящему договору. 

АО «Интердисп Групп» заказывало, а ООО «ЭВКЛАБ», как производитель, производило и поставляло в адрес покупателя товары (экстракты), что подтверждается актом сверки. 

12.12.2022 сторонами согласованы следующие условия поставки - поставка масла льна артикул 256-994 в объеме 4500 кг по цене 573 рубля/кг (далее - товар) общей стоимостью 2 578 000 руб. на условиях стопроцентной предоплаты, что подтверждается спецификацией от 12.12.2022. 

Срок поставки в спецификации определен не был. Оплата счета была произведена 15.12.2022. 

ООО «ЭВКЛАБ», получив предоплату по спецификации от 12.12.2022, начало производство товара. 

В письме от 21.12.2022 ответчик указал, что поставка будет произведена 23.12.2022, в связи с осуществлением доставки товара силами поставщика, поставщиком был заказан автомобиль и покупателю были переданы данные автомобиля и водителя для обеспечения возможности приемки товара на складе. 

21.12.2022 после согласования даты поставки, истец направил ответчику письмо о приостановлении отгрузки масла льна по счету № 631 от 12.12.2022.

 В письме было указано, что покупатель готов принять часть продукции из партии по спецификации от 12.12.2022 года в объеме 9 кг на условиях самовывоза. Относительно приемки оставшейся части, истец указал на необходимость переноса срока, сообщив, что уведомит ООО «ЭВКЛАБ» дополнительно о новой дате поставки. 

27.12.2022 АО «Интердисп Групп» была осуществлена приемка на складе ООО «ЭВКЛАБ» продукции в объеме 9 кг. 

В период времени с 21.12.2022 по 31.01.2023 ООО «ЭВКЛАБ» уведомляло АО «Интердисп Групп» о необходимости согласования даты приемки оставшейся части товара из партии. 

07.02.2023 сторонами велась переписка о самовывозе АО «Интердисп Групп» части из партии товара объемом 20 кг по спорной спецификации от 12.12.2022. 

14.02.2022 от истца в адрес ответчика поступило письмо б/н от 06.02.2023, с уведомлением об отказе от принятия товара в связи с не поставкой товара в срок и требование о возврате стоимости товара. 

Ответчик возврат денежных средств не произвел, потребовал принять товар.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «ЭВКЛАБ» заявило встречный иск, ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от приемки товара.

Суд первой инстанции, отказывая в первоначальном иске, исходил из обоснованности требования ответчика по встречному иску, признав надлежащим исполнения договора со стороны поставщика.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи (§ 1 гл. 30 ГК РФ), если иное не установлено правилами о договорах поставки (§ 3 гл. 30 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 455 К РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). 

Суд первой инстанции верно указал, что договором поставки возможность расторжения договора в одностороннем порядке не предусмотрена, в том числе, возможность расторжения договора в части ранее согласованной спецификации. 

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленной электронной переписке сторон, придя к выводу, что из её содержания не следует, что были установлены сроки поставки в период с 16.12.2022 по 20.12.2022. 

Так, из письма от 12.12.2022 (понедельник) следует, что представитель ответчика указала на то, что поставка товара может быть осуществлена в начале следующей недели, возможно, что и в конце текущей. 

Однако точную дату поставки в данном письме стороны не согласовали. 

Только в последующей переписке, а именно 21.12.2022 стороны четко согласовали дату поставки 23.12.2022; при этом в последующем письме 21.12.2022 истец попросил ответчика приостановить отгрузку.

Из материалов дела следует, что к дате 23.12.2022 товар был готов к отгрузке. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В данном случае потеря интереса АО «Интердисп Групп» к исполнению обязательства в рамках согласованной спецификации обусловлена не нарушением сроков поставки ООО «ЭВКЛАБ», а ввиду желания АО «Интердисп Групп» в одностороннем порядке изменить согласованные в спецификации условия и возвратить оплаченные средства. 

В период времени с 21.12.2022 по 31.01.2023 ООО «ЭВКЛАБ» уведомляло АО «Интердисп Групп» о необходимости согласования даты приемки оставшейся части товара из партии, посредством электронной переписки сторон. 

07.02.2023 сторонами велась переписка о самовывозе АО «Интердисп Групп» части из партии товара объемом 20 кг, заказанной и оплаченной в рамках спецификации от 12.12.2022 . 

Таким образом, из переписки следует, что на 07.02.2023 истец по первоначальному иску не утратил интерес относительно поставки, самостоятельно переносил сроки приемки товара, менял условия - самовывоз/доставка. 

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отказ истца от договора и требование возврата предоплаты неправомерны.

В силу статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. 

Судом установлено, что АО «Интердисп Групп» неоднократно немотивированно переносило сроки поставки, а также отказывалось от приемки товара в момент передачи его части.

Товар, произведенный ООО «ЭВКЛАБ», имеет срок годности, о чем уведомлено АО «Интердисп Групп». 

При таком положении, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска и признал встречные требования об обязании принять товар обоснованными.

Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда и выражают несогласие с принятым решением по существу, что основанием к отмене судебного акта не является. 

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм материального права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.05.2023 по делу №  А56-18991/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

 

О.В. Горбачева

 

 М.Л. Згурская