АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3322/24 

Екатеринбург

04 июля 2024 г.

 

Дело № А60-10800/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Лукьянова В.А., Кравцовой Е.А. 

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л., с использованием средств веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные сетевые решения» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2023 по делу № А60-10800/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Современные сетевые решения» - ФИО1 (доверенность от 05.10.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургский завод высоковольтного оборудования» - ФИО2 (доверенность от 07.06.2023, адвокат).

Рассмотрено и отклонено ходатайство СНТ «Экран» о вступлении в дело третьими лицами, не заявляющих самостоятельных требований СНТ Экран и ИП ФИО3 как не имеющее правовых оснований. 

Общество с ограниченной ответственностью «Современные сетевые решения» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбургский завод высоковольтного оборудования» (далее – ответчик) с требованиями: о расторжении договора поставки оборудования № 25438527 от 23.06.2021; взыскании денежных средств в размере 369 000 руб., уплаченных по договору поставки оборудования № 25438527 от 23.06.2021, процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 3 866,92 руб. за период с 16.01.2023 по 07.03.2023, с продолжением начисления с 08.03.2023 по дату фактической оплаты задолженности, расходов на представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате исследования специалиста № 1/23 от 14.02.2023 в размере 60 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 657 руб.

Решением суда первой инстанции от 13.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца взыскано 150 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату экспертизы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024  решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление судов отменить, заявленные требования удовлетворить. Указывает на необоснованность выбора экспертной организации для проведения экспертизы, которая по стоимости в 2 раза дороже представленной истцом. Суд не отразил даже то, что истцом также было заявлено ходатайство и представлены вопросы для эксперта, и почему вопросы истца были отклонены в полном объеме.  Экспертиза проведена не в полном объёме, без вскрытия трансформатора. Цель проведения экспертизы - получения доказательств, не достигнута. 

Истец категорически не согласен с доводом , что значение параметров измеренные ЭТЛ при измерении сопротивления обмоток постоянному току совпадают (или близки) со значением параметров, указанных в паспорте на трансформатор, что свидетельствует об отсутствии неисправности и дефектов в обмоточных проводах, в паянных соединениях, в контактных соединениях отводов, переключающих устройств, отсутствию обрывов в обмотках и соответствии сечения и удельного электрического сопротивления паспортным характеристикам.

На стр. 16 эксперт делает вывод, о том, что после гарантийного ремонта трансформатор повторно был испытан, прошел все ПСИ, проводимые с целью контроля соответствия оборудования требованиям стандартов и отсутствие дефектов, которые могли бы привести к конструктивному и (или) производственному отказу.

Данный довод опровергается, тем, что при покупке трансформатора, он так же прошел все ПСИ, но у трансформатора, по мнению ответчика, могла не сработать защита при скачке напряжения. Из-за чего по фазе А отгорел ввод ВН. Случай признан гарантийным, ремонт произведен ответчиком за свой счет.

Эксперт, утвердительно и однозначно не ответил на вопрос какой дефект (скрытое повреждение бака/некачественный ремонт или другое) стал причиной снижения сопротивления изоляции обмотки высокого напряжения ниже значения заводских испытаний.

        Подробно доводы приведены заявителем в кассационной жалобе.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

        Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления  судов.

Как следует из материалов дела, Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 23.06.2021 был заключен договор поставки оборудования № 25438527, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить поставляемый товар на условиях, определенных договором и спецификацией к нему.

Покупатель оплатил стоимость трансформатора ТМЖ 250/27,5/0,4 в полном объеме в размере 369 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 243 от 23.06.2021, № 326 от 11.08.2021.

Поставщик 20.08.2021 поставил трансформатор ТМЖ 250/27,5/0,4 в количестве 1 шт., что подтверждается счет фактурой № 7 от 20.08.2021.

Согласно п. 10.1 договора поставщик гарантирует работу поставленного товара, при условии соблюдения потребителем всех требований, описанных в техническом паспорте и инструкции по эксплуатации, на срок 36 месяцев с момента передачи товара поставщиком покупателю.

В процессе эксплуатации трансформатор вышел из строя. Покупателем в адрес поставщика была направлена претензия, ответным письмом покупателю был предложен ремонт трансформатора.

После ремонта, осуществленного поставщиком (письмо исх. № 14 от 17.06.2022), ситуация повторилась.

Согласно протоколу испытания трансформатора № 160 от 27.09.2022, трансформатор не годен к эксплуатации по причине «сопротивление изоляции обмотки высокого напряжения ниже заводских испытаний и не соответствует ПУЭ».

Покупателем в адрес поставщика была направлена новая претензия от 27.12.2022 с требованием о расторжении договора поставки оборудования № 25438527 и возврате денежных средств.

В ответном письме от 28.12.2022 ответчик указал, что указанная в протоколе № 160 неисправность, а именно понижение сопротивления изоляции, возникла из-за разрушения фарфорового изолятора ввода ВН 27,5, что подтверждается предыдущим письмом истца и фотографиями. С большой вероятностью можно говорить о попадании влаги в масло трансформатора в связи с нарушениями технологических условий при монтаже данного изолятора или его хранении. Снова предложил ремонт трансформатора, с чем истец не согласился.

Также по поручению истца были проведены исследования специалиста № 1/23 от 14.02.2023 на предмет соответствия трансформатора ТМЖ 250/27,5/0,4 ПТЭЭП (правилам технической эксплуатации электроустановок), а также выявления механических повреждений или следов неправильной эксплуатации силового трансформатора.

Согласно выводам технического специалиста силовой трансформатор не соответствует по сопротивлению изоляции обмоток правилам технической эксплуатации электроустановок. При визуальном обследовании силового трансформатора ТМЖ 250/27,5/0,4, № 1796 следов механических повреждений или неправильной эксплуатации не обнаружено.

Суды, принимая во внимание заключение эксперта № 10/161с-23 от 04.09.2023, оснований для удовлетворения иска не усмотрели.

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В статье 469 ГК РФ указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с положениями статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно части 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества поставленного товара, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО АНСЭ «ЭКСПЕРТИЗА» ФИО4

По результатам экспертизы подготовлено экспертное заключение № 10/161с-23 от 04.09.2023, которое приобщено к материалам дела.

По результатам экспертизы эксперт пришел к следующим выводам: неисправность, заключающаяся в виде снижения сопротивления изоляции обмотки высокого напряжения ниже значения заводских испытаний, не является конструктивным или производственным дефектом (недостатком); имело место ненадлежащая эксплуатация данного трансформатора, также включающая в себя некачественный ремонт и обслуживание с нарушениями требований нормативных документов и ПТЭЭП, которая привела к нарушению герметичности бака, возможному попаданию влаги, грязи и т.п., и снижению сопротивления изоляции; указанная неисправность, заключающаяся в виде снижения сопротивления изоляции обмотки высокого напряжения ниже значения заводских испытаний, явилась следствием некачественного ремонта изолятора трансформатора.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (абзац 1 части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, заключение эксперта подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В судебном заседании 07.11.2023 судом было удовлетворено ходатайство истца о допросе эксперта.

Явка эксперта в судебное заседание была обеспечена судом.

Вместе с тем истец в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял, в связи с чем дело было рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Оспаривая выводы эксперта, истец заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, однако, оснований для его удовлетворения, суд первой инстанции не установил исходя из следующего.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе дополнительной и повторной, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего дело по существу спора. Суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие подлежат установлению.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело по существу, принадлежит право разрешения вопроса о необходимости для правильного разрешения спора получения дополнительных доказательств, в том числе и заключения экспертизы. При этом заключения экспертов являются одним из доказательств по делу, которые оцениваются наряду с другими доказательствами по общим правилам исследования и оценки доказательств (статьи 64, 86 АПК РФ).

В заключении проведенной судебной экспертизы содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда и ответчика не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты, заключение является ясным и полным. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Несогласие истца с выводами эксперта само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Иные доводы жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности решения и постановления, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

       С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

       Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2023 по делу № А60-10800/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные сетевые решения»  - без удовлетворения.

      Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Современные сетевые решения» из федерального бюджета 100 рублей излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению от 07.06.2024 № 435 за подачу кассационной жалобы. 

      Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Д.В. Жаворонков 

 

Судьи                                                                            В.А. Лукьянов

 

                                                                                             Е.А. Кравцова