﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-31378/2017

г. Краснодар

14 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая  2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, арбитражного управляющего Павловой Натальи Вячеславны, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу № А53-31378/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭлектроДонСервис» (далее – должник) арбитражный управляющий Павлова Н.В. (далее – управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу – ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону вознаграждения арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения в сумме 231 тыс. рублей и расходов, понесенных при проведении процедуры, в сумме 11 603 рублей 57 копеек.

Определением суда от 16.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.12.2019, с Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону взыскано в пользу управляющего 231 тыс. рублей вознаграждения временного управляющего, 11 603 рубля 57 копеек судебных расходов. Судебные акты мотивированы тем, что сумма вознаграждения соответствует объему выполненных работ, а расходы документально подтверждены.

В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – уполномоченный орган) просит отменить определение суда от  16.10.2019 и постановление апелляционного суда от 17.12.2019, направить обособленный спор на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд нарушил нормы материального права, не учел доводы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении временным управляющим возложенных на него обязанностей. Заявитель полагает, что имеется основания для уменьшения суммы фиксированного вознаграждения.

Уполномоченный орган представил ходатайство об отложении судебного заседания до полной отмены мер по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, которое не подлежит удовлетворению, поскольку в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) явка участвующих в деле лиц в суд кассационной инстанции не обязательна (часть 3 статьи 284 Кодекса), суд кассационной инстанции не признавал явку уполномоченного органа обязательной. В силу части 5 статьи 156 Кодекса суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, если они были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Свою позицию участвующие в деле лица вправе изложить в письменном виде и направить заблаговременно в суд кассационной инстанции. В суде  кассационной инстанции не приобщаются новые доказательства (статьи 286, 287 Кодекса). Доводы подателя жалобы достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана необязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания и нарушения срока рассмотрения жалобы (статья 285 Кодекса). 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 27.06.2018 (резолютивная часть от 27.06.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Павлова Н.В. 

Определением суда от 25.02.2019 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника прекращено. 

13 мая 2019 года (согласно почтовому штемпелю 27.04.2019) через канцелярию суда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд поступило заявление управляющего о взыскании с заявителя по делу – ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону вознаграждения арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения в сумме 231 тыс. рублей и расходов, понесенных при проведении процедуры, в сумме 11 603 рублей 57 копеек.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суды руководствовались статьями 65,71,110,223 Кодекса, статьями 20.3, 20.6, 32, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями постановлений Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства».

Суды установили, что Павлова Н.В. осуществляла полномочия временного управляющего должника в период с 20.06.2018 по 18.02.2019. Следовательно, вознаграждение арбитражного управляющего подлежит начислению за период с даты утверждения временным управляющим (20.06.2018) по дату освобождения от исполнения обязанностей и прекращения производства по делу (18.02.2019). Таким образом, общая сумма вознаграждения арбитражного управляющего составила 238 тыс. рублей.

Как правильно указали суды, поскольку дело о банкротстве должника прекращено на основании статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу, арбитражный управляющий обоснованно обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов с заявителя по делу – уполномоченного органа.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, уполномоченный орган ссылается на то обстоятельство, что размер вознаграждения, заявленный ко взысканию с заявителя по делу о банкротстве, не соответствует объему выполненных арбитражным управляющим в ходе процедур наблюдения мероприятий. 

Проанализировав объем выполненных работ, суды установили, что за период процедуры наблюдения управляющим публиковались сведения в ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ»; с целью выявления у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, направлялись запросы в регистрирующие органы; сформирован реестр требований кредиторов; проведено собрания кредиторов. 

Согласно представленному отчету временного управляющего по итогам анализа финансового состояния должника сделаны следующие выводы: недостаточно средств должника для покрытия судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего; невозможно восстановить платежеспособность; целесообразно ходатайствовать перед судом о введении процедуры конкурсного производства за счет заинтересованных лиц, а при отсутствии их финансирования о прекращении производства по делу. 

8 февраля 2019 года проведено собрание кредиторов должника, на котором кредиторами принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу. 

Определением суда от 27.06.2018 временному управляющему предложено представить в суд отчет о своей деятельности, доказательства опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Однако в установленный законом срок не предоставлены в полном объеме ответы регистрирующих органов для цели проведения анализа хозяйственной деятельности должника и подготовки заключения о наличии отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства фискальными органами (в том числе банками, где открыты счета должника). 

Уполномоченный орган указывает, что в период процедуры наблюдения в отношении должника временный управляющий не истребовал у руководителя должника копии бухгалтерской документации. Вместе с тем, из пояснений управляющего суды установили, что велась переписка с директором должника, направленная на предоставления всех необходимых документов для проведения анализа финансовой деятельности и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства. Однако документы к дате судебного заседания не представлены. 

При этом суды учли, что определением суда от 17.12.2018 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о ходе процедуры наблюдения отложено не только по причине непредставления в материалы дела временным управляющим установленного пакета документов по итогам процедуры наблюдения, но и также предоставления времени конкурсным кредиторам представить доказательства вероятности обнаружения имущества должника, достаточного для финансирования процедур банкротства; либо сведений о согласии (либо несогласии) кредитора на финансирование процедур банкротства должника с указание суммы финансирования.

Уполномоченный орган, возражая против удовлетворения заявления, указывает, что управляющим ненадлежащим образом проведена работа по выявлению имущества должника и составлению анализа по оспоримым сделкам должника. Между тем, из представленного отчета арбитражного управляющего суды установили, что управляющий направил запросы в регистрирующие органы и получил ответы, согласно которым имущество за должником не зарегистрировано.

Суды обоснованно отклонили довод уполномоченного органа о том, что должник в период за 2014 – 2016 год произвел отчуждение 6 единиц транспортных средств, при этом отсутствуют сведения о поступлении денежных средств, поскольку, являясь кредитором, а также в силу специальных полномочий уполномоченный орган, обладая упрощенным порядком получения сведений от регистрирующих органов в соответствии статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации, и, обладая всей информацией, мог предоставить в адрес арбитражного управляющего соответствующую информацию для анализа и последующих запросов арбитражным управляющим.

Вместе с тем, обладая указанной информацией, уполномоченный орган как заявитель по делу, так и единственный кредитор не инициировал вопрос о прекращении процедуры банкротства в отношении должника ввиду отсутствия у последнего имущества. 

Помимо указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в рамках дела о банкротстве  введена лишь процедура наблюдения, в ходе которой временный управляющий принял меры по розыску имущества, оценке анализа финансового состояния должника и т.д. Все указанные действия, отвечающие цели процедуры, приняты арбитражным управляющим.

Принимая во внимание объем фактически проделанной управляющим работы за период процедуры наблюдения, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворения заявления управляющего в полном объеме и об отказе в удовлетворении возражений уполномоченного органа о снижении суммы вознаграждения. 

Кроме того, управляющий заявил о взыскании расходов за процедуру наблюдения в сумме 11 603 рублей 57 копеек, из которых 5751 рублей 85 копеек расходов на публикацию в газете «Коммерсантъ», 5049 рублей 72 копейки расходов на публикации сведений в ЕФРСБ, 802 рубля почтовых расходов. Суды установили, что расходы управляющего подтверждаются представленными в материалы дела документами, и обоснованно взыскали их с заявителя, поскольку у должника отсутствует имущество.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов; направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, поэтому подлежат отклонению.

Нормы права применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу                                № А53-31378/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Е.В. Андреева

 

С.М. Илюшников