Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                                                                            Дело №А21-7191/2019

«16» октября 2019 г.

«10» октября 2019 года оглашена резолютивная часть решения

«16» октября 2019 года решение изготовлено в полном объёме

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сандорис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчикам: 1. обществу с ограниченной ответственностью «Дебакс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2. обществу с ограниченной ответственностью «Центр Аналитики и Оценки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании отчёта об оценке рыночной величины арендной платы недействительным,

третье лицо: а/у ФИО2,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 24.05.2019, по паспорту; 

от ответчиков – извещены, не явились;

от третьего лица - извещен, не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сандорис» (далее – истец, ООО «Сандорис») обратился в арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дебакс» (далее – ответчик 1, ООО «Дебакс»), обществу с ограниченной ответственностью «Центр Аналитики и Оценки» (далее – ответчик 2, ООО «Центр Аналитики и Оценки»)  о признании отчёта об оценке рыночной величины арендной платы недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечён арбитражный управляющий ФИО2 (далее – третье лицо).

Информация  о месте и времени судебного заседания  была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сроки, установленные частью 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчики и третье лицо явку представителей не обеспечили.

От  ООО «Центр Аналитики и Оценки» поступил отзыв на исковое заявление с возражениями против его удовлетворения.

От ООО «Дебакс» поступило ходатайство об исключении его из числа ответчиков и о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области по месту нахождения второго ответчика.

Согласно части 1 статьи 47 АПК РФ, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Поскольку от истца такого ходатайства не поступало, и согласие на исключение ООО «Дебакс» из числа ответчиков он не дал, суд определил отказать в удовлетворении поступившего ходатайства.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2017 между истцом и ответчиком 1 был заключен договор аренды нежилых помещений, 31.08.2018 между сторонами был заключён аналогичный договор аренды тех же помещений.

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-7290/2015 от 24.01.2018 ООО «Дебакс» признано несостоятельным, и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В рамках указанного дела рассматривается обособленный спор о признании недействительными указанных договоров аренды, где представлен отчёт № 18/2017-РС от 02.10.2018 об оценке рыночной величины арендной платы, выполненный оценщиком ООО «Центр Аналитики и Оценки».

Истец, не согласившись с представленным отчётом, обратился в Некоммерческое партнёрство «Саморегулируемая организация Судебных экспертов» за рецензией на отчёт, в результате чего были выявлены его недостатки. 

Полагая, что спорный отчёт содержит недостоверные сведения, не соответствует закону, создаёт угрозу нарушения прав и законных интересов ООО «Сандорис» и влечёт возникновение упущенной выгоды на его стороне, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу абзаца 3 статьи 6 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 13 Закона об оценочной деятельности, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

Статьёй 13 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. 

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путём предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица). Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путём предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

В данном случае суд установил, что определенная ответчиком 2 в отчёте величина арендной платы носит не обязательный, а лишь рекомендательный характер, поскольку законом или иным нормативным актом не установлено иное. Таким образом, применительно к рассматриваемому спору, такая оценка не может быть оспорена путём предъявления самостоятельного иска, в связи с чем избранный истцом способ защиты права является ненадлежащим.

Суд также считает необходимым отметить, что оценка спорного отчёта как доказательства по делу осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ). 

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

                                                        С.А.Иванов

                          (подпись, фамилия)