АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2746/2021

г. Владивосток

02 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2022 года . 

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Куприяновой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  ,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «ПРОВЭД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 13.12.2018, юридический адрес:690091, 

<

...>)

к  Владивостокской таможне  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.04.2005, юридический адрес: 690003, 

<

...>, а) 

Третьи лица  :  Приморская транспортная прокуратура ; ФИО2, ООО «Трио Логистик»( 

<

...>) 

о  признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-2203/2020 от 02 февраля 2021 года, вынесенного в отношении ООО «ПРОВЭД» по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ,

При участии в сторон  в судебном заседании: 

от Заявителя: представитель ФИО3, доверенность от 08.09.2020, сроком на 3 года, паспорт, копия диплома;

от Таможни: уполномоченный по особо важным делам ФИО4, доверенность № 12 от 18.01.2022, удостоверение, копия диплома; 

от Прокуратуры: ФИО5, удостоверение;

от иных третьих лиц: не явились, надлежаще извещены.

В качестве свидетеля -дознаватель ФИО6

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОВЭД»  (далее – заявитель, общество, ООО «ПРОВЭД») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - ответчик, таможенный орган, административный орган) о  признании незаконным и отмене ппостановления Владивостокской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-2203/2020 от 02 февраля 2021 года, вынесенного в отношении ООО «ПРОВЭД» по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ,

В ходе судебного разбирательства в качестве третьих  лиц , не заявляющих  самостоятельных  требований относительно предмета спора на стороне ответчика были  привлечены гражданка ФИО2 и ООО «Три Лоджистик».

 Также для правильного разрешения спора к участию в деле была привлечена  Приморская транспортная прокуратура .

Заявитель  в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении , полагая , что подав ПТД, Общество произвело таможенное декларирование товара, заявило Таможенному органу сведения о товаре, в том числе о его количестве и характеристиках. Считает, что в действиях Обществах отсутствует состав  правонарушения, наказание за которое предусмотрено пунктом 1 ст. 16.2. КоАП РФ.  Общество при осуществлении таможенных операций действовалов строгом соответствии с нормами таможенного законодательства и основывалось на предоставленной информации.

 Представитель Таможенного  органа  в судебном заседании не согласился с требованиями Заявителя, изложенными в письменном отзыве. Полагает, что оспариваемое Постановление вынесено законно и обосновано,  и наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.  Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Приморская транспортная  прокуратура  поддерживает  доводы Таможенного органа.

ФИО7 и ООО «Три Лоджистик»  письменных пояснений по предъявленным  требованиям  не представили. 

Из материалов дела судом установлено, что 31.08.2020 таможенным представителем ООО «ПРОВЭД»   в лице его работника ФИО8 от имени ФИО2 в Первомайский таможенный пост Владивостокской таможни подана пассажирская таможенная декларация на транспортное средство - мотоцикл VICTORY HIGH-BALL, 01.07.2012 года выпуска, номер рамы 5VPWB36N7C3000848, объем двигателя 1731 см3. Указанной пассажирской таможенной декларации присвоен регистрационный номер 10702020/310820/П013657.

Вместе с пассажирской таможенной декларацией в таможенный орган представлены, в том числе следующие документы :

-договор на оказание услуг таможенного представителя от 26.08.2020 № 20-900/МЮ;

-агентский договор от 26.04.2020 № 900

-копия доверенности от 14.11.2019, выданной ООО «  ПРОВЭД»   ФИО8, приказ ООО «  ПРОВЭД»   от 14.11.2019 № 19;

- копия паспорта ФИО2;

-копия коносамента от 21.07.2020 № HLCUBSC2007APWE7;

-копия инвойса от 29.06.2020 № Y-1900;

-копия свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства от 08.09.2020№ ТС RU А-Ш.АП01.43951;

-платежные чеки от 02.09.2020 № 0674.

Договор на оказание услуг таможенного представителя от 26.08.2020 №20-900/МЮ, согласно его тексту, заключен между ООО «ПРОВЭД»   в лице директора ФИО9 (таможенный представитель) и ФИО2 (декларант).

Согласно пункту 1.1 договора и приложению к данному договору декларант поручает таможенному представителю совершить таможенные операции с мотоциклом VICTORY HIGH-BALL, 01.07.2012 года выпуска, номер рамы 5VPWB36N7C3000848.

Таможенный представитель обязан подготовить и подать пассажирскую таможенную декларацию на товары, оплачивать в интересах декларанта таможенные платежи, необходимые для таможенного оформления товаров (п. 1.2.1., 1.2.2 договора от 26.08.2020№ 20-900/МЮ).

Таможенные платежи и утилизационный сбор уплачены от имени ФИО7 02.09.2020в общей сумме 44 687 рубля по ТПО №10702020/040920/ТС-1158975.

04.09.2020таможенным органом принято решение о выпуске транспортного средства, задекларированного в пассажирской таможенной декларации №10702020/310820/П013657.

Впоследствии ФИО7 обратилась в органы прокуратуры с заявлением о незаконном оформлении на ее имя транспортного средства - мотоцикла VICTORY HIGH-BALL, 01.07.2012 года выпуска, номер рамы 5VPWB36N7C3000848. 

По результатам рассмотрения данного заявления Приморская транспортная прокуратура пришла к выводу о том, что ФИО7 действий по таможенному оформлению не совершала и договор на оказание услуг таможенного представителя от 26.08.2020№ 20-900/МЮ не подписывала, в связи с чем,  не знала и не могла знать, что ООО«ПРОВЭД»   представляет ее интересы в таможенном органе, декларируя вышеуказанный мотоцикл. 

Таким образом, условия ввоза транспортного средства - мотоцикла VICTORY HIGH-BALL, 01.07.2012 года выпуска, номер рамы 5VPWB36N7C3000848, оформленного ООО «ПРОВЭД»   в таможенном отношении, не соответствуют критериям отнесения товаров дляличного пользования, и, соответственно, указанное транспортное средство подлежит таможенному декларированию с использованием декларации на товары в электронной форме и уплатой таможенных пошлин в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 136ТК ЕАЭС. Неправомерные действия ООО «ПРОВЭД»   привели к уходу от установленной формы таможенного декларирования для юридических лиц (ДТ) посредством подачи пассажирской таможенной декларации.

По факту недекларирования по установленной форме транспортного средства мотоцикла VICTORY HIGH-BALL, 01.07.2012 года выпуска, номер рамы 5VPWB36N7C3000848, Приморской транспортной прокуратурой  25.09.2020 года было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ПРОВЭД»  по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ , производство по которому поручено Владивостокской таможне и данному делу присвоен регистрационный №10702000-2203/2020.

Кроме того, материалы проверки Приморской транспортной прокуратурой направлены во Владивостокское линейное управление МВД России на транспорте для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. 16.10.2020дознавателем ОД Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте ФИО6 по факту использования заведомо подложного договора на оказание услуг таможенного представителя от 26.08.2020 №20-900/МЮ возбуждено уголовное дело №12001009406000398 по ч.5 ст. 327 Уголовного кодекса РФ.

К материалам дела об административном правонарушении  была приобщена заверенная копия заключения эксперта ВЛУ МВД России на транспорте Экспертно-криминалистического отделения №234 от 11.12.2020, согласно которому установлено, что подписи от имени ФИО7 в договоре на оказание услуги таможенногопредставителя № 20-900/МЮ от 26.08.2020 и приложении № 1 к договору № 20-900/МЮ от 26.08.2020 , представленных на исследование выполнены не ФИО7 Подпись от имени ФИО7 в агентском договоре № 900 от 02.06.2020 на физическое лицоФИО2 ООО «Аврора 5»  , представленном на исследование , выполнены не ФИО7

13.11.2020в ходе проведения административного расследования по настоящему делу Владивостокской таможней произведен опрос в качестве свидетеля Корязиной СветланыЛеонидовны , которая пояснила , что договор на оказание услуг таможенного представителя от 26.08.2020 № 20-900/МЮ с целью таможенного оформления транспортного средства - мотоцикла VICTORY HIGH-BALL, 01.07.2012 года выпуска, номер рамы 5VPWB36N7C3000848 между ООО «ПРОВЭД»   и ФИО7 не заключался. Данный договор ею не подписывался. О ввозе данного транспортного средстваона ничего не знала. Агентский договор № 900 от 26.04.2020 между ООО «Аврора 5»   и ФИО7 не заключался на приобретение мотоцикла VICTORY HIGH-BALL, 01.07.2012 года выпуска, номер рамы 5VPWB36N7C3000848. Данный мотоцикл ею не использовался и сделку по отчуждению данного мотоцикла она не заключала. Оплату замотоцикл VICTORY HIGH-BALL, 01.07.2012 года выпуска, номер рамы5VPWB36N7C3000848 ею не производилась ни иностранным компаниям, ни ООО «ПРОВЭД»  , ООО «Аврора 5»  .

По результатам проведения иных процессуальных действий в ходе административного расследования по делу , усмотрев в действиях Общества признаки, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, выразившиеся в подаче пассажирской таможенной декларации №10702020/310820/П013657   в письменной форме от имени ФИО7 в отношении товара - мотоцикла VICTORY HIGH-BALL, не отнесенного в соответствии с главой 37 ТК ЕАЭС к товарам для личного пользования ФИО7  и необходимостью таможенного декларирования данного товара в электронной форме в общем порядке, установленном ТК ЕАЭС, уполномоченным должностным лицом таможенного органа 20.01.2021 был составлен протокол об административном правонарушении №10702000-2203/2020  .

Рассмотрев протокол об административном правонарушении от 20.01.2021 №10702000-2203/2020   и материалы дела уполномоченным должностным лицом Таможенного органа 02.02.2021 вынесено Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10702000-2203/2020  , которым ООО «ПРОВЭД»  признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, что составляет 252 833,33 руб.

Не согласившись с указанным Постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемого Постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП России, выражается в противоправном бездействии, то есть невыполнении обязанности произвести таможенное декларирование товаров в соответствии с порядком, предусмотренным Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 2 статьи 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Евразийского экономического союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме.

Декларация на товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, а в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС - при таможенном декларировании припасов (пункт 3 статьи 105 ТК ЕАЭС).

Согласно пункта 2 статьи 104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

В соответствии с подпунктом 46 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС товары для личного пользования - это товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее -Союз) в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом.

Товарами для личного пользования , доставляемыми перевозчиком, признаются товары для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза перевозчиком по договору международной перевозки (транспортной экспедиции), подтверждаемому транспортными (перевозочными) документами, в адрес физического лица, не пересекавшего таможенную границу Союза, либо от физического лица, не пересекавшего таможенную границу Союза (статья 255 ТК ЕАЭС).

Главой 37 ТК ЕАЭС определяются особенности порядка и условий перемещения товаров для личного пользования через таможенную границу Союза , их нахождения и использования на таможенной территории Союза или за ее пределами, особенности порядка совершения таможенных операций, связанных с временным хранением, таможенным декларированием и выпуском товаров для личного пользования, особенности применения таможенной процедуры таможенного транзита в отношении товаров для личного пользования, а также порядок определения стоимости товаров для личного пользования и применения таможенных платежей в отношении таких товаров.

Согласно пункту 4 статьи 256 ТК ЕАЭС отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из:  заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации;  характера и количества товаров; частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 258 ТК ЕАЭС таможенные операции в отношении товаров для личного пользования в зависимости от способов их перемещения через таможенную границу Союза совершаются в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза либо в таможенном органе государства-члена, на территории которого постоянно или временно проживает либо временно пребывает физическое лицо, которое может выступать декларантом таких товаров.

Пунктом 4 статьи 258 ТК ЕАЭС установлено, что в отношении товаров для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию, перемещаемых через таможенную границу Союза в сопровождаемом и несопровождаемом багаже либо доставляемых перевозчиком , после их ввоза на таможенную территорию Союза либо для вывоза с таможенной территории Союза физическими лицами, которые в соответствии с ТК ЕАЭС могут выступать декларантами таких товаров для личного пользования, должны быть совершены таможенные операции, связанные с их таможенным декларированием для выпуска в свободное обращение, временного ввоза, вывоза, временного вывоза либо для помещения под таможенную процедуру таможенного транзита.

На основании подпункта 1 и подпункта 5 п. 1 статьи 260 ТК ЕАЭС таможенному декларированию подлежат товары для личного пользования, доставляемые перевозчиком; транспортные средства для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государствах-членах.

Таможенное декларирование товаров для личного пользования, в том числе помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита в соответствии со статьей 263 ТК ЕАЭС, производится с использованием пассажирской таможенной декларации (пункт 3 статьи 260 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 11 статьи 260 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется декларантом либо таможенным представителем, а в случаях, определяемых Комиссией, - иным лицом, действующим от имени и по поручению декларанта.

Декларантами товаров для личного пользования могут выступать достигшие 16-летнего возраста физические лица государств-членов или иностранные физические лица, в том числе в адрес которых или от которых товары для личного пользования, в том числе транспортные средства для личного пользования, доставляются перевозчиком (подпункт 4 пункт 14 статьи 260 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 2 статьи 128 ТК ЕАЭС помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено ТК ЕАЭС, и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 ТК ЕАЭС.

Пунктом 3 статьи 104 ТК ЕЭАС установлено, что таможенное декларирование осуществляется в электронной форме.

В силу пункта 4 статьи 104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование в письменной форме допускается: при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита; в отношении товаров для личного пользования; в отношении товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях; в отношении транспортных средств международной перевозки; при использовании в качестве таможенной декларации транспортных (перевозочных), коммерческих и (или) иных документов, в том числе предусмотренных международными договорами государств-членов с третьей стороной, в соответствии сабзацем вторым пункта 6 статьи 105 ТК ЕАЭС; в иных случаях, определяемых Комиссией и законодательством государств-членов о таможенном регулировании в случаях, предусмотренных Комиссией.

В зависимости от формы таможенного декларирования используется таможенная декларация в виде электронного документа или таможенная декларация в виде документа на бумажном носителе (пункт 6 статьи 104 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 105 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании применяются следующие виды таможенной декларации: декларация на товары; транзитная декларация; пассажирская таможенная декларация; декларация на транспортное средство.

В соответствии с пунктом 3 стать 105 ТК ЕАЭС декларация на товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, а в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, - при таможенном декларировании припасов. Пассажирская таможенная декларация используется при таможенном декларировании товаров для личного пользования, а в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, - при помещении товаров для личного пользования под таможенную процедуру таможенного транзита.

Таким образом, товары, не являющиеся товарами для личного пользования, подлежат помещению под таможенную процедуру с применением декларации на товары в электронной форме.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 401 ТК ЕАЭС таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования. Отношения таможенного представителя с декларантами или иными заинтересованными лицами строятся на договорной основе.

В силу пункта 1 статьи 404 ТК ЕАЭС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

При осуществлении своей деятельности таможенный представитель вправе требовать от представляемого им лица документы и сведения , необходимые для совершения таможенных операций, в том числе содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, либо другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных ТК ЕАЭС требований (пункт 2 статьи 404 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 2 статьи 405 ТК ЕАЭС обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными   международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Устанавливая, что таможенный представитель действует не от собственного имени, а от имени декларанта, ТК ЕАЭС закрепляет, что действия по таможенному декларированию совершает таможенный представитель, в связи с чем именно он несет все обязанности, связанные с таможенным декларированием товаров.

Совокупностью положений статей 260, 261, 266-267 ТК ЕАЭС установлено, что представление документов, для таможенного декларирования и документов, подтверждающих сведения, заявленных в ДТ, является обязанностью Декларанта.

Материалами дела установлено, что пассажирская таможенная декларация № 10702020/310820/П013657   подана в таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни на основании договора на оказание услуг таможенного представителя от 26.08.2020 №20-900/МЮ от имени ФИО7  таможенным представителем ООО «ПРОВЭД»  .

К указанной пассажирской таможенной декларации ООО «ПРОВЭД» был   приложен соответствующий пакет документов.

Согласно пункту 1.1 договора от 26.08.2020 №20-900/МЮ Декларант поручает таможенному представителю совершить таможенные операции с мотоциклом VICTORY HIGH-BALL, 01.07.2012 года выпуска, номер рамы 5VPWB36N7C3000848, объем двигателя 1731 см3, принадлежащим ФИО7  и ввозимым на таможенную территорию Таможенного союза для собственных нужд Декларанта.

Таможенный представитель обязан совершить таможенные операции с товаром в порядке, предусмотренном действующим законодательством в отношении товаров, перемещаемых физическими лицами для личного пользования (подпункт 3.1.1 пункта 3.1 договора от 03.08.2018 № 3-9062).

Таможенные платежи и утилизационный сбор уплачены от имени ФИО7  09.02.2020 в общей сумме 44 687 руб. и 04.09.2020 товар, задекларированный ООО «ПРОВЭД»  в пассажирской таможенной декларации № 10702020/310820/П013657  , выпущен Таможней согласно заявленной таможенной процедуре.

При этом в ходе проведения административного расследования по делу Таможней установлено, что ФИО7   указанный договор не подписывала , к услугам таможенного представителя ООО «ПРОВЭД»  не обращалась , документы для оформления мотоцикла VICTORY HIGH-BALL, 01.07.2012 года выпуска, номер рамы 5VPWB36N7C3000848 указанному Обществу не предоставляла .

Также Таможенным органом установлено, что Общество под видом товара для личного пользования заявило данный мотоцикл , который ввозился с целью использования в предпринимательской деятельности и извлечения дохода.

Таким образом, условия ввоза транспортного средства, оформленного ООО «ПРОВЭД»  в таможенном отношении, не соответствуют критериям отнесения товаров для личного пользования, и, соответственно, указанное транспортное средство подлежит таможенному декларированию с использованием декларации на товары в электронной форме и уплатой таможенных пошлин в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 136 ТК ЕАЭС.

Данные обстоятельства  явились основанием для выводов таможни о перемещении через таможенную границу Союза автомобиля, не отнесенного в соответствии с главой 37 ТК ЕАЭС к товарам для личного пользования ФИО7  и необходимости таможенного декларирования данного товара в электронной форме в общем порядке , установленном ТК ЕАЭС, что не было осуществлено в нарушении требований статей 104, 105, 256 ТК ЕАЭС Декларантом  ООО «ПРОВЭД»  .

Соответственно,  доводы таможенного органа в оспариваемом постановлении о том, что противоправное деяние таможенного представителя ООО «ПРОВЭД» , заключающееся в невыполнении обязанности произвести таможенное декларирование товара , поступившего на таможенную территорию Евразийского экономического союза, в соответствии с порядком, предусмотренным таможенным законодательством, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ , являются правильными.

Характеризуя состав административного правонарушения, следует указать, что объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является установленный таможенным законодательством порядок таможенного декларирования товаров.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, выражается в противоправном бездействии, то есть невыполнении обязанности произвести таможенное декларирование товаров в соответствии с порядком, предусмотренным ТК ЕАЭС.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП России, является декларант либо таможенный представитель.

Согласно положениям статьи 2 ТК ЕАЭС декларантом является лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары (подпункт 7 пункт 1 статьи 2 ТК ЕАЭС), а лицо - это физическое лицо, юридическое лицо, а также организация, не являющаяся юридическим лицом (подпункт 16 пункт 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).

Учитывая вышеизложенное , а также тот факт, что ФИО7   мотоцикл VICTORY HIGH-BALL, 01.07.2012 года выпуска, номер рамы 5VPWB36N7C3000848 не приобретала , договор на оказание услуг таможенного представителя от 26.08.2020 №20-900/МЮ не подписывала , что подтверждается, в том числе результатами проведенной почерковедческой экспертизы , указанный мотоцикл не является товаром для личного пользования ФИО7 

Пунктом 7 статьи 256 ТК ЕАЭС установлено, что в отношении перемещаемых через таможенную границу Союза физическими лицами товаров, не отнесенных в соответствии с главой 37 ТК ЕАЭС к товарам для личного пользования, положения данной главы не применяются. Такие товары подлежат перемещению через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены иными главами ТК ЕАЭС.

Тем не менее, в нарушение требований статей 104, 105, 256 ТК ЕАЭС ООО «ПРОВЭД»  не задекларировало по установленной форме транспортное средство, подлежащее таможенному декларированию с использованием декларации на товар в электронной форме, что образует объективную сторону состава административного правонарушения , ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП России как недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и  документально не  опровергнут  Заявителем.

В ходе судебного разбирательства  было установлено ,что таможенные  платежи за ФИО7 вносились за счет  средств Заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Субъективная сторона вменяемого обществу административного правонарушения характеризуется виной.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статьи 15 Конституции Российской Федерации любое лицо должно соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, а, следовательно, и установленные законом обязанности. То есть, вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП России возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что ООО «ПРОВЭД»  подана пассажирская таможенная декларация № 10702020/310820/П013657   от лица, которое к услугам таможенного представителя не обращалось, документы для оформления автомобиля обществу не предоставляло, в связи с чем, Общество могло и должно было знать о том, что вышеуказанный мотоцикл   не предназначен для личного пользования ФИО7 , в связи с чем правовых оснований для подачи пассажирской таможенной декларации от имени указанного лица не имелось, и тем самым Общество имело возможность предотвратить совершение правонарушения.

Кроме того, длительное время осуществляя профессиональную деятельность в области таможенного дела, ООО «ПРОВЭД»  должно было знать и исполнять обязанности, возложенные законодательством на таможенного представителя. 

Объективные обстоятельства, препятствующие надлежащему исполнению обществом обязанностей, возложенных на таможенного представителя актами, составляющими право ЕАЭС, не установлены.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о вине ООО «ПРОВЭД»  в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ в недекларировании по установленной электронной форме товаров, подлежащих обязательному таможенному декларированию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличие в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Следовательно, у Таможенного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено, поскольку Заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении Заявителя соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, не были нарушены. 

Срок давности привлечения к административной ответственности по рассматриваемой категории дел, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, Таможенным органом не пропущен

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, оспариваемое Постановление соответствует требованиям пункта 2 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ и по мнению суда, административным органом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, правовых оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 02.02.2021 №10702000-2203/2020  , в части установления в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, не имеется.

Оспариваемым Постановлением к Обществу применено наказание в виде административного штрафа в размере стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, что составляет 252 833,33 руб. в пределах санкции части 1 статьи 16.2 КоАП РФ. 

В ходе судебного разбирательства Общество вопрос о снижении размера  штрафа  не заявляло  и не представляло доказательств, позволяющих суду  уменьшить сумму штрафа.

При этом санкция приведенной нормы предусматривает назначение административного штрафа от одной второй до двукратного размера стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, или конфискацию товара, являющегося предметом административного правонарушения.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами, а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

При этом в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2).

То есть привлечение к административной ответственности не должно сопровождаться такими существенными обременениями, которые могут оказаться непосильными для лиц, совершивших правонарушение, и привести к самым серьезным последствиям, вплоть до вынужденной ликвидации хозяйствующего субъекта.

Кроме того, при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос целесообразности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, для квалификации в качестве малозначительного совершенного Обществом административного правонарушения, суд не усматривает в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное  правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).

Таким образом , категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

При оценке формальных составов административных правонарушений последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

По смыслу статьи 16.2 КоАП РФ состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, является формальным, рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный порядок публичных общественных отношений в области таможенного регулирования и таможенного дела. 

При этом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Общество, являющееся профессиональным участником таможенных правоотношений, обязано соблюдать требования таможенного законодательства и не допускать его нарушения. Вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 № 307-АД18-24091, применение рассматриваемого правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

В соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.

При этом такая замена допустима судом в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц , являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП Российской Федерации, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). 

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, 10.01.2019 ООО «ПРОВЭД»  внесено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией малых предприятий, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и средства предпринимательства. 

Однако с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ следует признать, что декларирование товара  по пассажирской таможенной декларации от лица, которое не давало полномочий Обществу на указанные действия и в нарушение требований статей 104, 105, 256 ТК ЕАЭС ООО посягает на экономическую безопасность государства, создает угрозу причинения имущественного ущерба бюджету в виде неуплаты таможенных пошлин, налогов.

Таким образом, указанный вид административного наказания в виде предупреждения не может быть применен к Обществу, поскольку из материалов дела не следует наличие совокупности предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи, с чем суд не относит на стороны расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р  е  ш  и  л  :

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПРОВЭД» в   признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10702000-2203/2020 от 02 февраля 2021 года, вынесенного в отношении ООО «ПРОВЭД» по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня  его принятия, если не подана апелляционная жалоба через Арбитражный суд Приморского края  в Пятый арбитражный апелляционный суд .

Судья                                                      Н.Н. Куприянова