ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4824/2018

23 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной  Е.В., судей  Несмияна С.И., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тангиевой С.Б.,

при участии:

- от истца: Артеменко Е.В. (доверенность от 14.01.2019)

- от ответчика: 3) Прошин А.Н. (доверенность от 28.12.2018)

                       1, 2) не явились (извещены)

рассмотрев апелляционные  жалобы (регистрационный номер 13АП-4422/2019, 13АП-4423/2019) Жилищного комитета и общества с ограниченной ответственностью «Стройконструктив»

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2018 по делу № А56-4824/2018 (судья Золотарева Я.В.), 

принятое по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к  

1) обществу с ограниченной ответственностью «Стройконструктив»;

2) обществу с ограниченной ответственностью «Нева»;

3) Жилищному комитету

о взыскании 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие, ГУП ТЭК) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании

- с общества с ограниченной ответственностью «Стройконструктив» (далее –               ООО «Стройконструктив») 252 719,09 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договору теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы от 01.02.2015 № 2522.34.040.2 за июнь 2016 года  и 94 006,06 руб. неустойки, начисленной на сумму задолженности за июнь 2016 года по состоянию на 14.05.2018 в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении); 27 039,79 руб. задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной по договору теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы от 01.02.2015 № 2522.34.040.2 в части потерь на внешних тепловых сетях за период с июля по декабрь 2016 года и 8 402,98 руб. законной неустойки, начисленной по состоянию на 14.05.2018;

- с общества с ограниченной ответственностью «Нева» (далее - ООО «Нева») 74 495,98 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 10.07.2017 в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении; 

- с Жилищного комитета (далее – Комитет) 939 627,97 руб. задолженности по разнице в тарифах по договору  от 01.02.2015 № 2522.34.040.2 за период с июля по декабрь 2016 года.

Решением суда от 21.12.2018 исковые требования удовлетворены; также с ООО «Стройконструктив» в доход федерального бюджета взыскано 3623 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе представитель Комитета просит решение в части взыскания с него отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к Комитету.

Податель жалобы указывает на отсутствие виновности и бездействия со стороны Санкт-Петербурга.

Также апелляционная жалоба на решение подана представителем                   ООО «Стройконструктив», в которой ответчик просит судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы указывает, что между сторонами сверка расчетов не произведена, истцом подробный расчет не представлен, ввиду чего ответчики не могли возразить по существу требований.

Учитывая изложенное, ответчики ходатайствовали перед судом об обязании истца представить акт сверки, однако, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, тем самым лишив ответчика 1 возразить по существу заявленных требований.

Полагает, что поскольку истцом не представлены достаточные доказательства наличия долга, в иске следовало отказать.

В настоящем судебном заседании представитель Комитета настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель  Предприятия против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по мотивам, изложенным в отзыве.

Представители ООО «Стройконструктив» и ООО «Нева», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,   отзыва на жалобы, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающей организацией) и обществом с ограниченной ответственностью «Стоун» (ИНН: 7826666340, абонент, прежнее наименование ООО «Стройконструктив», сведения об изменении наименования внесены в единый государственный реестр юридических лиц 26.07.2017) заключен договор теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы от 01.02.2015 № 2522.34.040.2 (далее – договор), по условиям которого истец (энергоснабжающая организация) обязался подавать абоненту в целях проведения абонентом пусконаладочных работ в соответствии с согласованной органами государственного энергетического надзора программой проведения пусконаладочных работ тепловых установок (ПНР), через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: г.Санкт-Петербург, Ленинский пр., д.74, корп.3, лит.А (Ленинский пр., участок 5 (северо-восточнее пересечения с ул.Доблести) (жилой дом со встроенными помещениями и автостоянкой, далее – теплоснабжаемый объект), а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Разделом 5 договора определен порядок расчетов: расчетный период установлен равным одному календарному месяцу; расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, и осуществляются в акцептном порядке, согласно платежным документами, выписываемым энергоснабжающей организации; энергоснабжающая организация в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца, оплата которого производится абонентом в течение пяти банковских дней со дня из выставления.

За период июня 2016 года по декабрь 2016 года стоимость тепловой энергии, переданной истцом  составила 3 169 456,64 руб. по тарифу, установленному для Предприятия.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт оказания  услуг, их объем и наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере подтверждаются материалами дела. 

ГУП ТЭК в материалы дела представлено разрешение на допуск в постоянную эксплуатацию энергоустановок №08-3111/рд-855 от 11.07.2016, выданный Ростехнадзором.

Расчетным периодом по Договору является месяц, объектом теплоснабжения по Договору является жилой дом.

Таким образом, энергопринимающее устройство допущено в эксплуатацию с июля 2016 года. Соответственного с этого момента тепловая энергия поставлялась на нужды предоставления коммунальных услуг. 

В спорный период тепловые сети находились на балансе                                     ООО «Стройконструктив», и обязанность за оплату которых                                               ООО «Стройконструктив» принял на себя в рамках договора.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании задолженности 252 719,09 руб. задолженности по оплате тепловой энергии за июнь 2016 года  

Довод ООО «Стройконструктив» о направлении им истцу 19.10.2018 письма с просьбой учесть платеж в размере 250 000 руб., осуществленный за него иным лицом платежным поручением от 14.05.2018 № 716, в счет погашения указанной задолженности, обоснованно не принят судом.

Платежное поручение от 14.05.2018 № 716 в графе «Назначение платежа» имеет указание на оплату по тому же договору, но за иной период, по счету-фактуре от 31.12.2016 № 01/280653, наличие переплаты по которому истцом не подтверждено.

При этом письмо об изменении назначения платежа направлено истцу только 19.10.2018.

Договор, заключенный истцом с ООО «Стройконструктив», содержит условие о границе эксплуатационной ответственности иной, чем границы внешних тепловых сетей или общего имущества многоквартирного дома. Следовательно, тепловая энергия стоимостью 27 039, 79 руб., потребленная указанными тепловыми сетями в период с июля по декабрь 2016 года, подлежит оплате ООО «Стройконструктив», являющимся владельцем данных тепловых сетей.

Документы, подтверждающие оплату ООО «Стройконструктив» названной тепловой энергии, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что требования к указанному лицу удовлетворены обоснованно.

Судом установлено, что  с 29.06.2016 управление спорным объектом осуществляет ООО «НЕВА», которое является фактическим абонентом (управляющей компанией) в рамках рассматриваемых правоотношений.

Таким образом, после 11.07.2016 лицом, обязанным оплачивать тепловую энергию, потребленную теплоснабжаемым объектом, является ООО «Нева», задолженность у которого перед истцом за тепловую энергию стоимостью  2 119 734, 05  руб., потребленную с июля по декабрь 2016 года, отсутствует.

Однако учитывая просрочку в исполнении обязательства, истец начислил законную неустойку в размере 74 495,98 руб. за нарушение ООО «Нева» срока исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, принятой с июля по декабрь 2016 года, с 07.09.2016 по 10.07.2017.

Расчет проверен и признан правильным.

Начисления в отношении ООО «Нева» осуществлялись истцом на основании тарифов, установленных распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.11.2015 № 377-р с на территории Санкт-Петербурга для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемую гражданам, проживающим в многоквартирных домах, установлен тариф на тепловую энергию:  на второе полугодие 2016 года в размере 1621,95 руб./Гкал (с НДС), тогда как распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.11.2015 № 363-р истцу установлены экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию, отпускаемую истцом населению на территории Санкт-Петербурга: на второе полугодие 2016 года в размере 2392,44 руб./Гкал (с учетом НДС и стоимости теплоносителя).

В данном случае акты сверок объемов тепловой энергии не подписаны.

Между тем, ни отсутствие подписанных исполнителем коммунальных услуг (управляющей организацией) актов сверок объемов, ни отсутствие отчетов о фактических объемах, стоимости тепловой энергии и разнице в тарифах, не влияют на право Предприятия на возмещение убытков, возникших в результате тарифного регулирования, наличие которых само по себе свидетельствует о нарушенном праве.

 Исходя из установленных в спорный период тарифов, следует признать, что межтарифная разница объективно существует и из расчета истца усматривается ее размер.

Несоблюдение истцом порядка получения субсидий и отсутствие у Комитета долга перед Предприятием, подателем жалобы надлежаще не доказано, при том, что правомерность требований истца, предъявленных к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета, вне зависимости от наличия или отсутствия договорных отношений, подтверждена Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных «межтарифной разницей», а также разъяснениями Конституционного суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 29.03.2011 № 2-П.

Поскольку Комитет не представил доказательств возмещения в полном объеме  потерь, вызванных межтарифной разницей, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Поскольку наличие обязательств со стороны ответчиков и факт их ненадлежащего исполнения  подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования удовлетворены обоснованно.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателей жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.12.2018 по делу №  А56-4824/2018  оставить без изменения, апелляционные  жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОНСТРУТИВ» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

С.И. Несмиян

 О.В. Фуркало