159/2017-42855(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-2180/2016к80

г. Красноярск

27 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» декабря 2017 года. Полный текст постановления изготовлен «27» декабря 2017 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего - Споткай Л.Е., судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,  при участии:  

от арбитражного управляющего Уваричева Олега Викторовича: Иватовой Н.Ж.,  представителя по доверенности от 14.07.2015,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего  Уваричева Олега Викторовича  

на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от 19 октября 2017 года по делу № А33-2180/2016к80, принятое судьёй Дорониной Н.В.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным  фондом Северо-Западная» (далее – должник) обратилось в Арбитражный суд  Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.  

Определением от 09.03.2016 заявление принято к производству суда, назначено  судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника  банкротом.  

Определением от 06.04.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью  «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» о признании банкротом  признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным  управляющим должника утвержден Комарницкий Игорь Сергеевич.  

Сообщение временного управляющего о признании должника банкротом и введении  в отношении него процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 61 от  09.04.2016.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2016 общество с  ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом Северо- Западная» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство  сроком на шесть месяцев до 04.04.2017, конкурсным управляющим должника утвержден  Уваричев Олег Викторович.  

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 192 от 15.10.2016.  

30.03.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба ОАО  «Санаторий «Енисей», в которой просит:  

1.Установить, что бездействие арбитражного управляющего Уваричева Олега  Викторовича нарушают права и законные интересы ОАО Санаторий «Енисей».  

2. Лишить выплаты вознаграждения конкурсному управляющему Уваричеву О.Н. и  направить данные средства на выплату текущих платежей в адрес ОАО Санаторий  «Енисей».  

3 .Определить очередность и размер удовлетворения требований ОАО Санаторий  «Енисей» - текущих платежей за поставленные потребителям тепло и ГВС как  внеочередные, преимущественные перед любыми другими требованиями кредиторов по  текущим платежам.  

Определением от 07.04.2017 жалоба принята к производству арбитражного суда.  

Рассмотрение жалобы неоднократно откладывалось для формулирования предмета  жалобы.  

В судебном заседании 27.07.2017 принято уточнение заявленного требования,  согласно которому заявитель просит признать нарушающими положения Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» действия (бездействие), выразившиеся в:  

1) Нарушении обязанностей по предоставлению сведений об адресе получателя  корреспонденции, что влечет нарушение положений п.7) статьи 189.74 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 2 ст. 124 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации;  

2) Неисполнение судебного акта от 10.04.2017- непредставление  откорректированного отчета конкурсного управляющего в нарушение положений Приказа  Минюста РФ от 14-08-2003 № 195;  

3) Незавершение мероприятий по инвентаризации в нарушение положений статьи  28, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;  

4) Отсутствие оспаривания сделки конкурсным управляющим в нарушение п. 1 ст.5,  п. 6 ст. 20.3, 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

5) ОАО Санаторий «Енисей» заявлено об установлении судом того, что действия  (без действие) конкурсного управляющего ООО «КУЖФ «Северо-Западная» нарушают  положения п.3. ст. 129, п.2 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», нарушают права и законные интересы заявителя в удовлетворении его  требований кредитора по текущим платежам в порядке календарной очередности.  

6) Отстранить конкурсного управляющего Уваричева О.В. от исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и лишить его вознаграждения с  даты его отстранения.  

В судебное заседание 19.09.2017 явились представители заявителя, конкурсного  управляющего, кредитора.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в том числе в порядке статьи  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и  месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно  статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное  заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.  

Представитель заявителя представил суду уточнение предмета жалобы.  

Суд принял уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2017 жалоба  открытого акционерного общества «Санаторий Енисей» удовлетворена частично.  Признано ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению  жилищным фондом Северо-Западная» Уваричева О.В., выразившиеся в: - неисполнении в  установленный срок определения арбитражного суда от 10.04.2017 по предоставлению в  материалы дела откорректированного отчета конкурсного управляющего о своей  

деятельности, отражающего сведения о ходе инвентаризации имущества должника,  договоров с привлеченными специалистами и актов оказанных услуг за истекший период  конкурсного производства. В остальной части доводов жалобы в удовлетворении  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий  Уваричев Олег Викторович, обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный  апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 19.10.2017  отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении  заявленной апелляционной жалобы, поскольку судом первой инстанции необоснованно  признано неисполнение в установленный срок определения арбитражного суда от  10.04.2017 по предоставлению в материалы дела откорректированного отчета  конкурсного управляющего о своей деятельности, отражающего сведения о ходе  инвентаризации имущества должника, т.к. до проведения инвентаризации имущества  должника требование о предоставлении сведений об инвентаризации имущества  должника является незаконным и необоснованным.  

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда от  19.10.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления  копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а  также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения  апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта  Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде  Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия  представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только  часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в  деле, не заявят возражений.  

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили соответствующие возражения,  суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в  обжалуемой части, в части удовлетворения жалобы.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».  

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом,  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и  кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между  ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты  получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений,  ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.  

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения  жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление  арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству  о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов  участника должника.  

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того,  осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и  добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В качестве довода жалобы заявителем указано на ненадлежащее исполнение  конкурсным управляющим обязанности по предоставлению сведений об адресе  получения корреспонденции.  

По сведениям кредитора вся корреспонденция, направленная в адрес конкурсного  управляющего: г.Красноярск, пр. Металлургов, д.18-60 и ул.Шумяцкого, 2а-26,  возвращается обратно без вручения, электронные письма остаются без ответа. В  обоснование заявителем представлены копии почтовых конвертов с отметками органа  связи о возврате по истечении срока хранения, распечатанные тексты писем,  направленных по электронной почте.  

Решением арбитражного суда от 11.10.2016 ООО «КУЖФ Северо-Западная»  признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  должника назначен Уваричев О.В.  

В газете «Коммерсантъ» 15.10.2016 опубликованы сведения об адресе конкурсного  управляющего г.Красноярск, 660127, ул.Шумяцкого, д.2а, оф.26.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из отчета конкурсного  управляющего, адрес для направления корреспонденции 661127 г.Красноярск,  ул.Шумяцкого, 2а -26.  

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что адрес получения  корреспонденции конкурсным управляющим 660127 ул. Шумяцкого, 2а-26.  

Определение суда, направленное по указанному адресу получено конкурсным  управляющим, что подтверждено почтовым уведомлением.  

Довод конкурсного управляющего о неверном указании заявителем индекса  отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалы дела представлен конверт с  верно указанным индексом 660127 и отметкой органа связи о возврате письма в связи с  истечением срока хранения.  

Вместе с тем, рассмотрев представленные материалы в рамках заявленного довода  жалобы арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным  управляющим в надлежащей форме размещена информация об адресе получения  корреспонденции.  

Факт возврата органом связи ряда писем, направленных кредитором в адрес  конкурсного управляющего сам по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем  исполнении конкурсным управляющим своих обязательств. Доказательства,  свидетельствующие о недобросовестных действиях конкурсного управляющего в целях  избирательного получения корреспонденции в материалах дела отсутствуют.  

Поскольку указанные обстоятельства и выводы суда первой инстанции сторонами не  оспариваются, то в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не подлежат исследованию судом апелляционной инстанции.  

При проверке довода жалобы заявителя о нарушении очередности удовлетворения  текущих требований арбитражным судом установлено следующее.  

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие  между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным  управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований  кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей,  рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим  Федеральным законом.  

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим  платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в  арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или  бездействие нарушают их права и законные интересы.  

Исходя из положений статьи 134 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений,  изложенных в абзаце пятом пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах,  связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Постановление № 60), в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия  между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об  очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности  средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу  пропорциональности удовлетворения требований данного кредитора.  

В материалы дела представлен реестр неоплаченных текущих платежей, согласно  которому кредиторы 1, 2, 3,4й очередей отсутствуют. Общий размер требований 5й  очереди текущих платежей составляет 27 844 084 рубля 98 копеек. Согласно  представленному реестру периоды август- сентябрь 2016 года оплачены.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных конкурсным  управляющим расчетов по состоянию на 25.09.2017, обязательства ООО КУЖФ  «Северо-Западная» перед ОАО «Санаторий Енисей» за период с марта 2016 по март 2017  года сложились в сумме 4 257 242 рубля 23 копейки, сумма разногласий, находящаяся в  споре (в судебном порядке заявлено о взыскании) – 311 427 рублей 19 копеек, оплачено  3 291 062 рубля 88 копеек, в результате задолженность в сумме 654 752 рубля 16 копеек  числится за периоды, начиная с сентября 2016 года. В августе выдано в  преимущественном порядке за октябрь 322 848 рублей 90 копеек.  

Заявитель указывает на наличие неоплаченной задолженности за период с марта по  октябрь 2016 года в сумме 65 748 рублей 33 копейки, в отношении которой не  урегулированы разногласия.  

В материалы дела представлены многочисленные обращения заявителя к  конкурсному управляющему в целях внесудебного урегулирования разногласий. По  пояснениям конкурсного управляющего заявленные суммы разногласий не приняты, в  случае вынесения арбитражным судом решения о взыскании будут включены в реестр  текущих платежей.  

Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований предъявления спорной  суммы к оплате (судебный акт по результатам заявления о взыскании) заявителем не  представлены.  

Доводы жалобы заявителя о безосновательной оплате текущих платежей ООО  «Городская управляющая компания Жилищный Фонд» по состоянию на сентябрь 2016  года на сумму 426 712 рублей не мотивированы конкретными обстоятельствами  нарушений.  

Конкурсным управляющим представлены в материалы дела договоры,  подтверждающие основания произведенных текущих платежей.  

Основания предъявления должнику к оплате сумм за последующие периоды (после  сентября 2016 года) отсутствуют, поскольку на момент рассмотрения жалобы денежные  средства конкурсной массы должника обеспечивали удовлетворение платежей за сентябрь  2016 года.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о  недоказанности факта нарушения прав заявителя в результате несоблюдения календарной  очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам за  сентябрь 2016 года.  

Поскольку указанные обстоятельства и выводы суда первой инстанции сторонами не  оспариваются, то в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не подлежат исследованию судом апелляционной инстанции.  

По доводу жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим  определения от 10.04.2017, которым судом был установлен срок представления в  материалы дела откорректированного отчета о результатах конкурсного производства   (в течение одной недели), арбитражным судом установлено следующее.  

В ходе рассмотрения в судебном заседании 03.04.2017 отчета конкурсного  управляющего ООО «КУЖФ Северо-Западная» о ходе конкурсного производства,  судом установлено, что представленный отчет не содержит сведений о выполненных  мероприятиях по инвентаризации имущества должника, об объемах работ, выполненных  привлеченными специалистами, в связи с чем в определении от 10.04.2017 суд обязал  конкурсного управляющего в течение одной недели представить в материалы дела  откорректированный отчет с отражением сведений о результатах инвентаризации  имущества должника, формировании конкурсной массы с приложением  инвентаризационных описей, договоров с привлеченными специалистами, актов  оказанных услуг за истекший период.  

Вместе с тем, в установленный срок запрошенные доказательства в материалы дела  представлены не были.  

Отчет конкурсного управляющего, реестр неоплаченных платежей направлены в  материалы дела посредством ресурса «Мой арбитр» 03.07.2017.  

Согласно статье 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  определяет обязательство конкурсного управляющего действовать добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Указанная обязанность обеспечивается требованиями к конкурсному управляющему  по соблюдению как требований Закона о банкротстве, так и законодательства в целом.  

Как следует из пункта 3 статьи 125 Закона о банкротстве, утверждение отчета  конкурсного управляющего производится арбитражным судом в порядке и на условиях,  которые предусмотрены пунктом 3, абзацами первым и вторым пункта 4 и абзацами  первым и вторым пункта 5 статьи 119 Закона о банкротстве. Из вышеуказанных норм  следует, что по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего суд его  утверждает (пункт 4 статьи 119) или отказывает в его утверждении (пункт 5 статьи 119).  

Поскольку в соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве суд отнесен к  органам, контролирующим деятельность конкурсного управляющего, то при  рассмотрении отчета управляющего суд вправе указать на имеющиеся в нем недостатки и  допущенные управляющим при осуществлении конкурсного производства нарушения.  При этом, установив при рассмотрении отчета конкурсного управляющего допущенные  им нарушения, арбитражный суд может предложить управляющему устранить их.  

Определение суда в силу статей 184, 187 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации является судебным актом, подлежащим немедленному  исполнению.  

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованными возражения  конкурсного управляющего, мотивированные тем, что неисполнение судебного акта  является основанием для наложения судебного штрафа. В данном случае неисполнение  арбитражного процессуального законодательства, а именно статьи 16 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязательность  судебных актов, повлекло отсутствие своевременной и полной информации о ходе  конкурсного производства, что нарушает права кредиторов и препятствует  осуществлению контроля за ходом конкурсного производства.  

Пунктом 2 ст. 129 Закона о банкротстве определены обязанности конкурсного  управляющего, в том числе, обязанность по проведению оценки имущества должника,  обеспечение его сохранности.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного  управляющего должны содержаться сведения, в том числе, о сформированной конкурсной  массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и  результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки  такого имущества.  

Согласно пунктам 4, 10 Общих правил отчет (заключение) арбитражного  управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции  Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется  вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. Отчеты конкурсного  управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного  производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона  о банкротстве.  

Приказом Минюста России от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм  отчетов (заключений) арбитражного управляющего» утверждена типовая форма отчета  конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного  производства.  

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что отчеты конкурсного  управляющего подлежат составлению по установленной форме с отражением перечня  обязательных сведений. Соответственно, отчет конкурсного управляющего должен  соответствовать Типовой форме отчета, отраженные в отчете сведения должны быть  полными и достоверными.  

Согласно Приложению № 4 к Приказу № 195 типовая форма отчета конкурсного  управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного  производства содержит раздел «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том  числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах  оценки имущества должника», в которой указываются, помимо прочих, сведения о  проведении инвентаризации имущества должника с указанием даты и номера описи и акта  по инвентаризации.  

Инвентаризация имущества осуществляется конкурсным управляющим в  соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых  обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от  13.07.1995 № 49 (далее - Методические рекомендации).  

Согласно пункту 1.3 Методических рекомендаций инвентаризации подлежит все  имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых  обязательств.  

В порядке пункта 3.48 Методических рекомендаций инвентаризационная комиссия  путем документальной проверки должна также установить, в том числе, правильность и  обоснованность сумм дебиторской задолженности, включая суммы дебиторской и  кредиторской задолженности, по которым истекли сроки исковой давности.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из раздела «сведения о  сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации  

имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» отчета  конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного  производства от 06.06.2017 должник имеет транспортные средства балансовой  стоимостью 2 565 220 рублей, оборудование балансовой стоимостью 704 500 рублей, а  также прочие активы балансовой стоимостью 215 860 рублей. Кроме того, конкурсным  управляющим к третьим лицам предъявлены требования о взыскании задолженности в  общей сумме 13 980 800 рублей (л.д. 135-142 т.3).  

Вместе с тем, конкурсным управляющим Уваричевым О.В. в отчете конкурсного  управляющего о своей деятельности от 06.06.2017 не отражены сведения о проведении  инвентаризации имущества должника - дебиторской задолженности, данный факт судом  первой инстанции установлен и сторонами не оспаривается. Коллегия судей соглашается с  выводом суда первой инстанции о нарушении арбитражным управляющим пункта 2  статьи 129 Закона о банкротстве.  

Принимая во внимание положение статьи 143 Закона о банкротстве, учитывая  изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  недостоверное отражение информации о ходе инвентаризации имущества должника, а  также обоснованности продления срока проведения инвентаризации, и, как следствие,  продления срока конкурсного производства, влекущее дополнительные расходы,  нарушает права и законные интересы кредиторов должника.  

В связи с изложенным, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал  обоснованными доводы заявленной жалобы в указанной части.  

Довод жалобы, обоснованный нарушением сроков проведения инвентаризации  имущества должника признается судом необоснованным в силу следующего.  

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закон  о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий  (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.  

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве определяет обязанности конкурсного  управляющего. Так, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество  должника, провести его инвентаризацию, включить в Единый федеральный реестр  сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в  течение трех рабочих дней с даты ее окончания. Отсутствие в Законе о банкротстве  конкретного срока проведения инвентаризации не означает, что такой срок может быть  любым и зависеть только от воли конкурсного управляющего.  

В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве инвентаризация имущества  осуществляется конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства.  

Длительность инвентаризации прав требования должника, оказывавшего услуги  управляющей компании, обусловлена проведением мероприятий по предъявлению и  взысканию дебиторской задолженности населения за коммунальные услуги. Отчеты  конкурсного управляющего содержат информацию о ходе указанных мероприятий.  

Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для подведения итогов  инвентаризации прав требования должника на момент рассмотрения жалобы  отсутствуют.  

По доводу жалобы о непринятии конкурсным управляющим мер к оспариванию  сделок должника, в частности – перечисления в пользу ОАО «Красноярская  теплотранспортная компания» 10.03.2016 суммы 5 833 060 рублей, арбитражный суд  первой инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 03.10.2017 в Арбитражный суд Красноярского края  поступило заявление конкурсного управляющего должника к обществу с ограниченной  ответственностью «Красноярская теплотранспортная компания» о признании  недействительными сделками списание со счета ООО «КУЖФ Северо-Западная»,  открытого в СФ ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» г. Красноярск, денежных  

средств в размере 50 035 353 рублей 12 копеек; применении последствий  недействительности сделки.  

Кроме того, в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим заявлено 7  заявлений об оспаривании сделок по перечислению ресурсоснабжающим организациям  денежных средств.  

При этом конкурсный управляющий приводит правовой анализ, из которого  следует позиция об отсутствии оснований для оспаривания сделок, связанных с  перечислением средств за поставленные коммунальные ресурсы, имеющих целевое  назначение. Указанная позиция следует правовым подходам, сложившимся в практике  рассмотрения дел в рамках банкротства управляющих компаний по схожим основаниям.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел подтверждения довод  заявителя о неправомерном бездействии конкурсного управляющего по оспариванию  сделок должника.  

Поскольку указанные обстоятельства и выводы суда первой инстанции сторонами не  оспариваются, то в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не подлежат исследованию судом апелляционной инстанции.  

Обратившись с жалобой на действия конкурсного управляющего, заявитель просит  отстранить Уваричева О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  

Одним из оснований для отстранения конкурсного управляющего является  удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на  неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на  него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязанностей повлекло или могло повлечь причинение убытков кредитору.  

Рассмотрев доводы жалобы, признанные судом обоснованными, арбитражный суд  первой инстанции пришел к выводу, что допущенные нарушения не влекут причинение  убытков кредитору по текущим платежам.  

Судом первой инстанции не установлены основания для сомнений в наличии у  арбитражного управляющего должной компетентности и добросовестности в ходе  дальнейшего осуществления им полномочий конкурсного управляющего в процедуре  банкротства ООО «КУЖФ «Северо-Западная». В связи с чем, в удовлетворении  требования об отстранении Уваричева О.В. от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего суд отказал.  

Поскольку указанные обстоятельства и выводы суда первой инстанции сторонами не  оспариваются, то в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не подлежат исследованию судом апелляционной инстанции.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении судом первой  инстанции обстоятельств имеющих значение для дела, а также о надлежащем исполнении  конкурсным управляющим своих обязанностей, судом апелляционной инстанции  отклоняются в связи с недоказанностью.  

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что нарушение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве,  нарушение прав конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на своевременное  получение информации о ходе конкурсного производства, является достаточным  основанием для удовлетворения жалобы ФНС России и признания оспариваемых  действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.  

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы  материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно  установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы  материального и процессуального права, подлежащие применению.  

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены оспариваемого определения, апелляционной  инстанцией не выявлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2017 года по  делу № А33-2180/2016к80 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий Л.Е. Споткай  Судьи: А.Н. Бабенко   В.В. Радзиховская