ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1231/2019

г. Вологда

15 июля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и         Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Спектр» ФИО2 по доверенности от 11.12.2020, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоГранд» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» на определение Арбитражного суда Тверской области от 23 марта 2021 года по делу № А66-1231/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоГранд» (адрес: 170017, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «ЭнергоГранд», Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании данного юридического лица несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.02.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭнергоГранд».

Определением суда от 22.03.2019 (резолютивная часть объявлена 14.03.2019) в отношении Общества введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением суда от 10.10.2019 (резолютивная часть объявлена 17.09.2019) ООО «ЭнергоГранд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 09.09.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению            ООО «ЭнергоГранд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (адрес: 170032, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Спектр») денежных средств в размере  854 773 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу ООО «ЭнергоГранд» денежных средств в указанном размере.

Определением суда от 23.03.2021 требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Спектр» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на ошибочный вывод суда о наличии фактической аффилированности должника и ответчика. Ссылается на то, что на дату совершения оспариваемых сделок Общество не отвечало признакам неплатежеспособности либо недостаточности имущества; спорные платежи не нарушили очередности и не причинили вреда имущественным интересам кредиторов.

В заседании суда представитель ООО «Спектр» поддержал апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ЭнергоГранд» (заказчик) и ООО «Спектр» (подрядчик) 01.10.2016 заключен договор подряда № 30, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить ремонтные работы участка теплотрассы ТК8-ТК9, третья ветка в п. Химинститута г. Твери, в течение 30 календарных дней.

В силу пункта 3.1 договора стоимость работ определена в размере 1 696 081 руб. 

Пунктом 3.3 договора установлено, что заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика платеж в размере 100 % от стоимости работ в течение 3 рабочих дней после подписания акта выполненных работ сторонами.

Кроме того, сторонами 04.10.2016 заключен договор подряда № 33, согласно которому ООО «Спектр» приняло на себя обязательства выполнить ремонтные работы по обмуровке горелочных устройств ГМГ-5 котлоогрегата ст № 2 марки ПТВМ-30-М-4 в котельной п. Химинститута г. Твери, в течение 30 календарных дней.

В силу пункта 3.1 договора стоимость работ определена в размере                   336 773 руб. 

Пунктом 3.3 договора установлено, что заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика платеж в размере 100 % от стоимости работ в течение 3 рабочих дней после подписания акта выполненных работ сторонами.

Также ООО «ЭнергоГранд» (заказчик) и ООО «Спектр» (подрядчик) 05.10.2016 заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить ремонт участка теплотрассы п. Химинститута г. Твери, в течение 5 календарных дней.

Цена работ определена пунктом 3.1 договора и составляет 634 927 руб.

Пунктом 3.3 договора установлено, что заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика платеж в размере 100 % от стоимости работ в течение 3 рабочих дней после подписания договора и представления счета подрядчиком.

Впоследствии должником в пользу ООО «Спектр» произведены следующие платежи:

- 16.12.2016 на сумму 190 000 руб., назначение платежа: «Оплата по договору подряда 33 сч. 112 от 31.10.16г. Сумма 190000-00 Без налога (НДС)»;

- 28.12.2016 на сумму 176 773 руб., назначение платежа: «Оплата по договору подряда 33 сч. 112 от 31.10.16г. Сумма 176773-00 Без налога (НДС)»;

- 28.12.2016 на сумму 430 000 руб., назначение платежа: «Оплата по договору подряда от 05.10.16г. сч. 147 от 12.10.16г. Сумма 430000-00 Без налога (НДС)»;

- 12.01.2017 на сумму 58 000 руб., назначение платежа: «Оплата по договору подряда от 05.10.16г. сч. 147 от 12.10.16г. Сумма 430000-00 Без налога (НДС)».

Между тем определением суда от 01.02.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭнергоГранд».

Определением суда от 22.03.2019 (резолютивная часть объявлена 14.03.2019) в отношении Общества введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением суда от 10.10.2019 (резолютивная часть объявлена 17.09.2019) ООО «ЭнергоГранд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что сделки по перечислению денежных средств ООО «Спектр» совершены с предпочтением, а также на то, что у конкурсного управляющего отсутствует документация, подтверждающая фактическое выполнение ответчиком работ по вышеуказанным договорам подряда, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые сделки совершены в период с 16.12.2016 по 12.01.2017, тогда как заявление о признании должника банкротом принято судом 01.02.2019.

Таким образом, спорные платежи не могут быть оспорены по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершены за пределами шестимесячного срока.

В то же время в силу абзаца четвертого пункта 9.1 Постановления № 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления № 63, следует, что для признания сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления           № 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом установлено, что на момент совершения спорных платежей у должника имели неисполненные обязательства по уплате налогов и сборов перед уполномоченным органом, задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» в размере 382 873 руб.             84 коп. за период сентябрь-октябрь 2016 года (дело № А66-1834/2017), задолженность перед акционерным обществом «АтомЭнергоСбыт» в размере           2 669 892 руб. 88 коп. за период август - ноябрь 2016 года (дело                                 № А66-5400/2017), задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» в размере 7 973 464 руб.             13 коп. за период сентябрь-октябрь 2016 года (дело № А66-860/2017), в размере 423 491 руб. 32 коп. за ноябрь 2016 года (дело № А66-3791/2017).

Указанная задолженность впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника.

При обращении ООО «ЭнергоГранд» в суд с заявлением о своем банкротстве должник также указал на наличие значительной кредиторской задолженности (свыше 14 млн руб.), отсутствие имущества, а также на то, что он фактически прекратил основную деятельность по оказанию услуг теплоснабжения уже с 02.11.2016.

Статья 19 Закона о банкротстве признает заинтересованными по отношению к должнику лиц, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) входят в одну группу лиц с должником.

В соответствии со статьей 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, указанным в названной статье.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В частности, в силу статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» контролирующее лицо общества и лицо, занимающее должность в органе управления юридического лица, являются заинтересованными лицами.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015             № 308-ЭС15-1607 сформирована правовая позиция, согласно которой судам необходимо определять, помимо формальных признаков, установленных в законодательстве, определяющих образование группы лиц и их заинтересованности, также и фактическую аффилированность.

Судом установлен факт трудоустройства одних и тех же лиц в целом ряде взаимосвязанных по разным параметрам организациях, а именно:

- Голодный А.Ю. одновременно являлся коммерческим директором должника, а также учредителем и наемным работником ООО «Спектр», учредителем общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Тверь» с размером доли 100%, учредителем общества с ограниченной ответственностью «Сервис Тверь» с размером доли 100%, учредителем общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» с размером доли 100%., учредителем общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянс», а также наемным работником в этих компаниях;

- ФИО5 - руководитель ООО «Спектр», наемный работник должника, наемный работник общества с ограниченной ответственностью «Сервис Тверь»;

- ФИО6 - руководитель и учредитель ООО «ЭнергоГранд» с долей 100%, наемный работник общества с ограниченной ответственностью «Сервис Тверь».

Кроме того, все вышеперечисленные организации имеют один и тот же адрес регистрации: 170017, 

<

...>.

Таким образом, несмотря на отсутствие формальных признаков заинтересованности (аффилированности), судом установлена фактическая аффилированность сторон сделки.

При таких обстоятельствах в  результате совершения спорных платежей причинен вред имущественным правам кредиторов ввиду уменьшения конкурсной массы должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Кодекса).

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Пункт 1 статьи 170 ГК РФ направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В пункте 86 Постановления № 25 указано, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В рассматриваемом случае судом на основании представленных доказательств сделан вывод о реальности выполнения подрядных работ.

В то же время, ввиду установления обстоятельств для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и в силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере                854 773 руб.

Апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 23 марта 2021 года по делу № А66-1231/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

К.А. Кузнецов

С.В. Селецкая