ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.04.2024

Дело № А40-257679/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2024 

Полный текст постановления изготовлен  25.04.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Мысака Н.Я., Морхата П.М.

 при участии в судебном заседании:

ФИО1-лично, паспорт

рассмотрев  24.04.2024  в судебном заседании кассационную  жалобу

ФИО1

на определение от 01.03.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении апелляционной жалобы 

 

УСТАНОВИЛ:

В деле о банкротстве ООО «СК «Мегаполис» определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 признана недействительной сделка по формированию фиктивной кредиторской задолженности  ООО «СК Мегаполис» перед ООО «Спецстройкомплект» (ранее - ООО «Нижегородспецстрой»), формализованную в виде договора субподряда № НМЕГ/07.21 от 13.07.2016 между ООО «Нижегородспецстрой» (субподрядчик) и ООО «СК «Мегаполис» (подрядчик), актов  о приемке выполненных работ (форма № КС-2) №1 от 25.07.2016, №2 от 25.07.2016, справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 988 181,27 руб.

Применены последствия  недействительными сделки ООО СК «Мегаполис» с ООО «Спецстройкомплект» по формированию фиктивной кредиторской задолженности ООО «СК Мегаполис» перед ООО «Спецстройкомплект»  (ранее – ООО «Нижегородспецстрой»).

Признаны не возникшими обязательства, вытекающие из договора субподряда № НМЕГ/07.21 от 13.07.2016 между ООО «Нижегородспецстрой» (субподрядчик) и  ООО «СК «Мегаполис» (подрядчик), актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) №1 от 25.07.2016, №2 от 25.07.2016, справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 988 181,27 руб.

С ООО  «Спецстройкомплект» в пользу  ООО  СК «Мегаполис» взыскано 940 740 руб.

Также указанным определением отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

ФИО1, не согласившись с данным определением, 25.02.2024 обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 01.03.2024 суд апелляционной инстанции возвратил жалобу, указав на то, что определением от 08.12.2023 интересы ФИО1 не затронуты.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился   с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на нарушение норм процессуального права.

Письменные отзывы на жалобу не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы  кассационной жалобы,   заслушав ФИО1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Возвращая  апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции указал на то, что обжалуемым судебным актом непосредственно не затронуты права и законные интересы заявителя апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции вывод суда апелляционной инстанции считает ошибочным.

Конституционный  Суд Российской Федерации  неоднократно указывал, что статья 42 АПК РФ   направлена на защиту прав лиц, не участвовавших в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, и тем самым - на реализацию  гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту (Определения от 22.12.2015 № 2963-О, от 29.05.2019 № 1422-О, от 28.11.2019 № 3140-О, Постановление от 16.11.2021 № 49-П).

В части 1 статьи 257 АПК РФ предусмотрено, что право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно разъяснениям,   приведенным  в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума № 12), к иным лицам, которые вправе обжаловать судебные акты в порядке апелляционного производства, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ  относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим  лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях,   то  есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 постановления Пленума № 12 разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Из изложенного следует, что лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать довод о том, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Вопреки  ошибочному мнению  суда апелляционной инстанции, право ФИО1 на обжалование судебного акта может возникнуть не только в случае подачи в отношении него заявления о привлечении к его субсидиарной ответственности, а ранее, как в данном случае, на что ФИО1 обращал внимание суда апелляционной инстанции.

Позиция суда апелляционной инстанции  о том, что само по себе указание в мотивировочной части обжалуемого определения на участие ФИО1 в органах управления  как ответчика, так и должника в различные периоды не возлагает на заявителя каких-либо прав или обязанностей, основана на собственном предположении суда, в связи с чем не опровергает довод ФИО1 о том, что принятый судебный акт имеет негативные последствия для ФИО1

Кроме того, суд апелляционной инстанции не установил, что ФИО1  в любом случае не подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в рамках  дела о банкротстве, что позволило бы вывод суда апелляционной инстанции принять за основу.

В силу пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на основании мотивированного ходатайства контролирующего должника лица арбитражный суд выносит определение о привлечении указанного лица к участию в деле о банкротстве.

Данное определение может быть обжаловано.

С момента вынесения определения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, контролирующее должника лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты.

Указанный пункт  применяется ,  в том числе, к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до 02.12.2022 (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2022 № 452-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Не применив подлежащую применению в данном случае специальную норму пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве, суд ошибочно посчитал, что определение суда первой инстанции не подлежит обжалованию ФИО1 в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку   допущенные  судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения привели к принятию неправильного судебного акта, определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу № А40-257679/2019  о возвращении апелляционной жалобы отменить.

Апелляционную жалобу направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева  

Судьи                                                                                                Н.Я. Мысак

                                                                                                            П.М. Морхат