АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6305/24

19 июля 2024 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   15 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен            19 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Киричковой Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.05.2023)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании решение и приказ незаконными,

третье лицо:

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Ростовской области «Таганрогский техникум машиностроения и металлургии «Тагмет» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2002, ИНН: 

<

***>)

при участии:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от  07.06.2024);

от УФАС по РО: ФИО3 (доверенность от 09.01.2024), ФИО4 (доверенность от 29.01.2024), 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения № 061/10/104-396/2024 УФАС по Ростовской области  от 15 февраля 2024 года, и приказа УФАС по Ростовской области от 21 февраля 2024 года  № 44/24, о включении в Реестр недобросовестных поставщиков сведения в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 сроком на два (2) года в связи расторжением Контракта № ЦС(ЭЗК)-036-30 от 13.09.2023, заключенного по итогам проведения запроса котировок в электронной форме №0358200027723000036.

Суд привлек к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Ростовской области «Таганрогский техникум машиностроения и металлургии «Тагмет».

Посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от заинтересованного лица поступил отзыв на заявление. Суд определил приобщить документы к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления решения суда в законную силу по делу №А53-21166/2024.

Представитель заинтересованного лица не возражал против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой права, также допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 АПК РФ).

Исходя из цели указанного правового института, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. При этом невозможность рассмотрения дела судом означает, что если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1091-О).

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Ростовской области «Таганрогский техникум машиностроения и металлургии «Тагмет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  об обязании принять работы, принято к производству исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, возбуждено производство по делу № А53-21166/2024.

В рамках настоящего дела индивидуальный предприниматель ФИО1 оспаривает решение № 061/10/104-396/2024 УФАС по Ростовской области  от 15 февраля 2024 года, и Приказ УФАС по Ростовской области от 21 февраля 2024 года  № 44/24, о включении в Реестр недобросовестных поставщиков сведения в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 сроком на два (2) года в связи расторжением Контракта № ЦС(ЭЗК)-036-30 от 13.09.2023, заключенного по итогам проведения запроса котировок в электронной форме №0358200027723000036.

В данном случае обстоятельств, которые в силу п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствовали о невозможности рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО1  об оспаривании решения № 061/10/104-396/2024 УФАС по Ростовской области  от 15 февраля 2024 года, и приказа УФАС по Ростовской области от 21 февраля 2024 года  № 44/24, о включении в Реестр недобросовестных поставщиков до вступления решения суда в законную силу по делу №А53-21166/2024 об обязании принять работы, не имеется. Спор по делу №А53-21166/2024 не препятствует рассмотрению настоящего дела.

В связи с чем, суд также отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления решения суда в законную силу по делу №А53-21166/2024.

Представитель заявителя поддержал заявленное требование в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие фактические обстоятельства.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, в соответствии в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) заказчик направил обращение о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений об ИП ФИО1 в связи с односторонним отказом Исполнителя от исполнения контракта от 13.09.2023 № ЦС(ЭЗК)-036-30, заключенного по итогам запроса котировок в электронной форме № 0358200027723000036 на «Выполнение работ по капитальному ремонту кровли и фасада здания учебно-производственных мастерских ГБПОУ РО «Тагмет» по адресу: 

<

...> (территория АО «ТАГМЕТ»)».

Комиссией установлено, что 31.08.2023 Заказчиком на официальном сайте www.zaknpki.gov.ru в ЕИС и на электронной торговой площадке АО «Сбербанк-АСТ» опубликовано извещение о проведении запроса котировок в электронной форме № 0358200027723000036. Предмет контракта - «Выполнение работ по капитальному ремонту кровли и фасада здания учебно-производственных мастерских ГБПОУ РО «Тагмет» по адресу: 

<

...> (территория АО «ТАГМЕТ»)».

Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 4 701 200 рублей.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика от 08.09.2023 победителем признана ИП ФИО1 с ценой 3 998 280,00 рублей.

13 сентября 2023 года между Заказчиком и ИП ФИО1 (далее - подрядчик) заключен контракт № ЦС(ЭЗК)-036-30.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, предметом контракта является «Капитальный ремонт кровли и фасада ГБПОУ РО «Таганрогский техникум машиностроения и металлургии «Тагмет» здание учебно-производственных мастерских на территории завода, ул. Социалистическая, 149-2. (Инв. №60:437:001:200003310)».

Согласно пункту 1.2. контракта работы выполняются в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) и Сметной документацией (Приложение № 2 к Контракту).

В Техническом задании отражено, что Подрядчик обязан:

-по требованию Заказчика в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения контракта предоставить Заказчику на утверждение смету для выполнения работ, предусмотренных контрактом, составленную Подрядчиком в соответствии с ценой контракта и с учетом предусмотренного объема работ и используемых материалов и оборудования;

-в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения контракта составить и предоставить на утверждение Заказчику График выполнения работ;

-в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения контракта предоставить Заказчику копии приказов о назначении ответственного за выполнение работ и о назначении ответственного за безопасное выполнение работ, предусмотренных контрактом;

-своевременно оформлять акты освидетельствования скрытых работ (при наличии скрытых работ).

Работы выполняются по утвержденному Заказчиком графику выполнения работ. При выполнении работ Подрядчик обязан вести общий журнал работ, в котором отражаются все факты и обстоятельства, происходящие в процессе выполнения работ, и предъявлять Заказчику по его требованию.

Раздел 3 контракта «Место и сроки выполнения работ» содержит следующую информацию:

пункт 3.1: Место выполнения работ: 

<

...>.

пункт 3.2: Сроки выполнения работ: с момента заключения Контракта по 31 октября 2023 года.

18.10.2023 (платежное поручение № 1069439) Заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 1 199 484 рублей.

По состоянию на 31.10.2023 ИП ФИО1 не исполнила свои обязательства по контракту.

02.11.2023 Заказчик направил в адрес подрядчика письмо (исх. № 737), в котором указано на факт истечения срока выполнения работ, в то время как подрядчик к работам так и не приступил.

03.11.2023 Подрядчик письмом (исх. № б/н) ответил Заказчику что прилагает все усилия для выполнения работ по контракту и заверил, что требования по претензии от 02.11.2023 будут исполнены.

07.12.2023 Подрядчик запрашивает у Заказчика в электроном виде проект к контракту или исходные чертежи, план этажей, план кровли, фасада и подобные документы. Заказчик направляет данные документы 11.12.2023.

08.12.2023 Заказчик принимает решение об одностороннем отказе в связи с нарушением сроков исполнения контракта и неисполнением ИП ФИО1 условий контракта.

Подрядчик на совещании 18.12.2023 берет на себя обязательства до 31.12.2023 завершить работы по контракту о чем в адрес Заказчика направлено гарантийное письмо (исх. № б/н от 15.12.2023).

Заказчик отменил решение об одностороннем отказе (исх. № 979 от 18.12.2023).

29.12.2023 в адрес Заказчика пришли результаты плановой выездной проверки специалиста ГБУ РО «Ростовоблстройзаказчик», осуществляющего строительный контроль на объекте, в ходе которой выявлены значительные нарушения при ведении работ подрядчиком.

Результаты проверки доведены Заказчиком до подрядчика 29.12.2023.

По состоянию на 31.12.2023 ИП ФИО1 не исполнила свои обязательства по контракту.

12.01.2024 заказчик в адрес подрядчика направил уведомление (исх. № 14) о возможности продлить срок исполнения контракта.

Подрядчик письмом от 15.01.2024 отказал от продления сроков исполнения контракта.

15.01.2024 подрядчик разместил в ЕИС документы о приемке части работ. Заказчик отказывает в приемке.

19.01.2024 подрядчик направил запрос заказчику о разъяснении ситуации по отказу в приемке части выполненных работ.

23.01.2024 в адрес заказчика поступила претензия подрядчика о неосновательном отказе заказчика в принятии от подрядчика фактически выполненных работ» (ответ заказчика от 24.01.2024).

26.01.2024 подрядчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно сведениям из единой информационной системы, указанное решение получено Заказчиком 26.01.2023, что является датой надлежащего уведомления.

По результатам рассмотрения обращения, Комиссия УФАС по РО, руководствуясь ч. 1 ст. 2, ч. 15 ст. 99, ст. 104 Закона о контрактной системе и Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021г. № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации», вынесла решение от «15» февраля 2024 года по делу № 061/10/104-396/2024, в соответствии с которым включила сведения, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (107113, 

<

...>; ИНН 

<

***>) в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два (2) года в связи расторжением контракта № ЦС(ЭЗК)-036-30 от 13.09.2023г., заключенного по итогам проведения запроса котировок в электронной форме № 0358200027723000036.

21.02.2024 руководителем УФАС по РО вынесен приказ о внесении сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в реестр недобросовестных поставщиков, в соответствии с которым приказано:

1. Включить в реестр недобросовестных поставщиков сведения в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (107113, 

<

...>; ИНН 

<

***>) сроком на два (2) года в связи расторжением контракта № ЦС(ЭЗК)-036-30 от 13.09.2023г, заключенного по итогам проведения запроса котировок в электронной форме № 0358200027723000036.

2. Датой включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений о поставщике (исполнителе, подрядчике), указанном в пункте 1 настоящего Приказа, считать дату размещения указанных сведений на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Не согласившись с решением и приказом антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Для признания арбитражным судом решений, действий (бездействия) государственного органа, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ).

В реестр включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В силу части 7 статьи 104 Закона №44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 – 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее ? Правила № 1062) ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Из анализа положений действующего законодательства следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участников закупок, выражающееся в неправомерном нарушении положений Закона.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 №13-П и от 21.11.2002 №15-П. согласно которой меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Заявитель в обоснование требований указывает, что на стадии заключения контракта, заявитель введен заблуждение, поскольку не предоставлена  достоверная информации о том, что объект выполнения работ находится у заказчика на праве оперативного управления, объект расположен на территории юридически принадлежащей третьему лицу (заводу АО «ТАГМЕТ»); территория, на которой расположен объект, относится к статусу «режимная».

Отклоняя доводы заявителя, суд исходит из следующего.        

Как указано выше и следует из материалов дела, информация о местонахождении объекта указана в предмете закупки - «Выполнение работ по капитальному ремонту кровли и фасада здания учебно-производственных мастерских ГБПОУ РО «Тагмет» по адресу: 

<

...> (территория АО «ТАГМЕТ»)».

Также, в техническом задании (являющимся приложением к извещению) изложено, что Подрядчик должен соблюдать режим ввоза-вывоза грузов, правила их перемещения, нахождение и перемещение людей по территории АО «ТАГМЕТ». Для оформления пропусков, не позднее, чем за сутки до планируемого ввоза-вывоза строительных материалов, инструмента, оборудования, мусора, предоставлять информацию заказчику о характере груза, сведения о транспортных средствах, водителях, сопровождающих лицах.

Следовательно, на момент формирования заявки заявитель владел информацией о месте выполнения работ и об ограничениях, связанных с этим.

Относительно отказа  Заказчика в приемке части выполненных работ, судом установлено, что он мотивирован результатами плановой выездной проверки специалиста ГБУ РО «Ростовоблстройзаказчик», осуществляющего строительный контроль на объекте, в ходе которой выявлены значительные нарушения при ведении работ подрядчиком.

Судом также установлено, что ИП ФИО1 не приступила к работам в установленный срок.

Как следует из письма подрядчика в адрес Заказчика от 03.11.2023, 20.10.2023 ИП ФИО1 в адрес заказчика направлены списки сотрудников, которые должны приступить к работам на объекте.

21.10.2023, на следующий день после подачи списков, сотрудники подрядчика прошли инструктаж по технике безопасности.

23.10.2023, за 7 календарных дней до окончания срока исполнения контракта, ИП ФИО1 направила номера машин поставщиков для подвоза материалов, необходимых для выполнения работ.

03.11.2023 завезены материалы.

Задержку в выполнения работ ИП ФИО1 объясняет задержкой в поставке материалов в связи с высокой сезонностью работ, аналогичных работам по контракту, что не может быть принято судом, в качестве уважительных причин нарушения сроков, поскольку предпринимательская деятельность осуществляется субъектом на свой риск, и он несет последствия совершения или не совершения им отдельных действий в рамках предоставленных ему гражданских прав. Принимая условия контракта, осуществляя их акцепт, победитель гарантирует как добросовестность своих намерений, так и достоверность представляемых документов и сведений, в том числе, в части своей готовности исполнить контракт в установленные законом сроки.

Также  ИП ФИО1 обосновывает неисполнение работ по контракту погодными условиями, вместе с тем, не подтверждено, что погодные условия не позволяли выполнять работы. Заявителем не подтверждено достаточными доказательствами свидетельствующими о неисполнении обязательств в результате непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, как это предусмотрено ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП ФИО1 указывает, что задержка выполнения работ обусловлена задержкой Заказчиком авансового платежа.

Судом установлено, что в силу 2.4.1. контракта, авансовый платеж в размере 30% цены Контракта, указанной в п. 2.1 Контракта, в сумме 1 199 484 рублей 00 копеек, НДС не облагается, в течение 30 календарных дней с даты заключения Контракта, на основании предоставленного Подрядчиком счета на перечисление авансового платежа.

Контракт заключен 13.09.2023, срок перечисления аванса - 13.10.2023. Заказчик перечислил аванс 18.10.2023. Вместе с тем, суд отмечает, что задержка перечисления аванса незначительная.

 Более того, выполнение работ по контракту не привязано к получению аванса, также его неполучение не препятствовало исполнению обязательств по контракту.

Суд учитывает, что заявитель, принимая на себя обязательства по выполнению работ, имел возможность заблаговременно ознакомиться с предлагаемыми условиями и оценить все возможные риски. На момент заключения контракта предприниматель согласился со всеми существенными условиями закупки, контракт подписан без разногласий. 

Таким образом, исполнителем не были приняты все возможные и зависящие от него меры для исполнения Контракта.

Действуя в рамках заключения контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на социально значимые цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей.

Безусловных доказательств, подтверждающих, что предпринимателем соблюдена степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для исполнения контракта, материалы дела не содержат и заявителем в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Кодекса, не представлены.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, которые по объективным, не зависящим от него причинам, не позволили ему совершить действия, предписанные контрактом, а равно и об отсутствии вины предпринимателя.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также с учетом установленных фактических обстоятельств, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение и приказ отвечают критериям законности.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В данном случае Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области при рассмотрении вопроса о включении (невключении) сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) выяснило и оценило все фактические обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи; осуществило полную и всестороннюю проверку информации, содержащейся в представленных заказчиком и исполнителем документах.

Процедура принятия оспариваемого решения не нарушена.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, оспариваемое решение № 061/10/104-396/2024 УФАС по Ростовской области  от 15 февраля 2024 года и приказ УФАС по Ростовской области от 21 февраля 2024 года  № 44/24, о включении в Реестр недобросовестных поставщиков сведения в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, а требования индивидуального предпринимателя ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя с учетом отказа в удовлетворении заявленных требований.

руководствуясь статьями 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                            Ю.В. Лебедева