Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-7043/2020

город Петрозаводск

05 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен   05 апреля 2021 года .

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Буга Н.Г.,   

при ведении протокола судебного заседания с применением технических средств аудиозаписи помощником судьи Ивановой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1

к Судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 города Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2

о признании незаконным бездействия по ведению исполнительного производства № 160936/19/10020-ИП и о приостановлении исполнительного производства

третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия и Общество с ограниченной ответственностью "Рента-плюс"

 

при участии представителей:

заявителя, ФИО1 – ФИО3, адвокат, доверенность № 10 АА 0887109 от 12.03.2020 года (том 3 л.д. 33), личность установлена на основании предъявленного удостоверения;

ответчика, Судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 города Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2 – не явился, надлежащим образом извещен;

третьих лиц, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия - не явился, надлежащим образом извещен; Общества с ограниченной ответственностью «Рента – плюс» - не явился, 

 

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 города Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2 о признании незаконным бездействия по ведению исполнительного производства № 160936/19/10020-ИП и о приостановлении исполнительного производства по тем основаниям, что ответчиком нарушены положения Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве».

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес места регистрации: 185035, 

<

...>) и Общество с ограниченной ответственностью «Рента – плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес места регистрации: 186870, 

<

...>).

Ответчик, Судебный пристав - исполнитель Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 города Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО4 Владимировн, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил суду отзыв на заявление, в котором заявленные требования не признал в полном объеме. Просит отказать в удовлетворении заявления. 

Третье лицо, Общество с ограниченной ответственностью «Рента плюс», в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направило суду отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, отзыв на заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не направило.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились. Сведения о надлежащем их извещении о времени и месте судебного заседания, с учетом положений статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеются в материалах дела.  

Ответчик и третьи лица также публично извещены о времени и месте судебного заседания путем размещения текста Определения от 15 марта 2021 года на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 и частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных ответчика и третьих лиц, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии их представителей.

Суд рассмотрев материалы сводного исполнительного производства не находит оснований для передачи настоящего дела (№ А26-7043/2020) в суд общей юрисдикции, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", предусматривающем, что арбитражным судом подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов.

Согласно материалам дела, заявление ФИО1 об оспаривании бездействий судебного пристава – исполнителя по ведению исполнительного производства № 160936/19/10020-ИП поступило в Арбитражный суд Республики Карелия 13 августа 2020 года, делу присвоен номер А26-7043/2020.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 14 декабря 2020 года исполнительное производство № 160936/19/10020-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 55243/20/10020-СД.

Таким образом, заявление ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство и не подлежит передаче на рассмотрение суда общей юрисдикции.    

   Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и в письменных пояснениях относительно предмета заявленных требований.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив представленные сторонами доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.

   Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Рента - плюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ФИО1 об обязании в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать оригиналы документов по деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Рента - плюс» за период с 18.04.2007 года по дату фактического исполнения решения суда, а также о взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу в размере 5 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения до фактического исполнения суда. Делу присвоен номер А26-2644/2019.

Позднее истец уточнил заявленные требования, дополнительно заявлено требование об обязании передать книги - журнала учета фактов хозяйственной деятельности (форма К-1), книги учета доходов и расходов за 2016 - 2018 годы и исключено требование о передачи печати Общества и решения Первого третейского суда ввиду получения их от ответчика. 

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01 сентября 2019 года по делу № А26-2644/2019 удовлетворен иск Общества с ограниченной ответственностью «Рента - плюс» к ФИО1; последнему присуждена обязанность в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу передать истцу оригиналы документов по деятельности Общества за три года, предшествующих обращению в суд с настоящим иском, а именно:

1)     Документы по расчёту с подотчётными лицами (авансовые отчёты, приказы о назначении подотчётных лиц);

2)     Документы по учёту труда и заработной платы (штатные расписания, табели учёта рабочего времени, расчётные ведомости по форме Т-51, платежные ведомости на выдачу заработной платы, должностные инструкции работников, положение по оплате труда, правила внутреннего трудового распорядка, материалы по СОУТ);

3)     Документы по учёту денежных средств (кассовые книги за 2016, 2017 годы, приходные и расходные кассовые ордера; платежные поручения;

4)     Документы по учёту основных средств (Акты приемки-передачи основных средств по форме ОС-1; инвентарные карточки по основным средствам (форма ОС-6), акты на списание основных средств);

5)     Регистры бухгалтерского и налогового учёта (оборотно-сальдовые ведомости (сводные) по состоянию на 14.01.2019 года, а также за 2016, 2017, 2018 года, за исключением оборотно - сальдовой ведомости по счету 70;

6)     Бухгалтерский баланс за 2017 год;

7)     Книгу - журнал учёта фактов хозяйственной деятельности (по форме К-1) за период с 2016 по 2018 годы;

8)     Книгу учёта доходов и расходов за период с 2016 по 2018 годы.

Также с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рента - плюс" взыскана судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта в размере 2 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения, начиная с 6 рабочего дня после вступления решения в законную силу и по день его фактического исполнения.

Решение суда первой инстанции в апелляционном и кассационном порядке не обжаловано и вступило в законную силу 02 октября 2019 года.

16 октября 2019 года взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 031712556.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом – исполнителем 23.10.2019 года по заявлению взыскателя возбуждено исполнительное производство № 160936/19/10020-ИП.

Полагая, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим заявлением и просит признать незаконным бездействие Судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 города Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2 по ведению исполнительного производства № 160936/19/10020-ИП. 

            Заслушав пояснения представителя заявителя, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.  

   В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления судебного пристава, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 года № 12505/11).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (до 01.01.2020 года - Федеральный закон "О судебных приставах") судебный пристав - исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Нормой пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом - исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Как установлено в судебном заседании и не оспаривается представителями сторон, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01 сентября 2019 года по делу № А26-2644/2019 ФИО1 присуждена обязанность в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу передать Обществу с ограниченной ответственностью «Рента – плюс» оригиналы документов по деятельности Общества за три года, предшествующих обращению в суд. В резолютивной части решения указан перечень документов, которые необходимо передать истцу (всего 8 пунктов). В апелляционном и кассационном порядке решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.09.2019 года не оспаривалось. 

            Таким образом, предметом исполнения судебного акта по делу № А26-2644/2019 является обязанность ФИО1 передать Обществу с ограниченной ответственностью «Рента – плюс» в полном объеме документы, поименованные судом. 

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанное положение процессуального законодательства корреспондируется с нормами Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

            Доказательства исполнения судебного акта, исходя из его буквального толкования, ФИО1 в материалы настоящего дела не представил.

            Данный факт подтверждается также Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 21 февраля 2020 года по делу № А26-2644/2019, которым суд отказал судебному приставу - исполнителю в прекращении исполнительного производства № 160936/19/10020-ИП. В апелляционном порядке Определение суда сторонами не обжаловалось.

            Учитывая вышеизложенное, суд считает, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, в понимании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих об исполнении должником требований исполнительного документа в полном объеме. 

Ссылка заявителя на отсутствие у него ряда документов, поименованных в решении суда от 01.09.2019 года по делу № А26-2644/2019, не может быть принята судом как основание для прекращения исполнительного производства. 

Рассматривая настоящее дело № А26-7043/2020, суд не наделен полномочиями по оценке (переоценке) решения суда по делу № А26-2644/2019 года или изменения его содержания. 

            При таких обстоятельствах, суд считает, что исполнительный лист, выданный в рамках исполнения решения Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-2644/2019 не исполнен в полном объеме, что противоречит положениям статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" и статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". У судебного пристава – исполнителя отсутствуют законные основания для прекращения исполнительного производства. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

 С учетом вышеизложенного, суд считает, что заявленные требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судом не производится.

Заявление ФИО1 о приостановлении исполнительного производства № 160936/19/10020-ИП также удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению или может быть приостановлено судом полностью или частично, установлены в статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает как обязательные, поименованные в части 1 статьи 39, так и факультативные, указанные в части 2 статьи 39, основания приостановления исполнительного производства, то есть устанавливает и обязанность, и право суда приостановить исполнительное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложении ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Таким образом, обстоятельства, при наступлении которых исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению, должны быть прямо предусмотрены законом. Приостановление исполнительного производства является исключительной мерой.

Между тем подача заявления в суд об оспаривании бездействий судебного пристава – исполнителя не предусмотрена в качестве безусловного основания для приостановления исполнительного производства ни в Федеральном законе от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ни в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.

Указание на взыскание судебной неустойки с заявителя в размере 2 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения судебного акта в части требования о передаче документов не является достаточными основаниями для приостановления исполнительного производства.

Следовательно, при таких обстоятельствах сам факт подачи заявления об оспаривании бездействий судебного пристава - исполнителя не может повлечь необходимость приостановления исполнительного производства.

По смыслу статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и учитывая требования статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда и необходимости их исполнения, следует исходить из того, что обжалование в судебном порядке постановления судебного пристава - исполнителя может являться основанием для приостановления исполнительного производства лишь в исключительных случаях, поскольку само по себе рассмотрение законности действий (бездействий) судебного пристава не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, и не вносит неопределенность в возможность выполнения требований исполнительного документа.

Статьи 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основополагающих принципов осуществления правосудия указывают на равноправие сторон и их равенство перед законом. Необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 24 и пунктом 6 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по приостановленному исполнительному производству никакие исполнительные действия не допускаются, а это нарушает права взыскателя, поскольку он на неопределенный срок лишается возможности получить присужденное.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник не представил доказательств того, что отказ в приостановлении исполнительного производства до рассмотрения арбитражным судом настоящего спора по существу приведет к нарушению его прав и законных интересов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что приведенные ФИО1 в обоснование заявления доводы не относятся к безусловным основаниям для удовлетворения его ходатайства о приостановлении исполнительного производства полностью.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства № 160936/19/10020-ИП.

 

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1.            В удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

2.            В удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства № 160936/19/10020-ИП, отказать.

3.            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, город Санкт - Петербург, Суворовский проспект, дом 65, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Буга Н.Г.