АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-437/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО3 Э.В.,

судейКлат Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                          с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ветеран» на решение от 06.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Инкина Е.В.) и постановление                           от 24.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи                 Лебедева Н.А., Бодункова С.А., Верёвкин А.В.) по делу № А75-437/2021                  по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ветеран» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 308501, 

<

...>)              к обществу с ограниченной ответственностью «Элтехника»                              (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>)                           о взыскании 66 521 руб. 46 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ветеран» (далее – ООО ЧОП «Ветеран», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элтехника» (далее – ООО «Элтехника», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг от 25.04.2018 № 719/2/01-У в сумме 65 538 руб. 38 коп., неустойки за период с 16.02.2020 по 30.04.3020 в сумме 983 руб. 08 коп. 

Решением от 05.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 24.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований ООО ЧОП «Ветеран» отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО ЧОП «Ветеран» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; при вынесении судебных актов судами были нарушены нормы материального и процессуального права. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что услуги оказаны ответчику надлежащим образом и в полном объеме, вина истца в ненадлежащем оказании услуг отсутствует; судами не принято                             во внимание, что похищенная с парковки объекта охраны неустановленными лицами вибротрамбовка ответчиком не передавалась под охрану истцу;              на момент хищения ответчиком не были созданы условия истцу для осуществления надлежащего пропускного и внутриобъектового режима на парковке охраняемого объекта; органами внутренних дел причастность сотрудников истца к хищению не установлена; суд апелляционной инстанции нарушил право истца на участие в рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку назначенное время рассмотрения апелляционной жалобы исключало возможность участия представителя истца в процессе, заявленное ходатайство об участии представителя с использованием средств видеоконференц-связи необоснованно отклонено. 

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции                 не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании охранных услуг от 25.04.2018 № 719/01-У в редакции протокола разногласий (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по охране объекта - строительная площадка, строящийся «Торгово-развлекательный комплекс, расположенный по адресу: Белгородская область, Белгородский район в границах ЗАО «Агрофирма Дубовое» (далее по тексту - объект). Объект, передаваемый под охрану, должен отвечать следующим требованиям: территория объекта должна быть освещена и по периметру ограждена; объект должен быть оснащен средствами пожаротушения и обеспечен свободным доступом исполнителя к ним.

Стоимость оказанных услуг определяется ежемесячно на основании фактического времени оказания услуг в соответствующем месяце из расчета 155 руб. без учета НДС, за один час одного охранника (пункт 2.1 договора) Оплата услуг производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 2.3 договора).

В разделе 3 договора предусмотрены обязанности сторон.

Для исполнителя предусмотрены следующие обязанности:

-установить и обеспечить охраняемый объект камерой видеонаблюдения на КПП для осуществления контроля над въездом/выездом автотранспорта на охраняемый объект и КТС (кнопкой тревожно сигнализации) для вызова     и прибытия помощи дежурному наряду, за счет собственных средств;

-соблюдать пропускной и внутриобъектовый режим на объекте установленный заказчиком;

-организовать и обеспечить надежную охрану имущества, находящегося на объекте, в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора. Предупреждать и пресекать любые противоправные действия на охраняемом объекте, направленные на незаконное завладение имуществом                                  и материальными ценностями, находящимся на объекте;

-контролировать внос-вынос (ввоз-вывоз) товарно-материальных ценностей с охраняемого объекта по документам установленного образца (ТТН, материальный пропуск);

- не допускать проникновение на охраняемый объект посторонних лиц.

Согласно пунктам 4.2 и 4.3 договора исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный заказчику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору. Исполнитель возмещает заказчику убытки в размере реального ущерба, причиненного хищение материальных ценностей. Заказчик вправе до компенсации исполнителем в полном объеме причиненного ущерба приостановить оплату по настоящему договору, включая оплату оказанных услуг, в размере стоимости похищенных, поврежденных товарно-материальных ценностей, причиненного ущерба. Такая приостановка оплаты не является нарушением заказчиком порядка               и сроков оплаты.

Как указывает истец, стоимость оказанных услуг в январе 2020 года составила 345 960 руб. При этом оплата услуг произведена ответчиком                  в части в размере 280 421 руб. 62 коп. По состоянию на момент подачи иска задолженность составила 65 538 руб. 38 коп.

Претензией от 16.01.2020 № 1 исполнитель потребовал погасить долг.

В ответ на претензию заказчик указал на факт хищения с объекта охраны принадлежащего ему имущества - вибротрамбовки RedVerg RD-TR14, балансовой стоимостью 65 538 руб. 38 коп., и удержание спорной суммы из оплаты услуг.

Выражая несогласие с указанным удержанием, ООО ЧОП «Ветеран» обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору и неустойки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, констатировал, что истцом не было принято должных мер, направленных на обеспечение сохранности имущества ответчика, исходил  из того, что материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) истца и возникшими у ответчика убытками, обоснован размер убытков, в связи с чем признал правомерным удержание ответчиком из стоимости услуг убытков в виде стоимости похищенного имущества. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) по делам                              о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,  в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации                                     об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

В пункте 5 постановления № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков,                  а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер                и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением              и доказанными кредитором убытками предполагается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы об отсутствии вины в действиях истца,                    о надлежащем исполнении обязательств по оказанию охранных услуг отклоняются судом кассационной инстанции. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, акт от 24.12.2019 о хищении имущества, товарно-материальных ценностей, подписанный представителем исполнителя ФИО2 без возражений, постановление                        о возбуждении уголовного дела  от 24.12.2019 № 11901140007001303, истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, констатировав, что объектом охраны по договору являются как объекты недвижимости, так и товарно-материальные ценности заказчика, находящиеся на охраняемой территории, установив факт хищения имущества истца, расположенного               на территории, охраняемой ООО ЧОП «Ветеран», признав, что ООО ЧОП «Ветеран», являясь профессиональным участником рынка охранных услуг, приняло на себя риски, связанные с обеспечением сохранности имущества заказчика, при этом не проявило той степени осмотрительности, которая              от него требовалась для исполнения своих обязанностей по договору,                     в отсутствие доказательств, исключающих ответственность исполнителя, суды пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору, повлекших причинение ответчику убытков                    в размере стоимости похищенного имущества, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований о взыскании  задолженности за оказанные услуги в сумме 65 538 руб. 38 коп.

Доводы кассационной жалобы о том, что похищенная вибротрамбовка не передавалась ответчиком под охрану истцу, была оставлена сотрудниками ООО «Элтехника» в свободном доступе вне видимости для сотрудника охраны, на момент хищения ответчиком не были созданы условия истцу для осуществления надлежащего пропускного и внутриобъектового режима на парковке охраняемого объекта были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно ими отклонены.

Как верно указано судами, по условиям договора истец принял на себя обязанность по охране объекта - строительная площадка, строящийся «Торгово-развлекательный комплекс, расположенный по адресу: Белгородская области, Белгородский район в границах ЗАО «Агрофирма Дубовое».

С учетом установленного факта передачи объекта под охрану, суды обоснованно исходили из того, что находящаяся на строительной площадке вибротрамбовка считалась принятой под охрану с момента ее размещения      на охраняемой территории.

Доводы ООО ЧОП «Ветеран» о том, что ответчиком не приняты меры по приведению территории в соответствие с требованиями к объекту охраны обоснованно отклонены судами, поскольку в случае нарушения заказчиком требований по укрепленности подлежащего охране объекта общество вправе было приостановить исполнение договора и потребовать устранить нарушения либо отказаться от дальнейшего исполнения договора, предупредив об этом ООО «Элтехника», вместе с тем признало возможным исполнение своих обязательств по охране объекта  (статья 719 ГК РФ, пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Соответствующие выводы сделаны судами по результатам исследования всех доказательств в совокупности, отвечают правилам доказывания                     и оценки доказательств (части 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 9 АПК РФ. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, не принимаются судом кассационной инстанции. 

Судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи ввиду отсутствия у Арбитражного суда Белгородской области технической возможности проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи в указанное время в связи с расположением судов в разных часовых поясах, графиком работы судов, что соответствует требованиям статьи 153.1 АПК РФ. 

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что в удовлетворении указанного ходатайства отказано определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы состоялось 07.10.2021. Истец не лишен был возможности принять участие в судебном заседании.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

В целом доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены ими как несостоятельные. 

По сути, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Положения статей 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства                   и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, поскольку материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 14.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-437/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЭ.В. ФИО3

СудьиЕ.В. Клат

ФИО1