ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.07.2024 года

Дело № А40-83446/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 24.10.2023)

от ФИО3 - представитель ФИО4 (доверенность от 11.06.2024)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Баринова Владимира Николаевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024(№09АП-15747/2024),по заявлению финансового управляющего должника о признаниинедействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства(прицеп) от 12.02.2019, заключенного между ФИО3 и ФИО1, иприменении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 ФИО3 (далее – должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 19.12.2020 №234(6955) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 01.06.2023 поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства (прицеп) от 12.02.2019, заключенного между ФИО3 и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024, договор купли-продажи транспортного средства (прицеп) от 12.02.2019 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника прицеп к л/а VIN 

<

***>.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что обстоятельства недействительности сделки не установлены.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представители ФИО1 и ФИО3 в заседании суда округа поддержали доводы кассационной жалобы.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, следует из материалов дела, финансовым управляющим выявлена сделка от 12.02.2019 по отчуждению прицепа к л/а VIN 

<

***> 2013 г.в. цвет серебристо-серый гос. рег. знак марка 821303.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 12.02.2019, должник продал ФИО1 указанное имущество по цене 27 000 руб.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи, финансовый управляющий должника указывал, что данная сделка отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно доводам управляющего, должником совершена сделка по отчуждению имущества в пользу заинтересованного (аффилированного лица) в период значительного объема задолженности перед кредиторами, что причинило вред имущественным интересам кредиторов должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 19, 32, 61.1-61.9 Закона о банкротстве, Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии необходимой совокупности обстоятельств недействительности спорной сделки.

Удовлетворяя заявление управляющего, суды исходили из доказанности предъявленных требований, указав на неплатежеспособность должника в момент заключения договора, заинтересованность (аффилированность) сторон сделки, вред причиненный кредиторам должника выбытием прицепа из имущественной массы ФИО3

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п. 5 Постановления № 63, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего постановления).

В соответствии с п. 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В настоящем случае, судами исследованы фактические обстоятельства спора, представленные доказательства и доводы сторон, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи недействительной сделкой.

Так, материалами дела подтверждается и правомерно установлено судами, что на момент совершения сделки должник имел значительный объем задолженности перед кредиторами.

Договор заключен между заинтересованными (аффилированными) лицами (сын и отец), что применительно к п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» презюмирует осведомленность другой стороны сделки о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Заинтересованность (аффилированность) также означает осведомленность ответчика о состоянии неплатежеспособности должника на момент совершения сделки.

В результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в результате совершения сделки из имущественной массы должника выбыло имущество, денежные средства от реализации которого могли быть направлены на погашение требований кредиторов.

Судами оценены представленные ответчиком в материалы дела оправдательные доказательства, исследованы в совокупности с иными фактическими обстоятельствами спора, установив наличие оснований для признания договора недействительной сделкой. Судами отмечено, что должником были реализованы все имеющиеся у него активы (прицеп, автомобиль), сделки оспариваются финансовым управляющим.

Ответчик ссылался на то, что в материалы дела представлены доказательства в подтверждение финансовой возможности приобрести имущество, вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о дальнейшем расходовании денежных средств должником, равно как и сведений о погашении за счет данных средств требований кредиторов.

Суды пришли к выводу о мнимости обязательств, указав на отсутствие необходимости реализации прицепа и отсутствии фактических доказательств оплаты, поскольку договор оформлен между заинтересованными лицами.

Иные доводы ответчика являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие оснований для признания сделки недействительной, с чем соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу № А40-83446/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Д.В. Каменецкий                                                                                                                         В.Я. Голобородько