Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-16297/18-47-123

г. Москва

28 апреля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «ИТВОРК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику ООО «Рамблер Интернет Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, при участии представителей: согласно протоколу   

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИТВОРК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Рамблер Интернет Холдинг» о взыскании по договору оказания услуг от 09.12.2016 №РИХ_Р_2016/3404, в том числе 4 018 330, 16 руб. основного долга за оказанные услуги, 319 843, 01 руб. пени за просрочку платежа за период с 15.09.2017 по 22.01.2018, а также пени по договору за период с 23.01.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,05% от суммы основного долга за каждый день просрочки, с учетом письменного уточнения. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, с учетом письменного уточнения.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам, в т.ч., ссылаясь на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, заявил об уменьшении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, как несоразмерной последствиям неисполнения обязательств по договору.

Возражения относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания от лиц, участвующих в деле не поступили, в связи с чем суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Выслушав мнение истца, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В материалы дела представлена подлинная письменная от  16.10.2017 №14/10 претензия с требованием об оплате задолженности по спорному договору, с отметкой ответчика о ее получении 17.10.2017.

Таким образом, истцом соблюден обязательного досудебного порядка урегулирования спора, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют. 

Между ООО «ИТВОРК» (Истец, Исполнитель) и ООО «Рамблер Интернет Холдинг» (Ответчик, Заказчик) заключен Договор оказания услуг № РИХ_Р_2016/3404 от 09.12.2016, в соответствии с которым истец обязался оказать услуги в пользу ответчика, а ответчик - принять и оплатить услуги по привлечению пользователей на страницы результатов поиска. 

Во исполнение указанного договора истец за период с июня 2017 года по июль 2017 года оказал услуг на общую сумму - 4 018 330 руб. 16 коп., что подтверждается двусторонними актами сдачи-приемки оказанных услуг №06-16/РА от 30.06.2016 (за отчетный период июнь) на сумму 3 910 103,51 руб., акт № 07-16/РА от 31.07.2017 (за отчетный период июль) на сумму 108 226,65 руб.

Согласно п. 5.9. Договора оплата за оказанные услуги осуществляется ответчиком в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течение 45 календарных дней с даты окончания Отчетного периода (месяца).

Ответчик оплату за оказанные услуги не произвел.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом за период с июня по июль составила 4 018 330,16 руб.

В соответствии с п. 6.2. Договора в случае просрочки выполнения Заказчиком денежных обязательств по Договору Заказчик платит Исполнителю по его требованию пеню в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.9. Договора оплата за оказанные услуги осуществляется ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течение 45 (сорок пять) календарных дней с даты окончания отчетного периода).

Полученная 17.10.2017 ответчиком письменная от  16.10.2017 №14/10 претензия об оплате задолженности по спорному договору, ответчиком не исполнена.  

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности по спорному договору в полном объеме в установленный сроки, истцом заявлены исковые требования. 

В соответствии со ст. 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически  верным.

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты задолженности в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Изложенные в письменном отзыве доводы ответчика отклоняются судом по изложенным выше основаниям. 

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Учитывая размер неустойки, период ее начисления, сумму основного долга, учитывая баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.309, 310, 330, 779 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 64, 65, 104, 110, 123, 124, 167-171 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Рамблер Интернет Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ИТВОРК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 018 330, 16 руб. основного долга за оказанные услуги, 319 843, 01 руб. пени за просрочку платежа за период с 15.09.2017 по 22.01.2018, пени по договору за период с 23.01.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,05% от суммы основного долга за каждый день просрочки, а также 44 691 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

   Судья                                                                                                                   А.А. Эльдеев