Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-21015/2024

г. Хабаровск

07 февраля 2025 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.В. Бутковского, 

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества ограниченной ответственностью «Розничные технологии 25» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680009, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Впрокторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680052, 

<

...>)  

о взыскании 119 021 руб. 80 коп. 

ООО «Розтех 25» (далее – истец, покупатель) обратилось в суд с иском к ООО «Впрокторг» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании 119 021 руб. 80 коп. штрафа за недопоставку товаров по договору поставки от 13.12.2021 № 160-25 за период с 06.06.2022 по 03.05.2023.  

Определением суда от 02.12.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Ответчик в отзыве иск не признал, в случае удовлетворения иска заявил о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

От истца поступили возражения на заявление ответчика, возражения против перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд ходатайство отклонил ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода из упрощённого порядка в общий.  

Решением суда от 03.02.2025, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме, при этом размер штрафа снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ до 7,5% от стоимости недопоставленных товаров. С ответчика в пользу истца взыскано 59 510 руб. 90 коп. штрафа и 10 951 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине.  

В установленный законом срок от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.  

Как следует из материалов дела, 13.12.2021 между сторонами заключен договор поставки № 160-25, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар, наименование, ассортимент, цены которого указаны в приложении № 2 «Спецификации товаров».  

Спецификация является неотъемлемой частью договора и обязательна к заполнению Подписанием договора стороны подтверждают существенность и достоверность информации, содержащейся в спецификации. Цена товара, указанная в спецификации, является фиксированной и подлежит изменению только по соглашению сторон в порядке, указанном в договоре (п.2.1).  

Адреса торговых точек, в которые поставляется товар, согласованы сторонами в Приложении № 10 к договору.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора, поставка товара производится на основании заявки на закуп товара, которая является неотъемлемой часть. Договора.  

Заявка оформляется покупателем на основании согласованной сторонами спецификации, направляется поставщику в электронном виде по форме Приложения № 5 к договору и является обязательной для исполнения поставщиком. Заявка может быть направлена по технологии автоматизированного обмена электронными сообщениями в стандартизированных форматах (EDI), при согласовании данного вида документооборота, поставщик обязан иметь технические возможности для приема заявок покупателя (п.3.2 договора).  

Согласно пункту 3.4 договора, заявка направляется покупателю не позднее чем за 24 часа до планируемой даты поставки, но не позднее 14 час. 00 минут. (по хабаровскому времени) дня, предшествующего дате поставки. Поставщик обязуется подтвердить покупателю (грузополучателю) согласие поставить товар по заявке, направив электронную копию (скан) заявки с отметкой о подтверждении по форме Приложения № 5.  

В соответствии с пунктом 5.10 договора, заявка считается выполненной, а поставщик исполнившим свои обязательства по поставке, если он осуществил поставку товаров в согласованный покупателем срок, в ассортименте и количестве согласно заявки, по ценам, утвержденным в спецификации, с полным пакетом сопроводительной документации, в полном соответствии с действующим законодательством и условиям договора.  

Пунктом 3 приложения № 1 к договору предусмотрена ответственность поставщика за недопоставку товаров – штраф 15% от стоимости недопоставленных поставщиком за прошедший месяц товаров, либо 30%, если товар участвует в акции. Расчет недопоставки производится по формуле: недопоставка = заказанный покупателем за месяц товар – фактически поставленный поставщиком товар.  

Договор заключен на срок до 31.12.2021 с дальнейшей пролонгацией (п.11.1, п.11.2 договора).  

Как следует из материалов дела, в период с 06.06.2022 по 03.05.2023 в соответствии с предусмотренным договором поставки № 160-25 порядком покупатель направлял поставщику заявки на поставку товара, перечень которых указан в расчёте штрафа.  

В нарушение принятых обязательств товар по заказам с 06.06.2022г. по 02.05.2023г. поставщиком был поставлен частично, в частности, по заявке № 14С-008595 от 14.06.2022, № 7С-0006834 от 20.06.2022, либо не был поставлен, например, по заявке № 22С-006604 о 06.06.2022, и т.д. согласно расчету штрафных санкций.  

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком расчетами уровня сервиса за спорный период, заказами (заявками), доказательствами размещения  

заявок, товарными накладными (размещены в Картотеке арбитражных дел). При этом ответчик в спорный период не уведомлял истца о приостановке поставки товаров по договору.  

Согласно расчету штрафа за недопоставку с указанием номеров, даты и времени заказов (заявок) покупателя, количества товара, даты поставки, количества и сумм недопоставки, сумма штрафа составила 119 021 руб. 80 коп.  

Претензия истца от 07.11.2024 об оплате штрафа оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Возражая против иска, ответчик сослался на допущенные истцом нарушения сроков оплаты поставляемых по спорному договору поставки товаров, наличие просроченной задолженности перед ответчиком, в связи с чем ответчик неоднократно направлял в адрес истца уведомления о погашении долга во избежание введения стоп отгрузок, а также уведомления о прекращении отгрузки товара до полной оплаты задолженности. Ответчиком представлены уведомления, направленные по электронной почте, от 21.10.2022, 02.11.2022, 02.05.2023.  

Суд считает иск подлежащим удовлетворению, при этом сумму штрафа подлежащей снижению исходя из следующего.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.  

На основании статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).  

Факт нарушения ответчиком в период с 06.06.2022 по 03.05.2023 обязательств по поставке товаров в количестве, указанном в заявках покупателя, подтверждается материалами дела.  

Расчет штрафа судом проверен, является арифметически верным, соответствующим условиям договора поставки № 160-25.  

Доводы ответчика о направлении в адрес истца уведомлений о прекращении отгрузки товара до оплаты задолженности за товар отклоняются судом исходя из следующего.  

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п.1 ст.406 ГК РФ).  

Просрочка кредитора –– это когда в результате несовершения кредитором каких-либо действий возникают препятствия в исполнении должником обязательства.  

Само по себе нарушение покупателем сроков оплаты ранее поставленных поставщиком товаров не создает препятствий покупателю для исполнения обязательств по поставке товаров по последующим заявкам покупателя, не является просрочкой кредитора в смысле ст.405, 406 ГК РФ. Обязанность покупателя по оплате ранее поставленных партий товара и обязанность продавца по поставке товара по последующим заявкам не носят встречного характера.  

Нарушение покупателем сроков оплаты ранее поставленных поставщиком товаров является не просрочкой истца как кредитора, а просрочкой истца как должника, за что установлена самостоятельная ответственность (п.1 ст.405, ст.395, п.3 ст.486, п.4 ст.488 ГК РФ).  

В силу пункта 5 статьи 486 ГК РФ в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Ответчиком не представлены бесспорные доказательства наличия у истца просроченной по состоянию на 06.06.2022 и позднее задолженности по оплате поставленного товара. Акты сверок взаимных расчетов, из которых следует наличие долга истца перед ответчиком по оплате товара, представлены ответчиком только за период с февраля 2023г. К тому же договором (приложением № 1) согласована отсрочка оплаты товара в 40 дней с даты поставки.  

Представленные ответчиком уведомления о прекращении отгрузок до полной оплаты просроченной задолженности от 21.10.2022, 02.11.2022, 02.05.2023 (скриншоты электронных писем, адресованных malishko.k, dyachkovskaya.a, ФИО1 Та....а Евгеньевна) не могут быть признаны надлежащими доказательствами приостановки поставки. Из их содержания невозможно установить, к какой организации данные письма адресованы, в рамках какого договора прекращены поставки, за какой период сформировалась задолженность и являлась ли она просроченной.  

Согласно пункту 12.1 договора поставки № 160-25, сторонами было согласовано, обмен документами и информацией осуществляется по электронным адресам разд.13 договора. В разд.13 договора согласованы 2 адреса истца: buh.sverka@ambar.trade - для направления актов сверок; info@ambar.trade - для направления иных документов в элек- 

тронной форме. Какие-либо иные адреса для направления юридически значимых сообщений в адрес истца в договоре поставки не указаны.  

Согласно разъяснениям, данным в п.п.64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015, договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.  

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.  

Из представленных ответчиком писем следует, что они направлялись на несогласованные сторонами в договоре поставки № 160-25 электронные адреса. Соответственно, представленная ответчиком электронная переписка не может свидетельствовать о совершении им юридически значимого действия в виде сообщения истцу о приостановлении исполнения обязательств по договору.  

На основании изложенного, требования ответчика о взыскании штрафов являются обоснованными.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1 ст.333 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

По смыслу статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.  

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № -О разъяснено, что суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенных ответчиком нарушений условий договора поставки № 160-25, соблюдая баланс между мерой ответственности и оценкой возможных финансовых последствий для сторон, суд пришел к выводу о том, что неустойка в размере 15% от стоимости непоставленного товара является чрезмерной.  

Соблюдая баланс интересов сторон, суд снижает штраф до 59 510 руб. 90 коп., то есть до 7,5% от стоимости непоставленного товара. Указанный размер неустойки (штрафа) является соразмерным последствиям нарушения поставщиком обязательства, достаточным для покрытия возможных убытков покупателя.  

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 951 руб. относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Впрокторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества ограниченной ответственностью «Розничные технологии 25» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 59 510 руб. 90 коп. штрафа с учетом снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 951 руб.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.  

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изме- 

нено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Судья А.В. Бутковский