Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                            Дело №А14-18193/2017

«13» июня 2018 года   

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2018 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,            

рассматривая в судебном заседании дело по иску  

Общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАГРОТРЕЙД», Воронеж         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Липецкптица», г. Липецк                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 133 592 руб. 24 коп.

при участии от сторон – извещены надлежаще, представители не явились; 

установил:

в арбитражный суд обратилось Общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАГРОТРЕЙД» (далее также – истец, ООО «РАТ») к Обществу с ограниченной ответственностью «Липецкптица» (далее также – ООО «Липецкптица», ответчик) о взыскании, с учетом уточнения, 133 592 руб. 24 коп. пени за нарушение сроков оплаты за поставленный товар за период с 20.07.2017 по 20.12.2017, по договору купли-продажи №13/07-2017схп от 13.07.2017, а также 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, 18 966 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя (исх. №44 от 27.02.2018, вход. от 02.03.2018).

Определением суда от 08.12.2017 по ходатайству ответчика производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в силу судебного акта, оканчивающего производство по делу №А14-20827/2017 по иску по иску ООО «РАТ» к ООО «Липецкптица» о взыскании основного долга по договору купли-продажи №13/07-2017схп от 13.07.2017, рассматриваемому Арбитражным судом Воронежской области.

Определением суда от 22.01.2018 по делу №А14-20827/2017 производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска, ввиду добровольного исполнения ответчиком требования истца о взыскании 839 560 руб. основного долга. 

По ходатайству истца, определением суда от 05.03.2018, производство по настоящему делу возобновлено.

Ответчик первоначально иск не признал, в последующем заявил о снижении  неустойки до 63 051,9 руб., согласно представленному расчёту, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

Истец представил возражения на указанное заявление, просит отказать ответчику в удовлетворении заявления об уменьшении неустойки.

Дело слушалось в порядке статей 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с объявлением перерыва в заседании с 30.05.2018 по 06.06.2018 (с учетом выходных дней 02.06.2018 и 03.06.2018).

Из материалов дела следует, что 13.07.2017 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) подписан договор купли-продажи №13/07-2017схп, по условиям которого Поставщик обязуется поставить/передать в собственность Покупателя товар (продовольственные товары), а покупатель обязуется принять т оплатить его на условиях настоящего договора. Наименование товара, его количество, качество, место хранения/передачи Покупателю, условия и сроки поставки, цена и условия оплаты согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к договору (п. 1.1.). 

Обязанность Поставщика по поставке/передаче товара Покупателю считается исполненной с момента передачи указанного количества товара Покупателю на условиях, определенных в дополнительном соглашении на каждую партию товара и подписания товарной накладной (п. 2.3.).

Стороны в дополнительных соглашениях на поставку отдельной партии товара могут устанавливать иные условия поставки, не установленные в тексте настоящего договора (п. 2.7.).

Оплата за товар производится Покупателем в соответствии с договоренностью сторон. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя (п. 3.2.).

Если стороны не достигнут согласованного решения, все споры и разногласия, вытекающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Воронежской области. При этом потерпевшая сторона вправе предъявлять, а виновная сторона обязана принять и оплатить следующие штрафные санкции (п. 4.2.):

- в случае несвоевременной или не полной оплаты товара в установленные настоящим договором или приложениями к нему сроки, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1 % от задержанной суммы за каждый день просрочки (п. 4.2.2.1.). 

Дополнительным соглашением №1 от 30.06.2016 к договору купли-продажи №13/07-2017схп от 13.07.2017 стороны согласовали наименование/качество товара: пшеница (урожай 2016 года), показатели качества: ГОСТ, цену за метрическую тонну: 8 300 руб., количество товара: 100 тонн +/- 10% в опционе Продавца. Общая сумма договора определена в сумме 830 000 руб. Доставка автотранспортом Поставщика до склада по адресу: Липецкая область, Грязинский район, ст. Казинка, птицефабрика Россия. Срок поставки – по 17.07.2017 (включительно). Условия оплаты: после передачи Покупателю товара и сопровождающих его документов в течение 3-х банковских дней.

По товарной накладной №31 от 15.07.2017 истец поставил ответчику товар на сумму 939 560 руб. 00 коп. 

Расчет за поставленный товар ответчиком произведен частично, в сумме                  100 000 руб. 00 коп.: 29.08.2017 в сумме 50 000 руб. 00 коп. - по платежному поручению №3665, 04.09.2017 в сумме 50 000 руб. 00 коп. - по платежному поручению №3725.

Задолженность ответчика перед истцом в сумме 839 560 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.09.2017.

Платежным поручением №759 от 21.12.2017 ответчик перечислил на расчетный счет истца 839 560 руб. оплаты за пшеницу по договору №13/07-2017схп от 13.07.2017.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец обратился к ответчику с претензией, а затем в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора купли-продажи №13/07-2017схп от 13.07.2017, и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах купли-продажи (поставки).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как указано выше, дополнительным соглашением №1 от 30.06.2016 к договору купли-продажи №13/07-2017схп от 13.07.2017 стороны предусмотрели условия оплаты: после передачи Покупателю товара и сопровождающих его документов в течение 3-х банковских дней.

В случае несвоевременной или не полной оплаты товара в установленные настоящим договором или приложениями к нему сроки, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1 % от задержанной суммы за каждый день просрочки (п. 4.2.2.1.). 

Факт несвоевременной оплаты истцом подтверждён документально.

Судом расчет пени проверен, признан верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, представив соответствующий расчет за указанный истцом период. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

Ответчик ссылается на необходимость снижения размера неустойки в силу статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006           №9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье               333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В силу пункта 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера, начисленной неустойки до 63 051 руб. 90 коп., исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку                                    ООО «Липецкптица» не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства по оплате товара по договору купли-продажи №13/07-2017схп от 03.07.2017. Согласованный в данном договоре размер пени является обычно применяемым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12). Также судом учитывается, что значительная сумма неустойки, заявленная ко взысканию, обусловлена длительностью неисполнения ответчиком договорных обязательств (с 28.08.2017), но не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств. Как указано выше, оплата ответчиком произведена только после обращения истца с соответствующими исками в суд. 

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доказательств в подтверждение исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению ООО «Липецкптица» обязательства по оплате товара данному по договору, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные экономические последствия, в удовлетворении ходатайства ООО «Липецкптица» об уменьшении неустойки отказать.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, учитывая компенсационно-превентивный характер гражданско-правовой ответственности, требования истца о взыскании с ответчика 133 592 руб. 24 коп. пени за период с 20.07.2017 по 20.12.2017 подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании 20 966 руб. 00 коп. судебных расходов, в том числе 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 18 966 руб. 00 коп. расходов на оплату представителя.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Государственная пошлина по делу (с учетом увеличения требований до                   133 592 руб. 24 коп.) составляет 5 008 руб. (уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №314 от 04.10.2017 в сумме 2 000 руб., л.д. 9) и относится на ответчика со взысканием в пользу истца в сумме 2000 руб., а также на ответчика со взысканием в доход федерального бюджета в сумме 3 008 руб. (ст. 110 АПК РФ,             ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 18 966 руб. на оплату услуг представителя (за составление досудебной претензии, искового заявления и иных процессуальных документов по делу).

В обоснование заявленных требований по взысканию расходов на оплату представителя истцом представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг б/н от 01.09.2017, акт об оказании юридических услуг от 30.10.2017, платежные поручения №351 от 30.10.2017 на сумму 16 500 руб., №352 от 30.10.2017 на сумму 2 466 руб., соглашение от 06.11.2017 к акту об оказании юридических услуг от 30.10.2017.

Из материалов дела следует, 14.09.2017 истец обратился к ответчику с претензией исх. №3 от 13.09.2017, а затем 10.10.2017 – в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлены различные ходатайства, в том числе, об увеличении размера исковых требований, о приобщении дополнительных доказательств, о возобновлении производства по настоящему делу и увеличении размера исковых требований.

Также истцом представлены письменные и документально обоснованные возражения на отзыв ответчика.

Согласно материалам дела судебные заседания 24.04.2018 и 30.05.2018-06.06.2018 (перерыв) проведены в отсутствие представителя истца.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ст. 8 АПК РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.                                   

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ). Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов, или доказывающие их чрезмерность (ст. 111 АПК РФ).

Истец требования в части судебных расходов документально обосновал, оказанные услуги по составлению процессуальных документов подтверждены материалами дела. При этом составление истцом дополнительных процессуальных документов на стадии рассмотрения дела было вызвано поведением ответчика (ходатайство о приостановлении производства по делу, о снижении неустойки, оплата основного долга после обращения истца в суд), в связи с чем истец обращался в суд с ходатайством о возобновлении производства по делу, производил перерасчёт пени и изменял размер заявленных требований, представлял возражения и документы по вопросу снижения неустойки и т.п.

Ответчик каких-либо возражений по требованиям истца в этой части не заявил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая категорию спора, фактический объём оказанных услуг, отсутствие мотивированных и документально обоснованных возражений ответчика суд считает судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме 18 966 руб. подлежащими удовлетворению. Таким образом, всего с ответчика в пользу истца следует взыскать 20 966 руб. 00 коп. судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Липецкптица» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАГРОТРЕЙД»                        133 592 руб. 24 коп. пени, а также 20 966 руб. 00 коп. судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Липецкптица» в доход федерального бюджета 3 008 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                       В.М. Шишкина