Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А50-13427/2022

22 июля 2022 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения вынесена 18 июля  2022 года.

    Полный текст мотивированного решения изготовлен 22 июля 2022 года.

Арбитражный суд  Пермского края в составе судьи  Кремер Ю.О., рассмотрев, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РегионКомплектПлюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «РЛТ-ОПТ»  (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о  взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РегионКомплектПлюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РЛТ-ОПТ» (далее - ответчик)   убытков в сумме 147 937 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2022 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РегионКомплектПлюс» принято к производству в порядке упрощенного производства.

Ответчик позицию изложил в отзыве (вх. 23.06.2022), с исковыми требованиями не согласен, подтверждает, что произвел сделку с истцом. При этом в адрес компании была отгружена качественная продукция от завода изготовителя, ссылается на сертификаты и паспорт качества на продукцию, которые были переданы вместе с отгрузкой поставленных материалов.

18.07.2022 Арбитражным судом Пермского края принято решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения. 

20.07.2022  обществом с ограниченной ответственностью «РЛТ-ОПТ» было подано заявление о составлении мотивированного решения. 

Как следует из материалов дела, ответчиком 10.02.2021 истцу в соответствии с товарной накладной № 264, представленной в материалы дела, был поставлен товар: Грунт Norecoat FD primer, цвет серый основа,  Грунт Norecoat FD primer, отвердитель на общую  сумму 117 600 руб.  00 коп. (л.д. 28).

По универсальному передаточному документу № 86 от 12.02.2021 ответчик передал истцу Грунтовку NORECOT ФД-Праймер (серый) (16л) и Отвердитель NORECOT ФД-Праймер (4л) на общую сумму 143 566 руб. 32 коп.

Как указывает истец, при поставке товара ответчиком были предъявлены документы подтверждающие подлинность товара, а именно, сертификаты качества, декларация соответствия, свидетельство о государственной регистрации и описание продукта.

При этом, в рамках  дела №А65-7105/2021 установлено, что правообладателем товарного знака № 740077 «NORMAALI» с приоритетом 23.11.2018 и сроком действия регистрации 23.11.2028, зарегистрированного в отношении 02 класса товаров МКТУ (грунтовки, краски, краски эмалевые, лаки, покрытия (краски), разбавители для красок, разбавители для лаков, эмали (лаки) является ООО «Нор-Маали».

Определением от 24.05.2021 по делу №А65-7105/2021, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - привлечены акционерное общество "Третье нижнекамское монтажное управление" (АО «НМУ-3»), общество с ограниченной ответственностью «РЛК-ОПТ».

Как следует из решения суда от 19.08.2021 по делу №А65-7105/2021 судом истцом, ООО «Нор-Маали»,  выявлен факт использования обозначения, сходного с товарным знаком истца при реализации ответчиком третьему лицу (АО «НМУ-3») товара по универсальному передаточному документу № 86 от 12.02.2021.

Согласно универсальному передаточному документу № 86 от 12.02.2021, ООО «РегионКомплектПлюс»  был передан АО «НМУ-3» следующий товар: Грунтовка NORECOT ФД-Праймер (серый) (16л), Отвердитель NORECOT ФД-Праймер (4л) на общую сумму 143 566 руб. 32 коп.

При этом, ООО «РегионКомплектПлюс» не оспаривал реализацию третьему лицу продукции с использованием обозначения сходного с товарным знаком истца, отметил, что указанный товар был приобретен у ООО «РЛК-ОПТ».

Решением суда от 19.08.2021 по делу №А65-7105/2021 с ООО «РегионКомплектПлюс», Тукаевский район, д. Калинино (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нор-Маали", Псковская область, д. Моглино (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 143 566 рублей 32 копейки компенсации, 4371 рубль расходов по оплате госпошлины.

Как указывает истец, его вины в нарушении исключительных прав на указанный выше товарный знак нет, поскольку от ответчика были получены все необходимые документы, подтверждающие его подлинность.

06.12.2021 истцом решение суда от 19.08.2021 по делу №А65-7105/2021 исполнено в полном объеме.

Как указывает истец, вследствие поставки ответчиком некачественной продукции, истец понес убытки, в сумме 147 937 руб. 32 коп. 

По мнению истца,  размер убытков складывается из взысканных денежных средств по решению суда от 19.08.2021 по делу №А65-7105/2021  и составляет 147 937 руб. 32 коп.

          Ввиду оставления без ответа и без удовлетворения ответчиком претензии от 24.06.2021  (л.д. 12),  истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

До обращения в суд истец обращался к ответчику с претензией от 24.06.2021  (л.д. 12).  Однако  ответчиком убытки возмещен не были, что и послужило основанием для обращения в суд. 

 В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  Исходя из положений части 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору соответствующие убытки, которые определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

  По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, по иску о взыскании убытков кредитор (истец) обязан представить суду доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

  Должник (ответчик), опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

  Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что в адрес истца была отгружена качественная продукция от завода изготовителя, ссылается на сертификаты и паспорта качества.

Вместе с тем требование решением суда от 19.08.2021 по делу №А65-7105/2021 установлено, что товар, поставленный в адрес истца, является контрафактным.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

  В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно требований о взыскании судебных расходов, то суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому в силу части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Соответствующая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О.

Истец в подтверждение расходов на оплату юридических услуг представил кассовую квитанцию от 24.05.2022 на сумму 3 000 руб.; акт выполненных работ № 29-К10П от 24.05.2022 из которого следует, что ООО «ЮрЖил-Консультант» оказал услуги истцу по составлению иска, стоимость услуг составляет 3 000 руб.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, характер спора и необходимость соблюдения баланса интересов каждой стороны, суд считает,  что требование о взыскании расходов на представителя подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РегионКомплектПлюс» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЛТ-ОПТ»  (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионКомплектПлюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 147 937 руб. 32 коп., а также  5 438 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 3 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Ю.О. Кремер