СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-13729/2023-АК

г. Пермь

20 декабря 2023 года

Дело №А71-13565/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г., 

судей Герасименко Т.С., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Свой юрист»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 13 октября 2023 года по делу №А71-13565/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Свой юрист» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделение - Национальный банк по Удмуртской Республике Волго-Вятского главного управления Банка России,

об оспаривании решения и предписания, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Свой юрист» (далее – заявитель, общество, ООО «Свой юрист») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, Удмуртское УФАС России, антимонопольный орган)  от 13.06.2023 по делу №018/05/5-359/2023.

Определением суда от 14.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечено Отделение - Национальный банк по Удмуртской Республике Волго-Вятского главного управления Банка России (л.д. 56).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.10.2023 (резолютивная часть решения объявлена 09.10.2023) в удовлетворении заявленных ООО «Свой юрист» требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, признать незаконными оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа. 

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что представленные сведения в рекламе соответствовали действительности, не противоречили  Закону о банкротстве, не указывали на то, что данная процедура будет упрощена каким-либо образом. Антимонопольный орган не приводит конкретных фактов несоответствия рекламы законодательству, давая лишь оценку отдельным фразам из всего текста, тогда как при прочтении всего текста становится понятно, что потребителю по своему вопросу необходимо получить дополнительную информацию, а для ее получения – заполнить анкету. Полагает, что установленная антимонопольным органом фраза представляет собой интерпретацию возможности, предоставляемой законодательством РФ и установленной Законом о банкротстве. Материалами дела не подтверждено, антимонопольным органом не доказано, что информация в спорной рекламе плохо воспринимается потребителем, который может исказить содержащейся в ней смысл.   

Антимонопольный орган против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, приведенным в письменном отзыве, решение суда оценивает как законное и обоснованное, не подлежащее отмене.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу частей 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, установлено судом в Удмуртское УФАС России 07.03.2023 из Отделения - Национального банка по Удмуртской Республике Волго-Вятского главного управления Банка России (исх. № Т494-6/1008 от 06.03.2023, вх. №1730-ЭП/23) поступили материалы о распространении 03.03.2023 в единой сети Интернет на сайте https://vk.com/ рекламной информации о списании задолженности граждан по кредитам с признаками нарушения законодательства о рекламе.

К заявлению приложены скриншоты рекламной информации с указанием ссылки на сайт.

В соответствии со скриншотами на странице по адресу https://vk.com/wall-167425052_6975 содержится информация следующего содержания: «Свой Юрист Ижевск / Банкротство физических лиц. Реклама. Гражданам с кредитами глобально изменят судьбу! Утверждена новая программа помощи! Граждане с задолженностью более 300 000 руб. могут пройти федеральную процедуру и обнулить все долги подчистую! Пройдите простой тест и узнайте, подходите ли вы под критерии программы! Узнайте подходите ли вы. Оставьте заявку». Далее содержится активная кнопка «Узнать».

На основании части 1 статьи 34 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) антимонопольным органом в адрес ООО «ВКонтакте» был направлен запрос информации.

Согласно поступившему ответу ООО «ВКонтакте» (вх. №2549/23 от 03.04.2023), рассматриваемая рекламная запись была размещена ООО «Клик.ру».

Из пояснений ООО «Клик.ру» установлено, что рекламное объявление размещено с использованием Сервиса Click.ru. Объявления размещались в аккаунте «Вконтакте» 1607452893, плательщиком является ООО «Свой юрист». К ответу приложена карточка клиента, заполненная организацией ООО «Свой юрист» при регистрации, с указанием контактных данных.

Рекламное объявление было размещено в период с 07.02.2023 - по состоянию на дату направления письменных пояснений ООО «Клик.ру» 07.04.2023. Территория распространения - Удмуртская Республика.

Определением антимонопольного органа от 03.05.2023 в отношении ООО «Свой юрист» возбуждено дело №018/05/5-359/2023 по признакам нарушения требований части 7 статьи 5 Закона о рекламе.

По результатам рассмотрения материалов дела №018/05/5-359/2023 антимонопольным органом вынесено решение от 13.06.2023, в соответствии с которым реклама «Свой Юрист Ижевск / Банкротство физических лиц. Реклама. Гражданам с кредитами глобально изменят судьбу! Утверждена новая программа помощи! Граждане с задолженностью более 300 000 рублей могут пройти федеральную процедуру и обнулить все долги подчистую! Пройдите простой тест и узнайте, подходите ли вы под критерии программы! Узнайте подходите ли вы. Оставьте заявку», содержащая активную кнопку «Узнать», размещенная 03.03.2023 в единой сети Интернет на сайте https://vk.com/, признана ненадлежащей, нарушающей требования части 7 статьи 5 Закона о рекламе; ООО «Свой юрист» признано рекламодателем, нарушившим требования части 7 статьи 5 Закона о рекламе.

Антимонопольным органом также вынесено предписание от 13.06.2023 по делу №018/05/5-359/2023, в соответствии с которым ООО «Свой юрист» предписано в течение 10 рабочих дней со дня получения настоящего предписания прекратить нарушение требований части 7 статьи 5 Закона о рекламе (пункт 1); представить в Удмуртское УФАС России документальное подтверждение исполнения п. 1 настоящего предписания в течение 3-х рабочих дней со дня его исполнения (пункт 2).

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, ООО «Свой юрист» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями о признании их незаконными. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов Удмуртского УФАС России незаконными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Исходя из пункта 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №331, и пункта 1 Приказа ФАС России от 23.07.2015 №649/15 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы», Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, выполняющим функции по контролю за соблюдением законодательства о рекламе, и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Общественные отношения в сфере распространения рекламы регулируются Законом о рекламе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе реклама представляет собой информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Таким образом, информация, признаваемая рекламой, должна удовлетворять следующим условиям: предназначаться для неопределенного круга лиц; привлекать, формировать и поддерживать интерес к объекту рекламирования; способствовать продвижению объекта рекламирования (товара) на рынке.

Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 статьи 5 Закона о рекламе).

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №58), информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах.

Рекламодатель вправе выбрать форму, способ и средства рекламирования своего товара. Однако при этом он должен соблюдать обязательные требования, предъявляемые Законом о рекламе к рекламе, в частности о включении в рекламу предупреждающих надписей, обязательных сведений или условий оказания услуг (п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ №58).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.

В силу части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8 статьи 5 Закона о рекламе несет рекламодатель.

Рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5 статьи 3 Закона о рекламе).

Из смысла приведенных правовых положений следует, что законодательство о рекламе исходит из того, что при указании информации о рекламируемой услуге, об условиях ее приобретения и использования, объем такой рекламной информации не должен искажать смысла рекламы и вводить в заблуждение потребителя рекламы относительно рекламируемого товара (услуги). Не допускается умолчание в рекламе информации (ее части), которая является значимой и необходимой для того, чтобы сделать верный вывод о свойствах рекламируемого объекта, приобрести его и использовать надлежащим образом. 

Рекламное послание формирует интерес к товару или услуге и направлено на формирование у потребителей желания ими воспользоваться. Поэтому существенной является информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителя такой рекламой. Отсутствие в рекламе существенной части информации приводит к искажению рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемым товаром или видом услуг.

Согласно части 2 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган вправе выдавать рекламодателям, рекламопроизводителям, рекламораспространителям обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Антимонопольный орган, проанализировав материалы дела, пришел к выводу о том, что спорная информация соответствует определению понятия реклама, приведенному в Законе о рекламе, что не является спорным. 

Использование в рассматриваемой рекламе формулировки «обнулить все долги подчистую» может создать у потребителя ошибочное ощущение легкости данной процедуры, ошибочное представление о финансовых и временных затратах, ограничениях, на которые придется пойти обратившемуся за данной юридической услугой лицу ради конечного результата «обнуления долгов подчистую», с учетом того, что процедура банкротства подразумевает определенную группу ограничений для должника, как в процессе банкротства, так и после его окончания и указанная процедура не означает простое «обнуление долгов», а предполагает значительные обременения для должников. 

Текст спорной рекламы не позволяет установить характер рекламируемых услуг, порядок списания долгов. Рассматриваемая реклама не содержит часть существенной информации о рекламируемой услуге, об условиях ее приобретения или использования в части того, что право на списание кредитов, задолженности и долгов возникает не у всех граждан, а только при соблюдении определенных условий, предусмотренных действующим законодательством.

Таким образом, использование формулировки «обнулить все долги подчистую» в тексте рекламы ООО «Свой юрист», направленной на привлечение внимания к оказываемым обществом юридическим услугам по признанию граждан-должников банкротами, нарушает требование части 7 статьи 5 Закона о рекламе, поскольку искажает смысл информации и вводит в заблуждение потребителей рекламы относительно самой оказываемой услуги, ее последствиях и ограничениях, связанных с ней.

Судом первой инстанции поддержаны выводы антимонопольного органа, не установившего оснований для удовлетворения требований заявителя.

Апелляционный суд по результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств оснований для иных суждений по существу спора и удовлетворения апелляционной жалобы общества не усматривает, руководствуясь следующим.

Введение потребителей в заблуждение заключается в возможности создания у них ложного впечатления о беспроблемном списании долгов в случае признания гражданина банкротом, при одновременном умалчивании об установленных Законом о несостоятельности (банкротстве) ограничениях и возможных последствиях.

В данном случае, потребителями спорной рекламы, распространенной в социальной сети Вконтакте являются представители разного социального положения, образования и возраста. Важным является то, как воспринимается потребителями рекламная информация. 

Указанная выше реклама позиционируется как беспроблемное и безусловное освобождение от долгов (кредитов), без указания на порядок списания долгов и последствия процедуры банкротства, невозможности установления характера рекламируемых услуг.

Тогда как специфика предоставляемых обществом юридических услуг не может предполагать полного списания долгов гражданина, в том числе в силу законодательно закрепленных правил признания должника банкротом.

Основания для признания должника несостоятельным (банкротом), порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов установлены Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Институт банкротства граждан предусматривает особый механизм (судебное (внесудебное) банкротство) освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требования кредиторов. Целью банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам.

При этом в силу норм названного закона признанный банкротом гражданин не освобождается от всех долгов, так как предусмотрен ряд исключений. 

Среди них требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора. Такие требования, в том числе не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве, устанавливающей особенности освобождения гражданина от обязательств по завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина, освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, не указанные в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке. Также не допускается освобождение гражданина от обязательств в случаях, предусмотренных абзацами вторым и четвертым пункта 4, абзацем первым пункта 5 и пунктом 6 статьи 213.28 настоящего Федерального закона. 

Таким образом, признанный банкротом гражданин не освобождается автоматически от долгов, в том числе кредитных, поэтому использованная в рассматриваемой рекламе формулировка «обнулить все долги подчистую» вводит потребителей в заблуждение и не может восприниматься как достоверная.

Также процедура банкротства подразумевает определенную группу ограничений для должника, как в процессе банкротства, так и после окончания процедуры.

В рассматриваемой рекламе сообщается наиболее привлекательная информация для потребителей, банкротство граждан с «обнулением долгов под чистую» позиционируется как беспроблемное, без каких-либо негативных последствий, при этом существенная информация о рекламируемой услуге, об условиях ее приобретения или использования в части того, что право на списание задолженности возникает не у всех граждан, а только при соблюдении определенных условий, предусмотренных действующим законодательством, в рекламе отсутствует.

Таким образом, использование формулировки «обнулить все долги подчистую» в тексте рекламы, направленной на привлечение внимания к оказываемым обществом юридическим услугам по признанию граждан-должников банкротами, без указания соответствующей существенной информации, влечет нарушение части 7 статьи 5 Закона о рекламе, поскольку искажает смысл информации и вводит в заблуждение потребителей рекламы относительно самой оказываемой услуги, ее последствиях и ограничениях, связанных с ней.

Доводы жалобы о том, что реклама соответствует действующему законодательству и из нее однозначно следует, что потребителю по своему вопросу необходимо получить дополнительную информацию, заполнить анкету, апелляционным судом исследованы и отклонены, как не опровергающие выводы антимонопольного органа и суда о допущенном нарушении.

В силу вышеприведенных положений действующего законодательства включение в рекламу предупреждающих надписей, обязательных сведений или условий оказания услуг является обязательным требованием к добросовестной и достоверной рекламе. Рассматриваемая реклама, вопреки доводам жалобы, таким требованиям не отвечала, поскольку перечень обязательных сведений либо условий «списания долгов подчистую» не содержала.

С учетом изложенного, вынесенные антимонопольным органом и оспариваемые заявителем решение и предписание от 13.06.2023 по делу №018/05/5-359/2023 соответствуют требованиям законодательства и прав общества не нарушают. 

Совокупность оснований, указанных в статьях 198, 201 АПК РФ, для признания оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольного органа недействительными судами первой и апелляционной инстанций не установлена.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решения и предписания Удмуртского УФАС России, вынесенных с соблюдением законодательно установленных требований.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают неправильного применения судом норм права и не опровергают его выводы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, направлены на переоценку обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба ООО «Свой юрист» удовлетворению - не подлежат. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб. относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 октября 2023 года по делу №А71-13565/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Свой юрист» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №862 от 10.11.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Судьи 

 

В.Г. Голубцов

 

Т.С. Герасименко 

 

Е.М. Трефилова