Именем Российской Федерации

             

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

16. 03. 2018 года.                                                        Дело № А40-142646/17-43-1266

Резолютивная часть решения объявлена 26. 02. 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16. 03. 2018 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Кирсанова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры « Государственный музей изобразительных искусств имени А.С. Пушкина » (ОГРН 

<

***>)

к ЗАО " БАВАРСКИЙ ДОМ " (ОГРН 

<

***>),

с участием в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Министерства культуры Российской Федерации,

о взыскании 2 279 200 руб. 00 коп. – долга,

с участием представителей: от истца – не явился, от ответчика – ФИО1, доверенность б/н от 20.09.2017 г., от 3-го лица – не явился.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителя, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 2 279 200 руб. 00 коп. – долга, на основании статьи 8, 11, 12, 307,309, 740, 741, 746 ГК РФ.

Истец не направил в судебное заседание представителя, не представил истребованные судом документы; о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, указывая, в том числе, на то, что истец избрал ненадлежащий способ защиты, поскольку гос. контракт до настоящего времени является действующим, ответчиком выполняются предусмотренные гос. контрактом работы, что истцом не оспаривается; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве без представления контррасчёта, в связи с тем, что надлежаще обоснованный и документально подтвержденный расчёт цены иска истцом не представлен; каких-либо ходатайств не заявил.

3-е лицо не направило представителя в судебное заседание, представило письменные пояснения, в которых поддержало предъявленный иск, представило Соглашение о передаче полномочий государственного заказчика… от 28.12.2014 г., с дополнительными соглашениями от 20.10.2014 г., от 07.10.2015 г., от 20.03.2017 г.; о времени и месте судебного заседания извещено в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявило.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом, ответчиком и 3-им лицом, в отсутствие представителей истца и 3-го лица.

Суд, с учётом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

17.06.2016 между Минкультуры России в лице ГМИИ им. А.С.Пушкина (истец) и ЗАО «БАВАРСКИЙ ДОМ» (ответчик) заключен Государственный контракт № 132-16/УКС на выполнение комплекса работ по объекту «Строительство депозитарно-реставрационного и выставочного центра (

<

...>)».

Истец указывает, что проведенной Минкультуры России комплексной проверкой установлено необоснованное применение расценок на работы по строительству, цен на строительные материалы, поправочных коэффициентов к стоимости работ и материалов, указанных в актах (форма № КС-2), излишне перечислены ответчику за счет бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объекты имущественного комплекса, предусмотренные ФАИП, средства федерального бюджета по Контракту в сумме 2 279 200 руб.

Досудебным требованием от 01.06.2017 № 355-УКС истец обязал ответчика в целях устранения указанных нарушений представить документальное подтверждение возврата в федеральный бюджет излишне полученных бюджетных инвестиций по Контракту.

Ответом от 19.06.2017 № 192-120 ответчик представил откорректированные Акты выполненных работ (КС-2), по которым уменьшены объемы принятых работ с целью уменьшения стоимости выполненных работ по Контракту на общую сумму 2 488 340 руб. При этом по состоянию на 31.07.2017 излишне полученные денежные средства истцу не возвращены.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 26.05.2016г. СРО Союз «Первая Национальная Организация Строителей» выдала Ответчику Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №С-009-77-0489-77-260516, в том числе к монтажу деревянных конструкций, работам по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком) (т. 2, л.д. 135 - 137).

17.06.2016 г. Истец (Государственный заказчик) и Ответчик (Подрядчик) путем открытого конкурса заключили Государственный контракт №132-16/УКС, согласно которому Ответчик обязался выполнить полный комплекс работ по объекту «Строительство депозитарно-реставрационного и выставочного центра (

<

...> (далее - Объект), а Истец обязался принять и оплатить выполненные работы и уплатить обусловленную Контрактом цену (т. 1, л.д. 1 - 34).

Истец и Ответчик подписали Приложение №1 к Контракту - Техническое задание (т. 1, л.д. 35 -130).

Истец и Ответчик подписали Приложение №2 к Контракту - График производства работ (т. 2, л.д. 131 - 132).

Истец и Ответчик подписали Приложение №3 к Контракту - Расчет цены контракта №132-16/УКС на общую сумму 3 472 550 000 руб. 00 коп., включая НДС (т. 2, л.д. 133 - 134).

23.06.2016 г. Истец и Ответчик подписали Дополнительное соглашение №1 к Контракту, в котором согласовали объемы капитальных вложений на каждый финансовый год за период с 2016 по 2020 гг., в том числе 694 510 000 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 138 - 139).

14.09.2016 г. Истец и Ответчик подписали Дополнительное соглашение №2 к Контракту, в котором согласовали объемы капитальных вложений на каждый финансовый год за период с 2016 по 2020 гг., в том числе 718 147 002 руб. 18 коп. на 2016 г. (т. 2, л.д. 140).

24.10.2016 г. Истец и Ответчик подписали Дополнительное соглашение №3 к Контракту, в котором согласовали объемы капитальных вложений на каждый финансовый код за период с 2016 по 2020 гг., в том числе 913 347 002 руб. 18 коп. на 2016 г. (т. 2, л.д. 141).

Также между сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ.

 Поскольку Контракт является действующим, у Истца имеются обязательства по оплате выполненных Ответчиком работ и Ответчик заявил о зачете, излишне уплаченные Истцом средства подлежат зачету, а не взысканию с Ответчика.

Истец полагает, что поскольку проведенной Третьим лицом проверкой якобы установлены необоснованные расценки на проведенные Ответчиком работы по Контракту использованные при проведении данных работ строительные материалы, поправочные коэффициенты к стоимости проведенных Ответчиком работ и использованных при этом материалов, стороны подписали скорректированные Акты приемки выполненных работ, в которых указали на уменьшение цены работ, а Истец получил денежные средства за работы по Контракту в  полном объеме, на стороне Ответчика возникла задолженность, подлежащая возврату. Между тем,  Истец не учитывает следующее.

Ответчик в письме исх. №192-120 от 19.06.2017 г. в ответ на письмо исх. №355-УКС от 01.06.2017 г. указал, что в целях устранения допущенных нарушений в Актах выполненных работ №29 - 39 в составе КС-3 №8 от 15.06.2017 г. подлежащие возврату уплаченные Истцом денежные средства учтены в стоимости работ, подлежащих сдаче в отчетный период с 16.05.2017 г. по 15.06.2017 г., и в связи с необходимостью осуществления затрат Ответчиком для выполнения работ просил произвести зачет встречных требований Ответчика об оплате работ в последнем отчетном периоде. Истец после принятия скорректированных Актов приемки выполненных работ также принимал работы, что подтверждается, согласно ч. 1 и 2 ст. 64, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 75 АПК РФ в частности Актом приемки выполненных по Контракту работ №41 от 07.07.2017 г. за отчетный период с 16.06.2017 г. по 07.07.2017 г. на сумму 4 882 304 руб. 03 коп. руб. 80 коп. (т. 3, л.д. 359-362), что превышают взыскиваемую сумму задолженности. В соответствии со ст. 410 ГК PФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, а в случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил, при этом для зачета достаточно заявления одной стороны. Помимо имеющихся в деле Актов о приемке выполненных работ Истец также принимал у Ответчика работы по Актам о приемке выполненных работ №№47-49 от 15.09.2017 г. Помимо этого, стороны в Справке о стоимости выполненных работ и затрат №12 от 15.09.2017 г. за отчетный период с 22.08.2017 г. по 15.09.2017 г., указали стоимость работ в размере 76 970 169 руб. 32 коп., зачет аванса 15 394 033 руб. 86 коп., всего к оплате 61 576 135 руб. 46 коп. с учетом НДС. На таковую же сумму 15.09.2017 г. Ответчиком был выставлен Счет №267.1. Оснований недопустимости зачета, согласно ст. 411 ГКРФ, у Истца не имелось.

На основании п. 6.4, 11.1 Контракта последний действует до 17.05.2020 г. Отказа от исполнения обязательств по Контракту, что привело бы в соответствии с п. 17.1 Контракта, ст. 165.1, п. 1 ст. 450, п. 1 и 2 ст. 450.1, п. 1 ст. 452, п. 2, 3, 5 ст. 453, ст. 717 ГК РФ и ч. 14 ст. 34, ч. 8, 9, 12, 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» к тому, что Контракт прекратил действие и считался бы расторгнутым расторжению, не имело места.

Между тем, Истец не отказывался от исполнения работ по Контракту, и в соответствии с п. 1.1, 1.2, 7.14, 7.16 Контракта и ст. 309, п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 740 ГК РФ у Истца имелись обязательства по оплате выполненных Ответчиком и принятых Истцом по Актам приемки работ.

Кроме того, в силу п. 4.1 Контракта Ответчик все получаемые в качестве аванса по Контракту денежные средства не может тратить не целевым образом. В соответствии с п. 4.3, 6.2, 7.18 Контракта и ст. 704 ГК РФ Ответчик выполняет работы своими силами, в том числе при отсутствии своевременного авансирования, а значит, Истец может удержать стоимость завышения из стоимости следующих этапов работ перед их оплатой.

В соответствии с п. 4.67, 6.1, 7.14, 10.6 Контракта после завершения всех работ по Контракту Ответчик должен был сдать весь Объект Истцу, а завершением выполнения работ по Контракту будет считаться получение разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, до которого оплата работ производиться в пределах, не превышающих 95% Цены Контракта, то есть из 173 627 500 руб. 00 коп. как из оставшихся 5% от Цены Контракта Истец мог бы удержать сумму превышения стоимости работ.

Поскольку Контракт является действующим, у Истца имеются обязательства по оплате выполненных Ответчиком работ и Ответчик заявил о зачете, согласно ст. 309, 410, 411, п. 4 ст. 453, п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 740, п. 4 ст. 753, ст. 763 ГК РФ излишне уплаченные Истцом средства подлежат зачету, а не взысканию с Ответчика.

Так как Истец не отказывался от исполнения Контракта, последний не расторгнут сторонами и Истец не требует возврата неосновательного обогащения, Истец избрал ненадлежащий способ защиты права.

Истец не отказывался от исполнения Контракта и последний не расторгнут сторонами. В соответствии с п. 2 и 3 ст. 453, ст. 717, 1102, 1103 ГК РФ и с учетом правовой позиции судов, изложенной в п. 1 и 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», Истец имел право после отказа от исполнения обязательств по Контракту требовать взыскания неосновательного обогащения.

Поскольку Истец не отказывался от исполнения Контракта, последний не расторгнут сторонами и Истец не требует возврата неосновательного обогащения, согласно п. 2 - 4 ст. 453, 1102, 1103 ГК РФ и с учетом правовой позиции судов, изложенной в п. 1 и 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» Истец избрал ненадлежащий способ защиты права.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного выше, требования истца основаны на договоре и денежные средства, возврата которых требует истец, были получены ответчиком на основании и в связи с договором, договор является действующим, в связи с чем, указанные требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, относятся на истца.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720, 740, 742, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 49, 51, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Иск Федерального государственного бюджетного учреждения культуры « Государственный музей изобразительных искусств имени А.С. Пушкина » (ОГРН 

<

***>) к ЗАО " БАВАРСКИЙ ДОМ " (ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 279 200 руб. 00 коп. – долга оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                 О.В. Романов