АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2021 года

Дело №

А05-6539/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В.,     Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 16.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу        № А05-6539/2020,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество работников «Народное предприятие «Архангельскхлеб», адрес: 163013, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н, ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>, (далее – Компания), о взыскании 65 120 руб. убытков (в виде стоимости испорченной хлебобулочной продукции), причиненных неправомерным перерывом в передаче электрической энергии по договору от 01.01.2015 № 4-10/15 (далее – Договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (далее – ООО «АСЭП») и общество с ограниченной ответственностью «Соломбальский машиностроительный завод» (далее – ООО «СМЗ»).

Решением суда первой инстанции от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.03.2021,  иск Предприятия удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Предприятию в иске.

По мнению подателя жалобы, Предприятием не представлены доказательства вины Компании и противоправности ее действий (бездействия); причиной перерыва подачи электроэнергии послужило нарушение режимов электроснабжения на объектах третьих лиц, Компания оперативно осуществила мероприятия по восстановлению электроснабжения Предприятия.

Податель жалобы полагает, что судами не было учтено отсутствие в действующем законодательстве требования об уведомлении потребителя об аварийном прерывании подачи электроэнергии в случае срабатывания противоаварийной автоматики.

Податель жалобы также считает, что Компанией не были нарушены сроки для восстановления электроснабжения Предприятия, а вывод о нарушении сроков сделан судами без учета абзаца 5 пункта 31(6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861); установленный судами период восстановления энергоснабжения (55 минут) не соответствует фактическим обстоятельствам дела (31 минута).

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом судов о неприменении к спорным отношениям подпункта «а» пункта 7.4 Договора, полагая, что основания считать данное договорное условие несправедливым в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» у судов отсутствовали.

В отзыве Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания является сетевой организацией на территории Архангельской области. Отношения Предприятия (потребитель) и Компании (исполнитель) урегулированы Договором, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя до точек поставки, указанных в приложениях к Договору, а потребитель обязался оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки установленные Договором.

Покупку электрической энергии Предприятие осуществляет у ООО «ТГК-2 Энергосбыт» (гарантирующего поставщика) на основании договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.10.2018 № 11-000381,   пунктом 1.2 которого предусмотрено, что покупатель обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, за неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед покупателем несет оказывающая такие услуги сетевая организация.

В соответствии с пунктами 3.2.1 и 3.2.2 Договора исполнитель обязался обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки потребителя, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам, в пределах максимальной мощности; осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя.

Услуги по Договору оказываются Компанией в том числе в отношении объекта Хлебозавод № 2, находящегося по адресу 

<

...>, в отношении которого согласована вторая категория надежности электроснабжения.

Источником питания является ПС-6 «Соломбальская». Электроснабжение истца осуществляется от двух фидеров 06-43 и 06-12. На балансе и в зоне эксплуатационной ответственности сетевой компании находятся КЛ-6 кВ от     ТП-28с 1 с.ш. до ТП-29с, ТП-29с; КЛ-6 кВ от ТП-28с 2 с.ш. до ТП-29с, ТП-29с;   КЛ-6 кВ от ТП-29с до КТП 630 кВА, КТП 630 кВА; КЛ-6 кВ от ТП-29с до               КТП 400 кВА, КТП 400 кВА, а на балансе потребителя - РУ-0,4 кВ ТП-29с; РУ-0,4 кВ КТП 630 кВА и РУ-0,4 кВ КТП 400 кВА.

Материалами дела подтверждается, что 14.04.2020 с 03 часов 46 минут до 4 часов 40 минут без предварительного уведомления потребителя была прекращена подача электроэнергии на энергопринимающие устройства Хлебозавода № 2.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, перерыв в передаче электрической энергии произошел по причине срабатывания аварийной защиты на ПС-6 «Соломбальская» ввиду повреждения участков сетей сторонних организаций.

Ссылаясь на то, что в результате временного прекращения оказания Компанией услуг по передаче электрической энергии в точку поставки Предприятие понесло убытки в размере стоимости испорченной продукции, находившейся в период отключения электроэнергии в печах, Предприятие направило Компании претензию от 30.04.2020 № 108/1 с требованием о возмещении 65 120 руб. убытков. Количество выявленного производственного брака и размер причиненных убытков определены Предприятием в акте на производственный брак от 14.04.2020 № 3563 и в акте об оценке ущерба от 15.04.2020 как произведение количества забракованных куличей на цену их реализации.

Оставление Компанией претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковое требование о взыскании убытков в полном объеме, посчитав его обоснованным по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Частью 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу пункта 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из пункта 15 Правил № 861, следует, что при исполнении договора сетевая организация обязана в числе прочего обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони; осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя услуг. 

Аналогичная обязанность Компании установлена пунктами 3.2.1 и 3.2.2 Договора.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и  393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Компании, не выполнившей возложенные на нее пунктами 3.2.1 и 3.2.2 Договора и приведенными положениями действующего законодательства обязательства, состава гражданского правонарушения, в связи с чем удовлетворили требование Предприятия о взыскании 65 120 руб. убытков, причиненных Предприятию ненадлежащим оказанием Компанией услуг по Договору.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», энергоснабжающая организация, допустившая перерыв в подаче электроэнергии без соответствующего предупреждения, обязана возместить потребителю ущерб, причиненный указанными действиями.

При рассмотрении дела судами установлено, что 14.04.2020 в 3 часа     46 минут Компания допустила перерыв в подаче электроэнергии, не уведомив об этом Предприятие. После поступившего от Предприятия сообщения об отсутствии электроснабжения Компания направила аварийную бригаду для восстановления электроснабжения на объекте Предприятия. В 4 часа 18 минут инженером-энергетиком Предприятия была дана команда включить коммутационные аппараты во ВРУ Хлебозавода и подать питание на оборудование; после проверки работоспособности оборудования в 4 часа       40 минут был восстановлен рабочий режим энергоснабжаемого объекта.

Согласно пункту 31 (6) Правил № 861 для второй категории надежности срок восстановления энергоснабжения определяется временем автоматического восстановления питания либо в случае отсутствия устройств автоматики для ввода резервного источника - временем выполнения оперативным персоналом сетевой организации переключений в электроустановках.

Сторонами не оспаривается, что Предприятие относится к потребителям второй  категории надежности. 

Материалами дела подтверждается, что перерыв в подаче электроэнергии, который составил в общей сложности 55 минут (32 минуты - отсутствие электроснабжения на объекте и 23 минуты – проверка системы перед перезапуском оборудования), превысил срок восстановления энергоснабжения для потребителей второй категории надежности, предусмотренный пунктом 31(6) Правил № 861.

Ссылка Компании на то, что перерыв в подаче электроэнергии возник по вине третьих лиц (вследствие аварийного отключения фидера 06-12 из-за технологического нарушения в распределительных сетях, находящихся на обслуживании ООО «АСЭП», и вследствие срабатывания аварийной защиты на ПС-6 «Соломбальская» из-за возникшего замыкания на землю на фидере 06-39, находящегося в зоне ответственности ООО «СМЗ»), правомерно отклонена судами, поскольку в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суды также правомерно отклонили ссылку Компании на пункт 7.4 Договора, посчитав его условия в части, исключающей ответственность сетевой организации за действия (бездействие) третьих лиц, в результате которых происходит прекращение подачи энергоснабжения на объект потребителя, противоречащими положениям статьи 546 ГК РФ.

Исходя из публичного характера Договора (статья 426 ГК РФ) и с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 16 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суды сделали правильный вывод о том, что условия пункта 7.4 Договора в части, исключающей ответственность сетевой организации за действия третьих лиц, являются ничтожными и не подлежат применению к спорным отношениям. 

Установив, что ответчиком нарушены обязательства по передаче электрической энергии в адрес истца (подача электрической энергии прекращена без уведомления потребителя и на промежуток времени, превышающий предусмотренный действующими нормативно-правовыми  актами - время переключения с одного источника питания на другой), суды признали доказанным наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с Компании убытков в порядке, предусмотренном статьями 15 и      393 ГК РФ.

Избранный Предприятием способ определения размера убытков соответствует требованиям пункта 5 статьи 393 ГК РФ об установлении размера убытков с разумной степенью достоверности.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что иск Предприятия удовлетворен судами правомерно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Компании, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А05-6539/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» - без удовлетворения. 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

М.В. Пастухова

 С.Ю. Щуринова