/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 июня 2018 года

 Дело №

А56-963/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г.,               Сапоткиной Т.И.,                

при участии от закрытого акционерного общества «Уфаойл» Митина Н.В. (доверенность от 01.01.2018 № 01-015), от общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергохолдинг» Петрова В.О. (доверенность от 29.05.2018 № 14-01-871), Штульберг Ю.В. (доверенность от 01.01.2018               № 14-01-808), от публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» Родионова С.А. (доверенность от 01.01.2018 № МТ-60/2018),

рассмотрев 31.05.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергохолдинг» и публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2017 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.) по делу № А56-963/2017, 

 

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Уфаойл», место нахождения: 450096, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Энтузиастов, д. 6, ОГРН 1050204338744, ИНН 0276096229 (далее – ЗАО «Уфаойл»), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энергохолдинг», место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2, лит. А, пом. 11, ОГРН 1037739465004, ИНН 7703323030 (далее – ООО «Газпром энергохолдинг»), в котором просило: 

1. Признать распространенные путем публикации «Списка контрагентов, не исполнивших обязательства» (далее – Список) на официальном сайте ООО «Газпром энергохолдинг» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу http:/energoholding.gazprom.ru сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ЗАО «Уфаойл», а именно:

«Наименование юридического, или фамилия, имя, отчество физического лица, в т.ч. индивидуального предпринимателя: ЗАО «Уфаойл». 

Место нахождения участника размещения заказа, контрагента - Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Энтузиастов, д. 6, ОГРН 1050204338744,                        ИНН 0276096229. 

Фамилия, имя, отчество генерального директора – Ахмадуллин Динар Рамилевич. 

Учредители (с долей более _%) – (95%) ЗАО «УФАОЙЛ-ОПТАН», (5%) Лещенко Константин Александрович. 

Дата заключения неисполненного или ненадлежащим образом исполненного договора – 10.11.2013. 

Дата и номер договора – 10.11.2013 № 2/10-13. 

Предмет договора – поставка топочного мазута марки М-100. 

Валюта договора – рубли. 

Сумма ущерба – 300 460 000 руб. 

Сведения о нарушениях, допущенных участником закупки/контрагентом обязательств – несвоевременно произвело отгрузку топочного мазута марки М-100. Кроме того в августе 2015 в составе заявки на участие в запросе предложений топочного мазута марки М-10 предоставило недостоверные сведения о наличии договорных отношений с производителем топочного мазута». 

Обязать ООО «Газпром энергохолдинг» опровергнуть указанные сведения путем публикации на указанном официальном сайте полного текста решения суда. 

2. Взыскать с ООО «Газпром энергохолдинг» в пользу ЗАО «Уфаойл»          5 000 000 руб. в качестве компенсации нематериального (репутационного) вреда деловой репутации истца. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Мурманская ТЭЦ», место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 14, ОГРН 1055100064524, ИНН 5190141373 (далее – ПАО «Мурманская ТЭЦ»). 

Делу присвоен номер А40-169309/16-134-793. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 06.07.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Размещенные сведения признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО «Уфаойл». Суд обязал ООО «Газпром энергохолдинг» опровергнуть указанные сведения с момента вступления решения суда в законную силу путем публикации на официальном сайте полного текста решения суда по настоящему делу. Требование о взыскании 5 000 000 руб. компенсации оставлено без рассмотрения.

Определением апелляционного суда от 23.11.2017 производство по настоящему  делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А42-8067/2016. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2017 названное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Определением апелляционного суда от 16.01.2018 дело назначено к рассмотрению на 07.02.2018.

Постановлением апелляционного суда от 12.02.2018 решение от 06.07.2017 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ООО «Газпром энергохолдинг», ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении требований отказать. Как указывает податель жалобы, судами неверно определен его процессуальный статус как ответчика, поскольку порядок размещения и удаления информации на сайте определяет его администратор и владелец – общество с ограниченной ответственностью «Газпром связь». ООО «Газпром энергохолдинг» считает, что удовлетворение исковых требований не влечет восстановление нарушенных прав ЗАО «Уфаойл», поскольку является заведомо неисполнимым. Кроме того, по мнению подателя жалобы, сведения, опубликованные в Списке относительно ЗАО «Уфаойл», соответствуют действительности, а выводы судов об обратном сделаны без учета пункта 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее – Обзор). Также податель жалобы указывает, что судами принят от ЗАО «Уфаойл» в качестве доказательства документ, не отвечающий правилам допустимости. 

В кассационной жалобе ПАО «Мурманская ТЭЦ», считая выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, ЗАО «Уфаойл» документально не подтвердило доводы, а сведения, которые оно считает не соответствующими действительности, были отражены в решениях Управления Федеральной антимонопольной службы России по Московской области. Кроме того, по мнению подателя жалобы, документы, подтверждающие позицию ООО «Газпром энергохолдинг», не изучались судами обеих инстанций. 

В отзывах на кассационные жалобы ЗАО «Уфаойл» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ПАО «Мурманская ТЭЦ» и ООО «Газпром энергохолдинг» поддержали доводы кассационных жалоб, а представитель ЗАО «Уфаойл» против их удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте ООО «Газпром энергохолдинг» по адресу http://energoholding.gazprom.ru был размещен Список. Он расположен в подразделе «Правовая информация» раздела «О компании». 

Согласно протоколу осмотра доказательств от 22.07.2016, удостоверенному нотариусом, в пункте 106 Списка содержится следующая информация: «Инициатор (подразделение Общества, «ОБЩЕСТВА», генерирующая компания, СКЗ ОАО «Газпром», иная компания электроэнергетического сектора Группы Газпром) – ПАО «Мурманская ТЭЦ». Дата и номер протокола Рабочей Группы – № 17 от 21.01.2016». Далее размещены оспариваемые сведения.

ООО «Газпром энергохолдинг» направило в адрес ЗАО «Уфаойл» письмо от 26.05.2016 № ДФ-5/52, в котором пояснялось, что основанием для включения последнего в Список явилось ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 10.11.2013 № 2/10-13, заключенному с ПАО «Мурманская ТЭЦ», а также предоставление недостоверной информации в заявке для участия в конкурентной закупке № 2120/1.4-1891 «Поставка топочного мазута  М-100» для нужд ПАО «Мурманская ТЭЦ».

ЗАО «Уфаойл», ссылаясь на то, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

         Суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемые сведения ответчиком не подтверждены допустимыми доказательствами, не соответствуют действительности и носят порочащий характер, однако требование истца о взыскании 5 000 000 руб. оставили без рассмотрения, поскольку не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. 

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В Обзоре указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3).

В пункте 7 Постановления № 3 разъяснено, что под распространением сведений следует понимать в числе прочего опубликование этих сведений в печати; не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности; порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ (если только они не носят оскорбительный характер), поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления № 3, пункт 6 Обзора). 

Как указал апелляционный суд, действующее законодательство не устанавливает иного специального процессуального порядка обжалования ни Списка в целом, ни отдельных решений, принятых ответчиком в связи с включением в него сведений, касающихся истца, кроме как предъявление требований о защите деловой репутации юридического лица по основаниям статьи 152 ГК РФ.

По настоящему делу факт распространения сведений об истце установлен протоколом осмотра доказательств, составленным 22.07.2016 нотариусом нотариального округа города Уфы Зоновой О.И. Данный факт также не опровергается ответчиком и третьим лицом.

ЗАО «Уфаойл» при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций представило доказательства, свидетельствующие о том, что оспоренная информация умаляет его деловую репутацию.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав доводы сторон, содержание сведений, опубликованных на сайте ответчика, и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) собранные по делу доказательства, пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые истцом сведения, изложенные в Списке, представляют собой утверждение о конкретных фактах, а значит, могут быть проверены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ. В связи с этим суды правомерно оценили опубликование спорного материала как распространение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца сведений.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств обратного ответчик и третье лицо не представили.

При установленных обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу об удовлетворении предъявленного ЗАО «Уфаойл» иска о защите деловой репутации.

Довод подателей жалоб о том, что сведения, указанные в Списке, соответствуют действительности, был предметом рассмотрения судов двух инстанций, подробно изучен и мотивированно отклонен. 

Ссылка подателей жалоб на судебные акты по делу № А42-8067/2016 в подтверждение достоверности сведений о ненадлежащем исполнении ЗАО «Уфаойл» договора (несвоевременной отгрузки топочного мазута) несостоятельна. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2017 решение суда от 10.03.2017 и постановление апелляционного суда от 19.06.2017, которыми в удовлетворении исковых требований о взыскании с ЗАО «Уфаойл» в пользу ПАО «Мурманская ТЭЦ» неустойки за просрочку поставки товара по договору от 11.10.2013 № 2/10-13 (в спорной публикации указана иная дата договора) отказано, отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Таким образом, на момент рассмотрения дела о защите деловой репутации в судах первой и апелляционной инстанций и на настоящий момент нет вступившего в силу судебного акта, который подтвердил был довод подателей жалоб о достоверности спорных сведений. Кроме того, при рассмотрении настоящего дела ответчик и третье лицо имели возможность  представить надлежащие доказательства, обосновывающие их позицию относительно достоверности распространенных сведений. Между тем, как отмечено судами, таких доказательств не представлено. 

Довод о нарушении судами положений статьи 69 АПК РФ подлежит отклонению. Установленные судами обстоятельства, в том числе со ссылкой на ранее рассмотренные дела № А42-31/2016 и А42-26/2016 (с участием истца и третьего лица), подателями жалоб не опровергнуты указанием на конкретные документы, имеющиеся в материалах настоящего дела.

Ссылка ООО «Газпром энергохолдинг» на неверное определение его процессуального статуса и неисполнимость решения в связи с тем, что порядок размещения и удаления информации на сайте определяет его администратор и владелец сайта – общество с ограниченной ответственностью «Газпром связь», признается судом кассационной инстанции необоснованной и противоречащей установленному судами факту распространения спорной информации на официальном сайте ответчика. Кроме того, таких возражений ответчик при рассмотрении спора по существу не заявлял. 

Фактически доводы подателей жалоб сводятся к оспариванию оценки доказательств, которая является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций, осуществлена ими без нарушений процессуальных норм и не подлежит переоценке.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу № А56-963/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергохолдинг» и публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» –  без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

 

Т.Г. Преснецова

Т.И. Сапоткина