ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-735/2023

Дело № А41-61141/21

05 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Шальневой  Н.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «ФИО2.» - ФИО3, представитель по доверенности от 13.12.2022,

от ООО «БЛЭК БОРД» - ФИО4, представитель по доверенности от 01.11.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «БЛЭК БОРД» на определение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2022 по делу  №А41-61141/21,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2021 в отношении ООО «ФИО2.» введена процедура банкротства – наблюдение.

Временным управляющим утвержден ФИО5 

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2022 г. 

ООО «ФИО2.» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

Публикация о введении в отношении должника процедуры произведена в газете «Коммерсантъ» от 06.08.2022. 

25.09.2022 ООО «БЛЭК БОРД» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующим требованием: 

- Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ФИО2.» требования ООО «БЛЭК БОРД» в общем размере 20 632 849  руб. 00 коп. 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

26.12.2022г. в Арбитражный суд Московской области поступили письменные уточненные требования, в которых заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в общем размере 20 482 848,56 руб. на основании договоров беспроцентного займа. Уточнение принято арбитражным судом.

Определением от 27.12.2022 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований ООО «БЛЭК БОРД» отказал.

Не согласившись с принятым судебным  актом, ООО «БЛЭК БОРД» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований. 

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В обоснование заявленных требований Кредитор представляет сведения обслуживающих банков, акты сверок взаимных расчетов, претензию Кредитора и гарантийное письмо Должника. 

Иных доказательств наличия и размера задолженности Заявителем не представлено. 

Первичные бухгалтерские документы, в частности, договоры, ссылка на которые имеется в назначении платежа, указанном в выписке обслуживающего банка, в материалы дела не представлены. 

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. 

В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания, то есть проведение более тщательной проверки обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом (определения Верховного суда Российской Федерации от 04.06.2018 г. №305- ЭС18-413, от 07.06.2018 №305-ЭС16-20992(3)). 

При этом, обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей») применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного суда Российской Федерации от 30.09.2019 №305-ЭС16-18600(5-8) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений. 

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерен, в частности, для споров, осложненных банкротным элементом), цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств (повышением стандарта доказывания до уровня ясные и убедительные доказательства»). 

Наиболее высокий стандарт доказывания (достоверность за пределами разумных сомнений) применим в ситуациях, когда общие основания для отступления от начального стандарта доказывания дополняется еще и тем, что кредитор аффилирован (формально юридически или фактически) с должником, а противостоящий им в правоотношении субъект оборота в связи с этим не просто слаб в сборе доказательств, а практически бессилен. 

Поэтому суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, положенных в основание притязаний аффилированного кредитора, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности его требования, когда все альтернативные возможности объяснения причин возникновения представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными (определение Верховного суда Российской Федерации от 04.06.2018 г. №305-ЭС18-413, от 07.06.2018 №305-ЭС16-20992(3), от 13.07.2018 №308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 №305-ЭС183533, от 11.02.2019 №305-ЭС18-17063(2), №305-9-ЭС18-17063(3), №305-ЭС18-17063(4), от 21.02.2019 №308-ЭС18- 16740, от 08.05.2019 №305-ЭС-25788 (2)).

Судом первой инстанции принято во внимание, что кредитор является аффилированным лицом должника.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

ООО «БЛЭК БОРД» являлся участником Должника с долей участия 100% уставного капитала с даты создания 08.08.2013 г. до 23.12.2020 г., т.е. является юридически аффилированным с Должником.

Согласно п. 2 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу, что кредитор и должник входят в одну группу лиц и являются заинтересованными лицами по смыслу Закона о банкротстве.

Судом установлено, что согласно договору процентного займа от 25.01.2016 г. №МО-ББ16, Займодавцем является Должник, Заемщиком – Заявитель (преамбула договора, его пункт 5, а также все приложения), таким образом, по договору процентного займа от 25.01.2016 г. №МО-ББ16 денежные средства предоставлялись Должником Заявителю, а не наоборот, в связи с чем, платежи, совершенные в рамках указанного договора не могут быть отнесены к взаимоотношениям сторон по заемным обязательствам, в которых Заявитель позиционирует себя Займодавцем. 

В представленных документах отсутствуют следующие договоры, ссылка на которые имеется в назначении платежей в выписке обслуживающего банка: №10/05-14 от 15.05.14; №07/08-14 от 30.06.2014 г. №14/08-14 от 14.08.2014; №18/08-14 от 18.08.2014; №9/09-14 от 09.09.2014; №10/09-14 от 10.09.2014; №11/09-14 от 11.09.2014; №07/10-14 от 07.10.2014; №09-10/14 от 09.10.2014; №13-10/14 от 13.10.2014; №23-10/14 от 23.10.2014; №5-11/14 от 05.11.2014; №24-11/14 от 24.11.14; №25/11- 14 от 25.11.14; №01-12/14 от 01.12.14; №11-12/14 от 11.12.14; №17-12/14 от 17.12.14; №02/02-15 от 02.02.2015; №03/02-15 от 03.02.2015; №05/02-15 от 05.02.2015; №09/02-15 от 09.02.2015; №02/03-15 от 02.03.2015;№06-03/15 от 06.03.2015; №10-03/15 от 10.03.2015; №12-03/15 от 12.03.2015; №05-05/15 от 05.05.2015; №06-05/15 от 06.05.2015; №00-06/15 от 0.06.2015; №02-06/15 от 06.05.2015; №05-06/15 от 05.06.2015; №16-06/15 от 16.06.2015; №06-07/15 от 06.07.2015; №13-07/15 от 13.07.2015; №01-09/15 от 01.09.2015;№09-15 от 01.09.2015; №14-10/15 от 14.10.2015; №05-05/15 от 05.05.2015; №01-12/14 от 01.12.2014. 

При этом, из назначения платежей со ссылками на данные номера и даты договоров (назначение платежа – оплата по договору займа) также не представляется возможным сделать вывод о том, были ли данные перечисления предоставлением Должнику займов или возвратом ранее предоставленных Должником заявителю средств. 

Как уже указывалось выше, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, в отсутствии договоров займа невозможно сделать однозначный вывод, за пределами разумных сомнений, о наличии долга по данным договорам именно на стороне Должника. 

Из текста заявления ООО «Блэкборд» следует, что размер задолженности определен путем вычитания из общего объема денежных средств, предоставленных за период с 17.04.2014 г. по 11.03.2019 г. (72 210 700=) суммы поступивших от Должника денежных средств за период с 30.10.2013 г. по 07.03.2019 г. (51 577 851=). 

Итого: 72 210 700-51 577 851=20 632 849 р. 

С учетом несопоставимого периода выдачи и погашения денежных средств (период погашения в расчете используется с даты, предшествующей дате, с которой Заявитель рассчитывает выдачи), расчет составлен методологически неверно, в связи с чем, не может быть использован в качестве надлежащего доказательства размера задолженности. 

Заявитель указывает, что сумма долга, совпадает с суммой задолженности из акта сверки от 30.03.2019 г. 

При этом, акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности в соответствии с правилами статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете», самостоятельным доказательством размера задолженности являться не может. 

Таким образом, заявителем не представлены достаточные доказательства размера задолженности. 

При этом у Заявителя не может возникнуть затруднений в подготовке расчета задолженности и представлением копий договоров займа, поскольку именно Заявитель должен обладать всей совокупностью доказательств по взаимоотношениям с заемщиком. 

В отсутствие документов, необходимых и достаточных для признания требования обоснованным как по существу, так и по размеру, основания для его удовлетворения отсутствуют.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда об истечении срока давности по заявленным требованиям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. 

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С заявлением ООО «БЛЭК БОРД»  обратилось 25.09.2022 г., т.е. за пределами срока исковой давности по обязательствам, вытекающим из договоров. 

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). 

Оснований для применения статьи 203 Гражданского кодекса РФ о прерывании срока исковой давности не имеется. В материалах дела отсутствует подтверждение о погашении задолженности именно в счет возникших обязательств между сторонами, в гарантийном письме также не имеется ссылки на основания, возникших обязательств.

Поскольку сумма полученных займов, в отношении которых заявлено о пропуске срока исковой давности, превышает сумму заявленных требований, суд считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют также и в связи с истечением срока давности.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2022 по делу  №А41-61141/21 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.     

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

Н.В. Шальнева 

В.А. Мурина