Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14338/2021

10 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  02 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  10 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Володиной И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гросс М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АО «Совкомбанк Страхование»

ответчик: ООО "Релайтер"  

о взыскании 

при участии

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 24.08.2023

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 26.01.2024

установил:

АО «Совкомбанк Страхование» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Релайтер» (далее – Ответчик), о взыскании 1 139 000 руб. ущерба в порядке суброгации. 

 

Определением от 09.09.2021 суд производство по делу приостановил до получения заключения экспертизы.

 

17.02.2022 в суд из экспертной организации ООО Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» поступило заключение эксперта № 1236а-АТЭ/2022 от 07.02.2022.

 

В связи с необходимостью установления обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, суд определением от 17.02.2022 суд счел необходимым назначить судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу. Суд в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее- АПК РФ) производство по делу возобновил.

 

Определением от 15.06.2022 суд удовлетворил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, производство по делу приостановил.

 

В суд из экспертной организации ООО Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» поступило заключение эксперта № 1285а-АТЭ/2022 от 14.11.2021.

 

В связи с необходимостью установления обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, суд определением от 21.11.2022 счел необходимым назначить судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

 

Суд, с учетом мнения Сторон, в порядке статьи 146 АПК РФ производство по делу возобновил.

 

Решением от 22.02.2023 в иске отказано. 

 

Постановлением апелляционного суда от 05.06.2023 решение от 22.02.2023 отменено, иск удовлетворен.

 

Постановлением суда кассационной инстанции от 02.03.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А56-14338/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Суд кассационной инстанции в постановлении от 02.03.2023, указал, что: «Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в соответствии с дополнительным заключением эксперта от 14.11.2021 № 1285аАТЭ/2022 сумма ущерба, причиненная спорному автомобилю составляет 1 634 340 руб. Однако при определении размера ущерба, подлежащего выплате ответчиком истцу, суд первой инстанции ошибочно использовал стоимость годных остатков транспортного средства, составляющую 1 351 000 руб. и пришел к неправильному выводу об отказе в иске в полном объеме. Расчет суда первой инстанции также не соответствует требованиям статьи 1072 ГК РФ. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить истцу представить расчет ущерба в соответствии с требованиями статьи 1072 ГК РФ (разница между фактическим размером ущерба и возмещением, полученным от СПАО «РЕСО-Гарантия») проверить доводы сторон, заявленные в обоснование своих позиций; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении, принять законное и обоснованное решение».

 

В соответствии с распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2024 дело №А56-14338/2021 передано в производство судье Володиной И.С. 

 

В судебном заседании 26.03.2024 Истец уточнил исковые требования, просит взыскать с Ответчика, 634 340 руб. в счет возмещения убытков. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

 

В судебном заседании 27.02.2024 Ответчик заявил ходатайство о взыскании 250 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 20 000 руб. расходов за проведение экспертизы.  

 

Истец требования поддерживает в полном объеме.

 

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

 

Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела.

 

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

 

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Либерти Страхование" (в настоящее время Страховая компания) и ФИО3 (страхователь) 15.03.2017 заключили договор добровольного страхования транспортного средства, оформленный полисом от 15.03.2017 N 331-78-135663-17 (далее - Полис от 15.03.2017), по условиям которого застрахован автомобиль марки "Cadilac ХТ5", государственный регистрационный знак 

<

***>.

 

В Полисе от 15.03.2017 указано, что стороны согласовали существенные условия страхования указанные, в том числе, в Правилах комплексного страхования транспортных средств от 27.07.2012 (далее - Правила страхования).

 

Срок страхования с 16.03.2017 по 15.03.2018.

 

В период действия вышеуказанного полиса страхования 25.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Cadilac ХТ5", государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего Обществу автомобиля марки "АС 15", государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО4.

 

В результате ДТП застрахованному автомобилю марки "Cadilac ХТ5" причинены механические повреждения.

 

Согласно материалам ГИБДД виновным в ДТП признан водитель ФИО4, нарушивший пункты 2.3.1, 5.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована страховым публичным акционерным обществом "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") по полису ОСАГО, а также с СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования (ДГО) от 25.10.2017 N 8У81288457121 на сумму 600 000 руб.

 

Страховая сумма по Полису от 15.03.2017 составляет 3 490 000 руб.

 

Страхователь обратился в Страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

 

Страховщик 20.04.2018 выдал владельцу автомобиля марки "Cadilac ХТ5" направление N 25445/18 в экспертную компанию общество с ограниченной ответственностью "Перекресток" (далее - ООО "Перекресток") на проведение оценки застрахованного транспортного средства.

 

Признав наступившее событие страховым случаем, Страховая компания платежным поручением от 24.04.2018 N 17423 выплатила страхователю 3 496 500 руб. страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства.

 

Согласно расчету Страховой компании стоимость годных остатков составляет 1 351 000 руб.

 

СПАО "РЕСО-Гарантия" в досудебном порядке возместило Страховой компании ущерб в размере 400 000 руб. по договору ОСАГО в пределах лимита, установленного статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и 600 000 руб. по договору страхования (ДГО) от 25.10.2017 N 8У81288457121, что подтверждается платежными поручениями от 29.08.2018 N 032472, от 19.07.2019 N 351707.

 

В обоснование иска страховщик сослался на то, что размер ущерба превысил размер выплаченного СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения.

 

Страховая компания рассчитала убытки как разницу между размером выплаченного страхового возмещения в размере страховой суммы по Полису от 15.03.2017 (3 490 000 руб.), стоимостью годных остатков (1 351 000 руб.) и лимитом страхового возмещения полученного от страховой компании причинителя вреда (400 000 руб. по ОСАГО и 600 000 руб. по ДГО).

 

Ссылаясь на то, что данная сумма убытков подлежит взысканию в порядке суброгации с Общества как с собственника автомобиля, причинившего вред, Страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

 

В ходе рассмотрения дела с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля суд первой инстанции назначил экспертизу и дополнительную экспертизу.

 

Согласно заключению эксперта от 07.02.2022 N 1236а-АТЭ/2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Cadilac ХТ5" (государственный регистрационный номер 

<

***>) на дату ДТП составляет 424 376 руб. 

 

Согласно заключению эксперта от 14.11.2021 N 1285а-АТЭ/2022 (с учетом предоставленных истцом цветных фотографий) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Cadilac "ХТ5" (государственный регистрационный номер 

<

***>) на дату ДТП составляет 1 634 340 руб. 

 

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

 

Таким образом, к истцу, исполнившему обязательство по выплате страхового возмещения своему страхователю - потерпевшему в ДТП, перешли права последнего, возникающие из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

 

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 

В рассматриваемом случае Истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба у виновного лица по правилам главы 59 ГК РФ.

 

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 

Статья 1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

 

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

 

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 35 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент наступления страхового случая и подачи иска в арбитражный суд, следует, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а если ответственность застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Требование к причинителю вреда может быть заявлено только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

 

Аналогичные разъяснения содержались в пунктах 63, 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

 

Следовательно, Страховая компания, выплатив страхователю ФИО3 страховое возмещение по Полису от 15.03.2017 и получив от СПАО "РЕСО-Гарантия" 1 000 000 руб. страхового возмещения (ОСАГО + ДГО), которого, по ее мнению, недостаточно для полного покрытия ущерба, вправе требовать возмещения непокрытых убытков от Общества как причинителя вреда.

 

Суд учел доводы суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 02.10.203, предложил Истцу представить расчет ущерба в соответствии с требованиями статьи 1072 ГК РФ (разница между фактическим размером ущерба и возмещением, полученным от СПАО "РЕСО-Гарантия") проверил доводы сторон, заявленные в обоснование своих позиций.

 

В судебном заседании 26.03.2024 Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Ответчика 634 340 руб. невозмущенных убытков. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

 

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. 

 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что Истцом в материалы дела представлены достаточные и достоверные доказательств возникновения у Ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба в размере 634 340 руб.

 

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с Истца 250 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

 

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

 

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

 

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

 

Факт несения Ответчиком судебных расходов подтверждается: ордером от 20.07.2021, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.07.2021, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.10.2023.

 

Доказательств явной несоразмерности понесенных Ответчиком расходов на оплату услуг представителя Истцом не представлено. 

 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также объем проделанной представителем Ответчика работы по правилам статьи 71 АПК РФ, признав подтвержденным факт несения Ответчиком судебных расходов в заявленном размере, суд считает сумму понесенных Ответчиком судебных расходов 250 000 руб. разумной и соразмерной объему оказанных услуг, ввиду чего заявление Ответчика о взыскании 250 000 руб. подлежит удовлетворению.

 

Ответчик также просит взыскать с Истца 20 000 руб. за проведение экспертизы.  

 

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - ПП ВС РФ № 1 от 21.01.2016), перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим.

 

Определением суда от 09.09.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено ООО Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП».

 

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение.

 

В соответствии со статьей 108 АПК РФ ООО "Релайтер"  были внесены на депозитный счет суда денежные средства, подлежащие выплате эксперту, в сумме 20 000 руб. по платежному поручению от 25.08.2021  № 1422.

 

В суд от экспертного учреждения поступило заключение.

 

Выводы, изложенные в представленном экспертном заключении, были приняты судом в качестве доказательства.

 

 С учетом изложенного, судебные расходы по оплате экспертизы, понесенные Ответчиком, в сумме 20 000 руб.  подлежат взысканию с Истца в полном объеме.

 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО "Релайтер"  в пользу АО «Совкомбанк Страхование» 634 340 руб. ущерба, 15 687 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

 

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ООО "Релайтер"  250 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 20 000 руб. расходов за проведение экспертизы.

 

Исполнительные  листы  выдать  в  соответствии  со  статьей 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.     

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                           Володина И.С.